Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Вахитовой Г.Д,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кириллову Н.К. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кириллову Н.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2014 года в 08 - 15 часов напротив дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Vitz, государственный регистрационный знак N.., под управлением Кириллова Н.К, ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N.., под управлением Сорокина Н.В, ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N.., под управлением Корольковой А.А, Рено Logan государственный регистрационный знак N.., под управлением Алтынбаева Т.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Кирилловым Н.К. требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО. Кириллов Н.К. скрылся с места ДТП. Истцом по данному страховому случаю потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общем размере 131 460 рублей 82 копейки. На основании изложенного, учитывая, что ответчик оставил место ДТП участником которого являлся, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131 460 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей 22 копейки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кириллова Н.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 135 290 рублей 04 копейки, в том числе сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 460 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 3 683 рубля 58 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и вынесении по делу нового решения в указанной части. Апеллятор ссылается на часть 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает, что стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Поэтому полагают, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Каракуц Д.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (долее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Vitz, государственный регистрационный знак N.., под управлением Кириллова Н.К, ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N.., под управлением Сорокина Н.В, ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N.., под управлением Корольковой А.А, Рено Logan государственный регистрационный знак N.., под управлением Алтынбаева Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова Н.К.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 года Кириллов Н.К. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 стать 12.27 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП, имевшего место 01 октября 2014 года, автомобилям ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N.., ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак X 184 ВО 02, и Рено Logan государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу о доказанности факта того, что Кириллов Н.К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Vitz, государственный регистрационный знак N.., - Кириллова Н.К. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии N... ).

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в частности владельцу автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N.., - Сорокину Н.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 299 рублей 90 копеек, не согласившись с которой владелец автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N.., представил экспертное заключение ООО "ЦНЭ "Суд-Информ" N... от 29 октября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 194 рубля 16 копеек. В связи с чем, страховая компания произвела Сорокину Н.В. доплату страхового возмещения в размере 21 894 рубля 26 копеек, а так же была произведена доплата на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Так же страховой компанией было выплачено страховое возмещение владельцам автомобилей Рено Logan государственный регистрационный знак N.., - Алтынбаевой Т.А. в размере 81 300 рублей и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N.., - Корольковой А.А. в размере 4 966 рублей 66 копеек.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Кириллова Н.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 126 460 рублей 82 копейки следует признать законными и обоснованными.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков страховой компании в виде выплаты потерпевшему его расходов на независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Согласно акту N... истцом произведена выплата потерпевшему Сорокину Н.В. расходов в размере 5 000 рублей, понесенных последним в связи с обращением к независимому эксперту по причине ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании расходов на независимого эксперта в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки возникли не по вине ответчика, а связаны непосредственно с действиями самой страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В порядке части 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая

Вместе с тем, в рассматриваемом случае независимая экспертиза была связана с несогласием потерпевшего с уже произведенной страховщиком оценкой стоимости ущерба, то есть с действиями самого страховщика, а не обстоятельствами ДТП. При таких обстоятельствах эти расходы истца не могут быть расценены как его убытки по смыслу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же как те расходы, право требования которых страховщиком, предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Между тем, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части указания общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 135 290 рублей 04 копейки, поскольку данная сумма не соответствует сумме взысканных в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов (126 460 рублей 82 копейки + 3 683 рубля 58 копеек = 130 144, 40 рублей).

Учитывая изложенное, что из второго абзаца резолютивной части подлежит исключению указание на взыскание всего 135 290 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года изменить.

Исключить из второго абзаца резолютивной части решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года указание на взыскание в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" общей суммы 135 290 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Портянов А.Г.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

судья ФИО12