Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Вахитовой Г.Д,

Фахретдиновой Р.Ф,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С.М. к Потребительскому обществу "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Александровой С.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Александрова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что истица работала в Потребительском обществе "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюз" в должности главного бухгалтера с 20 мая 2008 года. Распоряжением председателя Совета Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюз" от дата N... истец уволена с работы на основании пп.6 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным распоряжением истец не согласна, считает, что за время работы в должности главного бухгалтера с 2008 года она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, за что была неоднократно поощрена руководством Потребительского общества в виде грамот и благодарностей. Председатель общества Гильманова А.А, издавшая обжалуемое распоряжение, ранее работала в ее подчинении, поэтому единственный причиной увольнения истец считает ее личное неприязненное отношение к ней. Согласно указанному распоряжению ей вменяют вину проступок, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 05 марта 2018 года. Однако она, как и в другие дни была на работе трезвой, пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, ею было представлено об этом соответствующее объяснение 07 марта 2018 года. Приказ об увольнении истцу не вручен, трудовую книжку она получила в день увольнения 12 марта 2018 года. Просит восстановить ее на работе в Потребительском обществе "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" в должности главного бухгалтера.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 201 года отказано в удовлетворении исковых требований Александровой С.М. к Потребительскому обществу "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Александровой С.М. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав представителей Александровой С.М. - Ярославова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза" - Дистер В.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александрова С.М. с 01 марта 2007 года принята на работу в Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база" заместителем главного бухгалтера, впоследствии переведена главным бухгалтером.

Распоряжением работодателя N... от дата Александрова С.М. уволена 12 марта 2018 года с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием вынесения приказа об увольнении указаны: акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 05 марта 2018 года, распоряжение N70 от 05 марта 2018 года, требование работодателя о предоставлении письменного объяснения с работника N23 от 05 марта 2018 года, акт об отказе от ознакомления и получения документов от 05 марта 2018 года, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от 05 марта 2018 года, акта об отказе от ознакомления с документами от 05 марта 2018 года, объяснительной главного бухгалтера Александровой С.М. от 07 марта 2018 года. С приказом об увольнении Александрова С.М. ознакомлена 12 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года в отношении Александровой С.М. составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 05 марта 2018 года Александрова С.М. находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: нечеткая речь, запах алкоголя, дрожащие руки, что было выявлено при проведении оперативного совещания в кабинете Председателя Совета Гильмановой А.А.

Распоряжением работодателя N 70 от 05 марта 2018 года Александрова С.М, в связи с нахождением 05 марта 2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отстранена от работы.

Обстоятельства, послужившие поводом для увольнения истца по указанному основанию, подтверждены также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения Александровой С.М. на рабочем месте 05 марта 2018 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Александровой С.М, правомерно исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истица отказалась, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать вывод о нахождении истицы 05 марта 2018 года при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Так, факт нахождения истицы 05 марта 2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеприведенным актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 05 марта 2018 года, Распоряжением работодателя N 70 от 05 марта 2018 года об отстранении Александровой С.М. от работы по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, требованием работодателя о предоставлении письменного объяснения работника от 05 марта 2018 года.

Подписавшие указанный акт и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Мусина И.Ф, Сидорова А.В, Сиразетдинов А.Ф, Скобелева Е.С, подтвердили, что 05 марта 2018 года при проведении оперативного совещания в кабинете Председателя Совета Гильмановой А.А. было выявлено, что Александрова С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный алкогольный запах. Кроме того, невнятная речь, дрожание рук свидетельствовали о наличии у истицы алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что 05 марта 2018 года Александрова С.М. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истицей не представлено, в связи чем оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца об отсутствии медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения, а также о принятии спиртосодержащих лекарственных препаратов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом того, что истица отказалась от требований работодателя о прохождения такого освидетельствования, самостоятельных мер по прохождению медицинского освидетельствования в случае несогласия с установленными работодателем обстоятельствами 05 марта 2018 года не было принято, указанные доводы обосновано признаны судом несостоятельными.

Поэтому ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела медицинского заключения о нахождении Александровой С.М. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку не опровергают изложенный факт. Как обязательное условие для установления судом нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, такое заключение не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец фактически не был отстранен от работы, оставался на рабочем месте, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения.

Довод истца на личную заинтересованность Председателя общества в ее увольнении, заявлен голословно, не исключает установленный факт нахождения Александровой С.М. 05 марта 2018 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

Довод истца о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку носит декларативный характер и ничем не подтвержден.

Поскольку факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного подтвержден материалами дела, и при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Александрова С.М. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом процедура увольнения истца ответчиком осуществлена в соответствии с действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с тем, что судом не вызваны и не допрошены ряд свидетелей (Власов А.В, Гильманова А.А, Муравьев А.А. и другие), не были представлены суду письменные доказательства (как аудио-, видео фиксация оспариваемых событий, данные о вызове врача нарколога и другие) судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец Александрова С.М. была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не была лишена возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах. Как видно из материалов дела стороной истца соответствующих ходатайств не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Вахитова Г.Д.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

судья ФИО21