Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. по делу N 33-13965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром центрэнергогаз" (далее - АО "Газпром центрэнергогаз") к Круглякову В.О. о возмещении работником материального ущерба по апелляционной жалобе АО "Газпром центрэнергогаз" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя АО "Газпром центрэнергогаз" Погореловой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Круглякова В.О. и Аблаева Д.Д, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО "Газпром центрэнергогаз" обратилось в суд с иском к Круглякову В.О. о возмещении работником материального ущерба.

В обоснование иска указало, что 29 августа 2012 г. между АО "Газпром центрэнергогаз" и Кругляковым В.О. заключен трудовой договор N.., по условиям которого Кругляков В.О. принят работу на должность мастера... (далее - ДРУ) в филиал ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в адрес (филиал... ). В соответствии с приказом от 05 мая 2015 г. N... -пв Кругляков В.О. переведён на должность мастера ДРУ филиала.., о чём заключено дополнительное соглашение от 05 мая 2015 г.

15 мая 2015 г. между АО "Газпром центрэнергогаз" и Кругляковым В.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

21 февраля 2017 г. начальник ДРУ ФИО3 обратился к директору филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" со служебной запиской о возложении исполнения обязанностей на период его временного отсутствия в связи с отпуском с 27 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г. на мастера участка Круглякова В.О.

Приказом N... от 22 февраля 2017 г. мастер ДРУ Кругляков В.О. назначен исполняющим обязанности начальника ДРУ на период ежегодного отпуска ФИО3 с 27 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г.

17 марта 2017 г. согласно накладной N... АО "Газпром центрэнергогаз" в лице филиала... получены материально-технические ресурсы для комплектации ремонта ЕТК-10-4 КС-18 Москово инв. N... ст. N... Дюртюлинского ЛПУ ME OOO "Газпром трансгаз Уфа" на сумму 3 827 110 руб. 24 коп, в том числе лопатки рабочие ТВД (номер чертежа N... ) производства "Завод "Турбодеталь" филиал АО "Газэнергосервис" в количестве 90 штук, номер сертификата N... (далее - лопатки рабочие ТВД) стоимостью 3 805 110 руб.

В августе 2017 г. истцом от ООО "Газпром трансгаз Уфа" получена информация об отсутствии на участке лопаток рабочих ТВД и их подмене при выполнении работ по договору. Приказом от 28 августа 2017 г. N... в АО "Газпром центрэнергогаз" создана комиссия и назначено проведение служебного расследования в период с 28 августа 2017 г. по 30 августа 2017 г. по установлению фактов нарушения производственной дисциплины и определения степени вины работников филиала "Екатеринбургский", о чём составлен акт от 04 сентября 2017 г.

В ходе служебного расследования установлено, что материально ответственным лицом за сохранность перечисленных в накладной N... товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) является начальник участка ФИО3, в связи с ежегодным отпуском которого в период с 27 февраля 2017 г. по 31 марта 2017 г. лопатки рабочие ТВД фактически вверены мастеру участка Круглякову В.О, который в связи с этим является лицом, отвечающим за их сохранность. Сумма недостачи ТМЦ по результатам проведённой в соответствии c приказом от 04 сентября 2017 г. N... ревизии (инвентаризации) составила 3 805 110 руб.

Между тем, истцом были приняты все необходимые меры к обеспечению сохранности ТМЦ путём заключения 16 декабря 2015 г. между АО "Газпром центрэнергогаз" и ООО "Газпром трансгаз Уфа" договора N... аренды запираемых контейнеров 6.1 инв. N.., инв. N.., договор о сохранности товарно0материальных ценностей от 21 декабря 2015 г. N... О невозможности поместить лопатки рабочие ТВД в запираемые контейнеры, передать их на ответственное хранение по договору от 21 декабря 2015 г. N... Кругляковым В.О. не заявлялось.

При проведении проверки Кругляковым В.О. даны объяснения, в соответствии с которыми лопатки рабочие ТВД не были помещены в запираемые контейнеры, поскольку ранее хищений со склада не было, такие материально-технические ресурсы и ранее разгружались на открытой площадке, что, по мнению истца, свидетельствует о допущении материально ответственным лицом пренебрежительного отношения к вверенному имуществу, нарушению положений трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, норм трудового законодательства.

Приказом от 28 сентября 2017 г. N... к Круглякову В.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что ответчиком не обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, в дальнейшем не приняты меры к предотвращению ущерба, что привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба. Указанный приказ не оспорен.

Просило взыскать с Круглякова В.О. в пользу АО "Газпром центрэнергогаз" материальный ущерб в размере 3 805 110 руб, государственную пошлину 27 225 руб. 55 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Газпром центрэнергогаз" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Газпром центрэнергогаз" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), оценив в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) представленные доказательства, исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Переданные Круглову В.О. товарно-материальные ценности (лопатки рабочие ТВД) использовались совместно работниками АО "Газпром центрэнергогаз", имеющими доступ к складу с ТМЦ, для выполнения отдельных видов работ. Следовательно, ввиду отсутствия возможности разграничения материальной ответственности каждого работника работодатель обязан заключить договор о полной коллективной материальной ответственности, а не полной индивидуальной ответственности одного работника.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Газпром центрэнергогаз" законными и обоснованными.

Главой 39 Трудового кодекса "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из положений частей 1, 2 статьи 328, статьи 247 Трудового кодекса, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Между тем АО "Газпром центрэнергогаз" не предоставлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса, поскольку законодателем бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 г. материально ответственным лицом Кругляковым В.О. по разовому документу - накладной N... на отпуск материалов - получены МТЦ на сумму 3 827 110 руб. 24 коп, в том числе лопатки рабочие ТВД стоимостью 3 805 110 руб, обязанным в силу статьи 234 Трудового кодекса нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество при условии исключения возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества (статья 239 Трудового кодекса).

Согласно акту проведения служебного расследования по установлению фактов нарушения производственной дисциплины и определению степени вины работников филиала "Екатеринбургский", утвержденному генеральным директором АО "Газпром центрэнергогаз" ФИО4 04 сентября 2017 г. при обследовании комиссией территории... ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Уфа" установлено: при въезде на территорию со стороны автомобильной трассы имеется единственный стационарный пост КПП, оснащенный шлагбаумом и средствами, препятствующими проникновению транспортных средств. При этом промплощадка... ЛПУ МГ сплошного ограждения не имеет, КПП и автомобильная дорога прилегают по краям к лесополосе, в которой отсутствуют какие-либо ограждения. КПП системами видеонаблюдения не оснащено, внутри установлен турникет, однако, на момент посещения объекта турникет не функционировал. Вход и выход сотрудников на территорию осуществлялся по предъявлению пропусков охраннику, досмотр личных вещей (пакеты, сумки) не осуществлялся.

На период проведения комиссией проверки на объекте (28-30 августа 2017 г.) на КПП дежурил один сотрудник ведомственной охраны, в обязанности которого одновременно входило осуществление контрольно-пропускного режима работников и посетителей и контрольно-пропускного режима автотранспорта. В момент процедур досмотра автотранспорта, контроль прихода и ухода работников никем не осуществлялся. В ходе наблюдения за осуществлением процедуры досмотра автотранспорта было установлено, что автобусы, развозящие работников ЛПУ МГ с ночной смены, досматриваются не полностью, так охранник ведомственной охраны, осмотрев автобус и днище по периметру, проверил багажные отсеки автобуса, однако, салон автобуса не осматривал. Также сотрудник ведомственной охраны уклонился от процедуры досмотра автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо черного цвета.

Также в процессе осмотра периметра территории... ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Уфа" установлено, что к территории промплощадки ЛПУ МГ подходят две грунтовые дороги, одна из которых выходит на автомобильную трассу, по другой можно доехать до населенных пунктов Москово и Шелканово.

Ограждения с колючей проволокой, системы видеонаблюдения, КПП с системами контроля доступа и сменами охраны имеют только площадки КЦ. На территории центрального склада Дюртюлинский участок дополнительно арендует два закрываемых контейнера.

Организация входного контроля МТР и его документирование, по мнению членов комиссии, не соответствует требованиям Положения N... по организации и проведению входного контроля (ведомственной приёмке) деталей и узлов ГПА, предназначенных для проведения технического обслуживания и ремонта ГПА компрессорных станций ОАО "Газпром", утверждённого первым заместителем генерального директора по производству ООО "Гапром центрремонт" ФИО5 05 мая 2014 г.

Заключение организацией договора аренды запираемых контейнеров не признается судебной коллегией бесспорным доказательством принятия работодателем надлежащих и достаточных мер для организации хранения товарно-материальных ценностей, поскольку ключей от контейнеров работодателем ответчику не передавалось, что следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем истца. Кроме того, при осмотре содержимого контейнеров членами комиссии обнаружено хранение в них в течение продолжительного времени россыпью на стеллажах, в ячейках деревянных ящиков рабочих лопаток ТВД, оставшихся после демонтажа при проведении реконструкции КЦ.

Также не предоставлено истцом доказательств ознакомления ответчика с порядком передачи товарно-материальных ценностей на хранение, определённого условиями договора от 21 декабря 2015 г. N.., заключенного работодателем с ООО "Газпром трансгаз Уфа" (л.д. 50-61).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что работодателем не соблюден порядок и процедура проведения инвентаризации имущества и, как следствие, не представлены доказательства наличия реального ущерба и его размера. Так, положениями статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, пунктами 1.5, 2.4, 2.5, 2.10, 49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, регламентированы основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, в соответствии с которыми при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, сопоставляемых с данными регистров бухгалтерского учёта.

Проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел), при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порче имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Стороны не оспаривали, что при смене материально ответственных лиц инвентаризация ТМЦ работодателем не проводилась.

После обнаружения хищения ТМЦ и проведения по данному факту служебного расследования в период с 28 августа 2017 г. по 30 августа 2017 г, с ответчика Круглякова В.О. взяты объяснения по обстоятельствам приёма-передачи, разгрузки, размещения, хранения и обнаружения хищения ТМЦ.

В целях определения реального материального ущерба, причинённого хищением ТМЦ приказом АО "Газпром центрэнергогаз" от 04 сентября 2017 г. N... назначено проведение внеплановой инвентаризации ТМЦ, числящихся на подотчёте у начальника ДРУ ФИО3 по состоянию на 05 сентября 2017 г, инвентаризационная комиссия в составе: председателя - заместителя директора филиала ФИО6, членов комиссии - начальника ПТО Уфимский ФИО1 и бухгалтера ФИО2 При проведении инвентаризации ТМЦ привлекалось материально ответственное лицо, начальник ДРУ ФИО3 По результатам проведённой инвентаризации ТМЦ у ФИО3 выявлена недостача в сумме 3 805 110 руб. С результатами инвентаризации Кругляков В.О. ознакомлен.

Между тем, данное обстоятельство не дает оснований полагать, что требования положений статьи 247 Трудового кодекса работодателем соблюдены. Неоспаривание ответчиком размера материального ущерба не освобождает истца от обязанности соблюдения требований трудового законодательства.

В связи с отсутствием совокупности вышеуказанных обстоятельств, при доказанности которых наступает материальная ответственность работника за причинённый работодателю ущерб, оснований для возложения на Круглякова В.О. обязанности по возмещению АО "Газпром центрэнергогаз" материального ущерба в размере 3 805 110 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о принятии работодателем надлежащих мер по созданию условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работнику по разовому документу (товарной накладной), соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности и иные доводы направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств и не влекут отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром центрэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.