Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-13988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Анжелы Расиховны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требований Хазиева Марата Тимерьяновича к индивидуальному предпринимателю Быковой Анжеле Расиховне о взыскании стоимости невыполненных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Анжелы Расиховны в пользу Хазиева Марата Тимерьяновича денежную сумму, уплаченную по договору от 24.10.2016г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Анжелы Расиховны государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в размере 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хазиев М.Т. обратился в суд с иском к ИП Быковой А.Р. о взыскании стоимости невыполненных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Просил взыскать денежную сумму, уплаченную по договору от 24.10.2016 г. в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 19.02.2018 г. в размере 7 529 рублей 06 копеек с начислением на день фактического исполнения обязательства, штраф. По тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание правовой помощи, истец оплатил 15 000 рублей, затем еще 50 000 рублей передал через свою сестру. После проведенной оплаты ответчик перестала выходить на связь, обязательств не исполнила. Истец был вынужден обратиться к другому лицу для оказания юридической помощи. Ответчик денежные средства не возвратила.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Быкова А.Р. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что у суда первой инстанции каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда РБ представитель Хазиева М.Т. - Шайгарданова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Быкова А.Р. исковые требования не признала.

Истец Хазиев М.Т, третье лицо Хазиева З.Т. не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хазиева М.Т. - Шайгарданову А.Ф, Быкову А.Р, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом приведенных доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По общему правилу, вытекающему из обычаев делового оборота, обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе как стороне, оказывающей соответствующие услуги заказчику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Быкова А.Р. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2016 г, основной вид деятельности - деятельность в области права, что усматривается из выписки из ЕГРИП по состоянию на 18.02.2018 г.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016г. взысканы денежные средства с Хазиева М.Т. в пользу Хазиевой Г.Ф.

24.10.2016г. Хазиев М.Т. заключил с юридической консультацией "Правозащита" в лице Быковой А.Р. договор на оказание правовой помощи. При этом в договоре указан присвоенный Быковой А.Р. номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно условиям договора, поверенный (ИП Быкова А.Р.) обязалась оказать правовую помощь - сбор документов, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде (Верховный Суд Республики Башкортостан, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан) по обжалованию указанного выше решения.

Стоимость правовой помощи определена в договоре в размере 15 000 рублей, также в договоре указано, что при заключении договора доверителем оплачивается вся сумма без оговорок.

Истец также указывает, что передал через свою сестру ответчику еще 50 000 рублей, о чем имеется расписка от 25.10.2016г.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 28.10.2016г. Хазиев М.Т. в нотариальном порядке отменил выданную Быковой А.Р. доверенность на участие в суде от 24.10.2016г.

28.10.2016г. Хазиев М.Т. заключил с ООО "Ваш юрист" договор на оказание юридических услуг, оформил нотариальную доверенность на участие в суде поверенному Шайгардановой А.Ф.

Вышеуказанное решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016г. было обжаловано в апелляционном порядке представителем Хазиева М.Т. - Шайгардановой А.Ф.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2017г. решение суда от 30.09.2016г. отменено в части взыскания с Хазиева М.Т. в пользу Хазиевой Г.Ф. неосновательного обогащения. В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Хазиевой Г.Ф. к Хазиеву М.Т. отказано.

В апелляционной инстанции, сторонами не оспаривалось, что в договоре на оказание правовой помощи под указанием в п. 1.2 "составление кассационной жалобы" подразумевается "составление апелляционной жалобы", поскольку Хазиев М.Т. обращаясь за правовой помощью к специалисту, не понимал правильного названия юридического документа.

Согласно п.3.1 Договора стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 15 000 рублей.

Согласно условиям договора Хазиев М.Т. уплатил 15 000 рублей, ИП Быкова А.Р. указанную сумму ему не возвратила, доказательств возврата денежных средств полностью или в части суду не представила.

Толкование условий договора от 24.10.2016 о предмете договора, показания сторон, изучение истребованного гражданского дела N 2-4537/2016, позволяют судебной коллегии согласиться с тем, что Быковой А.Р. частично исполнены обязательства в части сбора документов: выезд в Туймазинский межрайонный суд для ознакомления с материалами гражданского дела по иску Хазиевой Г.Ф. к Рахимовой Г.Т, Хазиеву М.Т. об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств, снятие копий материалов, о чем свидетельствует заявление Быковой А.Р. на л.д. 98 гр. дела N 2-4537/2016, затем передача указанных документов истцу.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком конкретных юридически значимых действий, не представлено.

Представленный Быковой А.Р. акт приемки выполненных работ об оказании юридической помощи от 29.10.2018 г. стороной истца не подписывался, судебной коллегией не может быть принят во внимание как доказательство выполнения всех условий договора.

Поскольку договором определена только общая стоимость правовой помощи, а предметом договора является поручение на выполнение ответчиком трех видов правовой помощи, то судебная коллегия приходит к выводу о равной стоимости каждого поручения.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Анжелы Расиховны в пользу Хазиева Марата Тимерьяновича денежную сумму, уплаченную по договору от 24.10.2016г. в размере 10 000 рублей, из расчета:

15 000 рублей : 3 (подлежащих выполнению условий договора),

15 000 рублей - 5 000 рублей = 10 000 рублей.

Вышеизложенное согласуется с п.1.3. решения Совета Адвокатской палаты республики Башкортостан от 31 января 2017 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", согласно которому:

Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском и административном судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

По спорам имущественного характера по соглашению сторон возможно определение размера гонорара в процентном отношении либо к цене иска либо к взысканной или оспариваемой сумме.

В соглашении помимо основного гонорара по спорам имущественного характера может быть определена сумма дополнительного вознаграждения по итогам работы адвоката по делу.

При определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб, независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу.

Оснований для удовлетворения исковых требований Хазиева М.Т. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 50 000 рублей судебная коллегия не находит, поскольку условиями договора на оказание правовой помощи от 24.10.2016 года данная сумма не оговаривается.

Из материалов дела следует, что по расписке от 25.10.2016 г. Быкова А.Р. получила от Хазиевой З.Т. для адвоката Панченко Ю. для сопровождения гражданского дела 50 000 рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что в рамках разрешения данного спора исследовать правоотношения, возникшие из обязательств по предъявленной расписке, не представляется возможным.

Для сопровождения какого именно гражданского дела Быковой А.Р. получены деньги в сумме 50 000 рублей от Хазиевой З.Т, не являющейся стороной заявленного спора - судебной коллегии не ясно. Обязательства возврата денежных средств распиской не оговорены.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной суммы в размере 50 000 рублей в рамках договорных обязательств, возникших 24.10.2016 года не имеется.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 приведенной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Указанная норма представляет собой неустойку за нарушение сроков.

Судебная коллегия, рассматривая требование о взыскании неустойки, не усматривает оснований для её взыскания, поскольку доказательств направления Хазиевым М.Т. в адрес Быковой А.Р. претензии о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в материалах дела не имеется, а договором на оказание правовой помощи от 24.10.2016 года сроки выполнения работы (оказания услуги) не установлены.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положению пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В предоставленном истцом расчете процентов указан период с 11 ноября 2016 г.по 12 февраля 2018 г.

Следовательно, расчет процентов по правилам ст. 395 ГКРФ следующий:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(1)*(4)* (5)/ (6)

10 000

11.11.2016

31.12.2016

51

10%

366

139,34

10 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

232,88

10 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

96,16

10 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

121,64

10 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

224,38

10 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

97,81

10 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

110,75

10 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

118,90

10 000

12.02.2018

19.02.2018

8

7,50%

365

16,44

Итого:

466

9,08%

1 158,30

Штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 50% от взысканной денежной суммы, то есть в размере 5 000 руб. (10 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 446,33 рубля.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального и материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает подлежащим отмене решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Хазиева Марата Тимерьяновича к индивидуальному предпринимателю Быковой Анжеле Расиховне о взыскании стоимости невыполненных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Анжелы Расиховны в пользу Хазиева Марата Тимерьяновича стоимость невыполненных работ по договору от 24.10.2016г. в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158,30 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быковой Анжелы Расиховны государственную пошлину в доход местного бюджета 446,33 рубля.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

Д.Р. Гареева

Справка: судья Большакова С.Ю.