Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-14292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой") о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хановой А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ханова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автоградстрой" о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что на основании договора купли-продажи от 01 июня 2004 г. Хановой А.А. принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,5 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес (далее - жилой дом).

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2005 г. N... обществу с ограниченной ответственностью... (далее - ООО "... ) предоставлены земельные участки, изъятые у землепользователей в жилых домах с номерами N.., N.., N.., 143 по адрес и жилых домах с номерами N.., N... по адрес.

Постановлениями главы администрации г. Уфа Республики Башкортостан от 29 июля 2011 г. N.., от 20 мая 2010 г. N... ООО... предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 165 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 7 696 кв.м, расположенные по адресу: адрес, для проектирования и строительства жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания. На основании указанных постановлений органа местного самоуправления заключены договор от 21 июня 2010 г. N... аренды земельного участка с кадастровым номером N.., сроком действия с 20 мая 2010 г. до 23 февраля 2013 г, договор от 25 октября 2011 г. N... аренды земельного участка с кадастровым номером N.., сроком действия с 29 июля 2011 г. до 23 февраля 2014 г.

В октябре 2010 г. застройщиком ООО... без соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), произведён снос спорного жилого дома, что не лишает истца права на получение равноценного жилого помещения взамен изъятого.

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 10 апреля 2012 г. права и обязанности арендатора земельного участка переданы от ООО... к ООО "Автоградстрой", то ООО "Автоградстрой", по мнению истца, обязано отвечать по обязательствам ООО...

Просила, уточнив требования, возложить на ООО "Автоградстрой" обязанность по предоставлению Хановой А.А. равноценного жилого помещения взамен незаконно изъятой 1/20 доли жилого дома, 1951 года постройки, общей площадью 53,5 кв.м, жилой площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес; взыскать с ООО "Автоградстрой" в пользу Хановой А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком ООО "Автоградстрой" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Хановой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ханова А.А. просит отменить решение полностью как постановленное с нарушением норм материального права.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом в результате распорядительных действий органа местного самоуправления был изъят из её владения и снесён без предоставления равноценного возмещения, то есть без соблюдения процедуры изъятия жилого дома для муниципальных нужд. Поскольку правоотношения, связанные с изъятием жилья, возникают между его собственником и органом местного самоуправления, принявшим такое решение, то обязанность по предоставлению равноценного жилого помещения либо взыскании денежной компенсации в счёт возмещения за жилое помещение не может быть ни в силу закона, ни в силу договора возложена на застройщика ООО "Автоградстрой". Вследствие чего истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании компенсации морального вреда к ненадлежащему ответчику за пределами срока исковой давности, исчисление которого судом начато с 2010 г, с момента физического сноса жилого дома ООО...

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, соответствующими положениям статьи 32 Жилищного кодекса и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями главы администрации г. Уфа Республики Башкортостан от 29 июля 2011 г. N.., от 20 мая 2010 г. N... о предоставлении ООО... в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N.., N.., договорами от 21 июня 2010 г. N.., от 25 октября 2011 г. N... аренды земельных участков, договором N... о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 30 сентября 2011 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, поскольку заявление ненадлежащего ответчика, ввиду отсутствия у него материально-правового спора с истцом, о применении срока исковой давности не имеет правового значения, что следует из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так как данное суждение суда не повлияло на законный и обоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении иска, предъявленного истцом к ненадлежащему ответчику, решение не подлежит отмене, несмотря на наличие довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в связи со сносом жилого дома, вследствие перехода прав и обязанностей первоначального застройщика по договору уступки, получения разрешения на строительство многоквартирного дома на месте снесённого жилого дома направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справочно: судья Оленичева Е.А.