Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-14298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялалова И.Н. к Зайнуллину С.И. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Зайнуллина С.И. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Зайнуллина С.И. и его представителя Захариной Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ялалов И.Н. обратился в суд с иском к Зайнуллину С.И. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2017 г. водителем Зайнуллиным С.И, управляющим транспортным средством Ниссан Террано, регистрационный знак N... (далее - транспортное средство, автомобиль Ниссан Террано), принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила Дорожного движения). При движении задним ходом им совершён наезд на припаркованное транспортное средство Шевроле Ланос, регистрационный знак N... (далее - транспортное средство, автомобиль Шевроле Ланос), принадлежащее Ялалову И.Н. В ДТП признан виновным водитель Зайнуллин С.И. В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю Ялалова И.Н. причинены механические повреждения: капот, правая блок-фара, передний бампер, передний регистрационный знак.

Гражданская ответственность водителя Зайнуллина С.И. не застрахована.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым в отчёте от 05 декабря 2017 г. N... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос без учёта износа, равная 60 580 руб, с учётом износа - 37 640 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Просил, уточнив требования, взыскать с Зайнуллина С.И. в пользу Ялалова И.Н. сумму восстановительного ремонта без учёта износа 60 580 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 300 руб, государственную пошлину 1 480 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ялалова И.Н. удовлетворены частично. Взыскан с Зайнуллина С.И. в пользу Ялалова И.Н. материальный ущерб в размере 32 423 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, на оформление доверенности 1 300 руб, государственная пошлина 1 172 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Зайнуллиным С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

В судебное заседание Ялалов И.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещён заблаговременно. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования Ялалова И.Н, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку виновник ДТП Зайнуллин С.И. управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, ответственность за причинённый вред имуществу истца должна возлагаться на него как законного владельца автомобиля.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) от 18 мая 2018 г. N.., пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 423 руб, судебные расходы.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ялалов И.Н, являющееся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за вред, причинённый его имуществу, федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, водитель Зайнуллин С.И, управляя на законном основании транспортным средством Ниссан Террано, допустил виновное действие, выразившееся в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности он обоснованно признан судом лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб, причинённый ДТП.

В суде первой инстанции Зайнуллиным С.И. оспаривался размер ущерба по причине несоответствия повреждений, указанных в схеме ДТП от 16 ноября 2017 г. и акте осмотра транспортного средства, проведённого ИП ФИО2 от 30 ноября 2017 г. N.., дорожно-транспортному происшествию.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что согласно представленному административному материалу ГИБДД по факту ДТП, произошедшего 16 ноября 2017 г, автомобиль Ниссан Террано по отношению к автомобилю Шевроле Ланос находился в тяговом режиме, автомобиль Шевроле Ланос - в статическом положении. Исходя из анализа механизма ДТП, конечного расположения транспортных средств относительно друг друга, следообразующий объект - задний бампер автомобиля Ниссан Террано должен был оставить следы на следовоспринимающей поверхности - правой части (переднего бампера, блок-фаре правой, капоте, решетки радиатора) автомобиля Шевроле Ланос в виде вертикальных трас внедрения в лакокрасочное покрытие (на переднем бампере) с образованием деформации в виде незначительного залома (на капоте) и разрушением блок-фары правой, решетки радиатора, накладки блок-фары, и накладки под регистрационный номер, следовательно, повреждения переднего бампера в правой и левой частях не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП от 16 ноября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос без учёта износа деталей после ДТП 16 ноября 2017 г. составляет 32 423 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Зайнуллина С.И. в ДТП не подтверждена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного лица, в схеме ДТП отсутствует привязка к местности, не указано место столкновения транспортных средств, подписавшие схему ДТП понятые заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Вина Зайнуллина С.И. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, объяснениями Ялалова И.Н, согласно которым 16 ноября 2017 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Ланос на парковке больницы адрес. Возвратившись из больницы, увидел, что на его автомобиль совершило наезд транспортное средство Ниссан Террано.

Из объяснений Зайнуллина С.И. следует, что, управляя транспортным средством Ниссан Террано, он приехал в больницу адрес. Совершая движение задним ходом, его транспортное средство совершило наезд на припаркованное транспортное средство Шевроле Ланос.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 и инспектора ГИБДД отдела МВД России по Абзелиловскому района Республики Башкортостан ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции.

На месте ДТП составлена его схема, в которой отражены место ДТП (участок территории Аскаровской центральной районной больницы); ширина проезжей части, ограждения, положение транспортных средств после ДТП с их привязкой к тротуару и обочине, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП. Указанная схема подписана участниками ДТП Ялаловым И.Н. и Зайнуллиным С.И, понятыми ФИО7 и ФИО5 При подписании схемы ДТП Зайнуллиным С.И. не указано на наличие замечаний относительно расположения транспортных средств и места их столкновения. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба Зайнуллина С.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина С.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Янузакова Д.К.