Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х,

судей Вахитовой Г.Д,

Фахретдиновой Р.Ф,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова Ю.Х. к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

апелляционным жалобам Гайнетдинова Ю.Х,, Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гайнетдинов Ю.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее АО "Белорецкий металлургический комбинат") о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в АО "Белорецкий металлургический комбинат" в период с 20 апреля 1984 года по 06 сентября 1984 года в качестве ученика волочильщика проволоки а с 07 сентября 1984 года по 04 апреля 2009 года - волочильщиком проволоки. 07 декабря 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы в АО "Белорецкий металлургический комбинат" у истца было установлено наличие профессионального заболевания (профессиональная... ), которое вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса. В феврале 2009 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу, где ему установили 20% утраты трудоспособности сроком на 1 год. С 13 февраля 2014 года заключением бюро СМЭ ему была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 20%. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года исковые требования Гайнетдинова Ю.Х. удовлетворены частично и постановлено взыскать с АО "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Гайнетдинова Ю.Х. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гайнетдинова Ю.Х. отказано. Также с АО "Белорецкий металлургический комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гайнетдинов Ю.Х. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью, полагает размер взысканной компенсации судом занижен. Указывает, что суд не учел длительность его работы, заключение комиссии по факту профессионального заболевания, где причиной является несовершенство трудового процесса, вины работника нет. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, он испытывает постоянные боли.

В апелляционной жалобе АО "Белорецкий металлургический комбинат" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, считает взысканную сумму чрезмерно завышенной. Указывает, что истец добровольно работал в тяжелых условиях труда. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника, предоставлял компенсации и гарантии, работнику. Истцом не доказана причинно-следственная связь между выполнением работы и возникновением заболевания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей АО "Белорецкий металлургический комбинат" - Тиунову С.Н, Портнову А.Н, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы Гайнетдинова Ю.Х, представителя Гайнетдинова Ю.Х. - Зиннурова Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей ( часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз.2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайнетдинов Ю.Х. работал в АО "Белорецкий металлургический комбинат" с 20 апреля 1984 года по 06 сентября 1984 года в качестве ученика волочильщика проволоки и с 07 сентября 1984 года по 04 апреля 2009 года - там же волочильщиком проволоки.

07 декабря 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы истца в АО "Белорецкий металлургический комбинат" волочильщиком проволоки, а именно 02 февраля 2009 года Главным государственным санитарного врача по РБ в г.Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах был утвержден Акт о случае профессионального заболевания Гайнетдинова Ю.Х, согласно которому Гайнетдинову Ю.Х. был установлен диагноз профессионального заболевания:... ), причиной которого явилось: длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. На основании результатов расследования установлено, что заболевание у Гайнетдинова Ю.Х. является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания Гайнетдинова Ю.Х. подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Вина Гайнетдинова Ю.Х. при установлении профессионального заболевания не установлена.

В феврале 2009 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу, где ему установлено 20% утраты трудоспособности сроком на 1 год, т.е. до 01 марта 2010 года. С 13 февраля 2014 года заключением бюро СМЭ истцу была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 20%.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в частности повышенной тяжести труда, что как указано в Акте о случае профессионального заболевания от 02 февраля 2009 года является одной из непосредственных причин возникновения у истца профессионального заболевания.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о получении истцом профессионального заболевания в период работы в АО "Белорецкий металлургический комбинат" по вине ответчика, определив размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "Белорецкий металлургический комбинат" о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание: объяснения истца; характер причиненных ему физических и нравственных страданий; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиком, в том числе в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Белорецкий металлургический комбинат" о соблюдении ответчиком требований охраны труда, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иную оценку представленным доказательствам, в частности акта о случае профессионального заболевания в отношении истца, содержание которого ответчиком не опровергнуто. Приведенные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда истцу не являются.

Суждения апеллянта АО "Белорецкий металлургический комбинат" относительно возможности нарушения личных неимущественных прав истца только в случае наличия у него заболевания с полной утратой профессиональной трудоспособности, основаны на произвольном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта и возражения ответчика относительно недоказанности обстоятельств нарушения личных неимущественных прав работника, которые основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", Гайнетдинова Юлая Хабибрахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

судья ФИО13