Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-14805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Идрисовой А.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирского драматического театра драмы имени Мажита Гафури, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Нагимзянов А.Р. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский драматический театр драмы имени Мажита Гафури (далее - ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури) о признании приказа N... от 16 марта 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего макетно-поделочным цехом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения за вычетом ранее выплаченной истцу компенсации при увольнении, взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что с февраля 2013 года работал в должности заведующего макетно-поделочным цехом согласно трудовому договору N... от 26 февраля 2013 года.

01 февраля 2014 года работодатель заключает с истцом еще один трудовой договор N... от 01 февраля 2014 года. Ранее заключенный трудовой договор незаконно признается работодателем недействительным. В трудовом законодательстве отсутствуют правовые основания для признания трудовых договоров недействительными. Соответственно по состоянию на день подачи иска трудовой договор N... от 26 февраля 2013 года не расторгнут в установленном законом порядке и продолжает свое действие.

Приказом N... от 16 марта 2018 года истец уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора N... от 01 февраля 2014 года прекращено. Истец полагает, что увольнение по данному основанию незаконно.

Основанием для увольнения истца стали приказы, перечисленные в приказе N... от 16 марта 2018 года. В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не запросил в отношении истца мотивированное мнение профсоюзного комитета. При этом с февраля 2013 года истец является членом профсоюзного комитета учреждения.

В приказе об увольнении истца отсутствует ссылка на мотивированное мнение профкома в левом нижнем углу приказа согласно Унифицированной форме Т-8. Также отсутствует ссылка на мотивированное мнение профкома в основании приказа об увольнении истца.

При ознакомлении с приказом об увольнении истец обратил внимание работника отдела кадров на отсутствие в приказе ссылки на мотивированное мнение профкома, на что был получен ответ, что мотивированное мнение профкома в отношении истца не запрашивалось в связи с тем, что истец не является членом профсоюзной организации учреждения.

29 декабря 2017 года истец был ознакомлен с уведомлением N... от 29 декабря 2017 года о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, истцу было предложено ознакомиться с перечнем имеющихся вакансий. При этом само уведомление представители ответчика истцу выдать отказались, мотивируя тем, что руководитель поставил подпись только в одном экземпляре. Истец ответил, что поставит свою подпись только в случае выдачи ему на руки второго экземпляра уведомления. Второй экземпляр уведомления истцу выдан не был.

При этом ответчик дал возможность сфотографировать уведомление N... от 29 декабря 2017 года.

Ознакомившись со списком вакансий от 13 февраля 2018 года вх. N.., истец обратился к работодателю с просьбой предоставить информацию об условиях труда предложенных вакансий, поскольку в списке от 29 декабря 2017 года отсутствовали сведения о квалификационных требованиях, об условиях труда, должностных обязанностях, размере оплаты труда.

Не дождавшись от работодателя запрашиваемой информации, истец обратился к работодателю с заявлением о даче согласия на замещение вакансии главного режиссера театра, предложенной 29 декабря 2017 года. Истец предполагал, что работодатель в соответствии с Коллективным договором, предложив данную вакансию, направит его на обучение в театральный ВУЗ по данной специальности, так как истец планировал связать свою жизнь с театром.

Однако ответчик письмом от 16 февраля 2018 года N... сообщил, что в уведомлении о сокращении от 29 декабря 2017 года содержался перечень всех вакантных должностей, имеющихся в учреждении на момент уведомления, без учета сведений о профессиональном образовании и степени утраты трудоспособности у Нагимзянова А.Р.

В дальнейшем, исключив из списка вакансий отдельные должности, которые ранее предлагались истцу, работодатель лишил истца права выбора вакантных должностей и профессий в связи с сокращением штата.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ранее предложенные вакантные должности не соответствовали квалификации истца, которые он просто исключил из списка вакансий без объяснений.

Кроме того, по мнению истца, предложение истцу не соответствующих его квалификации вакантных должностей свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника на эти должности.

В период 2-х месячного срока уведомления ответчик размещал на сайтах вакансии бутафора, закройщика и должность администратора на сайте ФГКУ ЦЗН г. Уфы по Кировскому району г. Уфы, указанные должности истцу не предлагались.

19 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года ответчик вновь предлагает истцу вакансии уже значительно отличающиеся от первоначального списка вакансий от 29 декабря 2017 года.

Истец планировал до истечения срока уведомления о сокращении выбрать одну из предложенных ранее вакансий, например: осветитель, звукооператор, документовед, водитель, художник-бутафор, главный специалист, начальник цеха механо-сценического оборудования и т.д.

Указывает, что при увольнении своевременно не был произведен расчет зарплаты.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Нагимзянова А. Р. к ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М.Гафури о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури N... от 16 марта 2018 года об увольнении Нагимзянова А. Р. незаконным и восстановить Нагимзянова А. Р. в должности заведующего макетно-поделочным цехом ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури с 17 марта 2018 года.

Обязать ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури внести запись в трудовую книжку Нагимзянова А. Р. о восстановлении его на работе.

Взыскать с ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури в пользу Нагимзянова А. Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48804 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1964 рублей 15 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года постановлено:

заявление ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури об исправлении описки в решении суда от 07 мая 2018 года удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в решении суда от 07 мая 2018 года, резолютивную часть решения суда, изложив в следующей редакции:

"исковые требования Нагимзянова А. Р. к ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури N... от 16 марта 2018 года об увольнении Нагимзянова А. Р. незаконным и восстановить Нагимзянова А. Р. в должности заведующего макетно-поделочным цехом ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури с 17 марта 2018 года.

Обязать ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури внести запись в трудовую книжку Нагимзянова А. Р. о восстановлении его на работе.

Взыскать с ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури в пользу Нагимзянова А. Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 857 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1964 рублей 15 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что единственным основанием для восстановления Нагимзянова А.Р. в должности заведующий макетно-поделочным цехом указал факт того, что в день увольнения Нагимзянову А.Р. не было представлено уведомление в письменном виде об имеющихся вакантных должностях, соответствующих квалификации работника по состоянию на день увольнения. Законодательство не содержит нормы, конкретизирующей сколько раз работодатель должен предлагать работнику, должность которого сокращается, другую имеющуюся работу (вакантную должность). 29 декабря 2017 года работодателем вручено уведомление Нагимзянову А.Р. о предстоящем увольнении с 28 февраля 2018 года в связи с сокращением занимаемой им должности "заведующий макетно-поделочным цехом". Одновременно истцу предложены все имеющиеся вакантные должности. 15 февраля 2018 года Нагимзянов А.Р. выразил согласие занять должность главного режиссера. Работодатель письмом N... от 19 февраля 2018 года предложил представить документы, подтверждающие квалификацию Нагимзянова А.Р, которая необходима для замещения должности главного режиссера. 19 февраля 2018 года работодатель уведомлением исх. N... повторно предложил вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца и нижестоящие должности: машинист сцены, полотер, контролер билетов, архивариус, слесарь по ремонту автотранспорта, лектор-экскурсовод. Истец отказался от предложенных должностей, пояснив, что согласен лишь на должность главного режиссера. 22 февраля 2018 года работодатель согласно уведомлению исх. N... еще раз продублировал предложение вакантных должностей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодатель трехкратно предлагал имеющиеся вакантные должности. Со стороны Нагимзянова А.Р. явно присутствует факт злоупотребления правом, так как увольнение Нагимзянова А.Р. должно было состояться 28 февраля 2018 года.

Однако с 27 февраля 2018 года Нагимзянов А.Р. без объяснения причин отсутствовал на работе, каких-либо предупреждений работодателю не направлял. Работодатель выяснил, что Нагимзянов А.Р. находится на больничном, увольнение произвел только после выхода Нагимзянова А.Р. на работу. Таким образом, указанным поведением Нагимзянов А.Р. провоцирует работодателя на нарушение его прав. Нагимзянову А.Р. неоднократно предлагались вакантные должности, но он заявлял желание работать лишь главным режиссером, без наличия соответствующего образования, и Нагимзянову А.Р. очевидно ясно, что на указанную должность у него отсутствует соответствующий уровень образования, опыт работы, квалификация. Обращаясь в суд, Нагимзянов А.Р. указывает, что якобы он не знал об иных вакантных должностях и в случае их предложения в день увольнения, он согласился бы их заместить. Но при этом, Нагимзянов А.Р. не поясняет, почему на уведомления о предложении вакантных должностей от 29 декабря 2017 года, 19 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года он не выражает согласие на предложенные вакансии, а лишь говорит о том, что согласен работать лишь главным режиссером. Процедура увольнения по п. 2, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена. Согласно штатному расписанию учреждения, утвержденному приказом N... от 16 марта 2018 года по состоянию на 19 марта 2018 года должность "заведующего макетно-поделочным цехом" фактически исключена из штатного расписания, надлежащее уведомление о расторжении трудового договора Нагимзяновым А.Р. получено за два месяца до предстоящего увольнения, кроме того, работнику предлагались вакантные должности, которые он мог занимать с учетом своей квалификации и состояния здоровья. Однако от перевода на них работник отказался, выразив согласие на замещение должности, не соответствующей его квалификации.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан указывает, что из законодательства не слдует необходимость повторного предложения вакансий в день увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Баеву Р.Р, представителя истца Ахметова Э.М, заключение прокурора Муратовой Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Разрешая спор по существу, суд первой указал, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства не принял мер к трудоустройству истца, поскольку в день увольнения не предложил имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности увольнения Нагимзянова А.Р..

Согласно решению суда в день увольнения не предложены были следующие вакантные должности, соответствующие квалификации Нагимзянова А.Р.:

- машинист сцены,

- полотер,

- контролер билетов,

- архивариус,

- слесарь по ремонту автотранспорта,

- лектор-экскурсовод.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления в том, что действующее трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя повторно предлагать имеющиеся вакантные должности непосредственно в день увольнения.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные вакансии предлагались Нагимзянову А.Р. дважды 19 и 22 февраля 2018 года.

Каких-либо новых вакансий на день увольнения, которые не были предложены Нагимзянову А.Р. в день увольнения, не установлено.

От предложенных работодателем вакансий Нагимзянов А.Р. отказался, выразил согласие на замещение должности главного режиссера театра (предложенной письмом от 28 декабря 2017 года в числе 17 вакансий), но на запрос работодателем документа, подтверждающего наличие образования на выбранную должность главного режиссера, документа об образовании не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку допущено нарушение процедуры увольнения. Не оспаривается, что Нагимзянов А.Р. является членом профсоюзной организации. Такое юридически значимое обстоятельство, как наличие мотивированного мнения профсоюзной организации, было предметом обсуждения, установлено, что оно получено ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури от первичной профсоюзной организации 29 декабря 2017 года.

В соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Увольнение истца состоялось 16 марта 2018 года по приказу ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури N... от 16 марта 2018 года, то есть спустя месяц после получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в нарушение установленного в части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия, проверяя данное юридически значимое обстоятельство (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года), установилаиз пояснений представителей сторон, что повторно мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не запрашивалось, в период с 29 декабря 2017 года по день увольнения истец в отпуске не находился, листок нетрудоспособности открыт только 27 февраля 2018 года, то есть за пределами месячного срока после получения мнения профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах решение суда, признавшего увольнение Нагимзянова А.Р. незаконным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУКиИ Башкирский драмтеатр им. М. Гафури, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.В. Идрисова

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.