Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по делу N 33-14844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равиловой З.М. к Коврижникову А.И, Коврижниковой Т.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по апелляционной жалобе Равиловой З.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, объяснения Равиловой З.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Коврижникова А.И, Коврижниковой Т.И, представителя открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Асадченко Л.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Равилова З.М. обратилась в суд с иском к Коврижникову А.И, Коврижниковой Т.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что 30 ноября 2017 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире N... по адрес произошло повреждение имущества в результате неисправности санитарно-технического оборудования в вышерасположенной квартире N.., собственниками которой являются Коврижников А.И, Коврижникова Т.И. Факт залива подтвержден актом обследования от 30 ноября 2017 г. N... Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 78 661 руб, которая определена специалистом-оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в отчёте от 15 декабря 2017 г. N... Стоимость расходов на оплату услуг специалиста-оценщика составила 7 500 руб.

Просила взыскать солидарно с Коврижникова А.И, Коврижниковой Т.И. в пользу Равиловой З.М. в возмещение убытков в размере 78 661 руб, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 7 500 руб, расходы на изготовление копии заключения 300 руб, расходы на составление искового заявления 3 000 руб, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости 400 руб, государственную пошлину 2 560 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Равиловой З.М. отказано.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г. исправлены описки, допущенные в решении суда от 20 апреля 2017 г, указана дата вынесения решения "20 апреля 2018 г." вместо "20 апреля 2017 г.", изменено имя ответчика Коврижниковой Т.И. - вместо " Коврижниковой Т.И." указано " Коврижниковой Т.И."

В апелляционной жалобе Равиловой З.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошёл в результате неисправности в вышерасположенной квартире элемента системы отопления (сгона радиатора), относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, из виновных действий управляющей компании, осуществлявшей на момент причинения ущерба управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в необеспечении надлежащего технического состояния общедомового имущества, в результате собственнику жилого помещения причинён ущерб. Вследствие чего иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании ущерба с собственников вышерасположенной квартиры Коврижникова А.И, Коврижниковой Т.И, не исполнивших обязанность по поддержанию имущества (оборудования), находящегося в их квартире, в технически исправном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Из содержания приведённых норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Между тем из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела фотографий, следует, что на системе отопления в помещении кухни квартиры N... по адрес отсутствует запорно-регулировочный кран или отключающее устройство. Следовательно, расположенные в квартире ответчиков приборы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание и техническое состояние которого несёт управляющая компания - Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию 01 марта 2018 г. судом первой инстанции истцу разъяснено право в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика. Однако истец Равилова З.М. по-прежнему настаивала на рассмотрении дела по предъявленному иску. В связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело по предъявленному иску и на основании анализа предоставленных сторонами доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба истице.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных судом выводов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Равиловой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.