Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Абубакировой Р.Р. и Свистун Т.К.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Алексеевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителей Лапаевой Н.Г. - Шульгиновой Г.В. и Григорьевой Я.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапаева Н.Г. обратилась в суд с иском (в порядке уточнения исковых требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке N 307А 20000 руб, расходов по оплате услуг за составление технического заключения N 61/16 в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, неустойки за период с 05 мая 2016г. по 19 сентября 2017г. в размере 15 750 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 437 руб, расходов на составление доверенности 1300 руб. В обоснование требований ссылался на то, что 29 сентября 2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Лапаевой Н.Г, Лапаевым В.В, Мулюковым С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. с уплатой 14,75 % годовых, сроком на 150 месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком по адрес. Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 29 сентября 2015г. между Лапаевой Н.Г. и ХСЮ. Также 29 сентября 2015 г..между Лапаевой Н.Г. и ответчиком - ПАО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного ипотечного страхования N... в отношении недвижимого имущества - одноэтажного жилого дома, общей площадью 84,5 кв.м, расположенного по адрес, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности N... от 01 октября 2015 г..). В период с 05 апреля 2016г. на 06 апреля 2016г. истцом было обнаружено, что стены дома, его фундамент покрылись трещинами по всему периметру, в связи с чем 07 апреля 2016г. она в письменном виде обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой компенсации. ПАО "Росгосстрах" зарегистрировало убыток N 13280800 20 апреля 2016г.

Поскольку трещины продолжали увеличиваться, истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией, содержащей просьбу ускорить рассмотрение заявления по убытку. 05 мая 2016г. был получен ответ на заявление, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что причины и обстоятельства возникновения трещин не установлены. 22 июня 2016г. истец заключила договор с ООО... на проведение технического освидетельствования основных несущих конструкций жилого дома, являющегося объектом страхования. Согласно заключению техническое состояние перегородок обследуемого здания с учетом выявленных дефектов квалифицируется как ограниченно-работоспособное. 01 июня 2017г. заключение с претензией было направлено ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что причины и обстоятельства возникновения трещин не установлены. Дополнительно указал, что если повреждения произошли по причине конструктивных дефектов недвижимого имущества, необходимо представить заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным и подлежащим сносу или реконструкции. За заключением межведомственной комиссии истец обратилась в Администрацию муниципального района... Республики Башкортостан, на что получила отказ в созыве межведомственной комиссии и рекомендацию обратиться в суд в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом ООО "... " об оценке материального вреда (убытков), возникшего в результате разрушения конструктивных элементов индивидуального жилого дома, рыночно обоснованная стоимость материального вреда составила 604 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Лапаевой Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лапаевой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 3 500 000 руб. путем перечисления на счет выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности страхователя Лапаевой Н.Г. по кредитному договору N... от 29 сентября 2015г. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лапаевой Н.Г. взысканы расходы по оценке в размере 20 000 руб, расходы по составлению технического заключения в размере 30 000 руб, неустойка в размере 15 750 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, почтовые расходы в размере 437 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Лапаевой Н.В. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в размере 26078,75 руб. в доход местного бюджета, расходы за производство экспертизы в размере 60000 руб. в пользу ООО "... ". С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "... " взысканы расходы за производство экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2015г. между Лапаевой Н.Г. и ХСЮ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, согласно которому Лапаева Н.Г. приобрела у ХСЮ жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес.

По кредитному договору от 29 сентября 2015г. N... ОАО "Сбербанк России" предоставило Лапаевой Н.Г, ЛВВ, МСВ кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 3 500 000,00 руб. на срок 150 месяцев под 14,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес.

В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались застраховать объект недвижимости (п.9 Договора).

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок предоставлен созаемщиками в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору (п. 10 Договора).

29 сентября 2015г. между ООО "Росгосстрах" и Лапаевой Н.Г. заключен договор имущественного ипотечного страхования N.., объектом страхования которого являлось: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества: конструктивные элементы квартиры, включая отделку и инженерное оборудование. Место расположения застрахованного имущества: адрес. Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 30 сентября 2015г. до 00 час. 00 мин. 29 сентября 2016г. Выгодоприобретателем по Полису является ПАО "Сбербанк России" в части неисполненных обязательств страхователя (Лапаевой Н.Г.) по кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается собственнику застрахованного имущества. Страховая сумма 3 500 000 руб, страховая премия 15 750 руб.

Страховая премия уплачена Лапаевой Н.Г. в полном объеме 29 сентября 2015г, что подтверждается квитанцией N197707 и ответчиком не оспаривается.

На указанный жилой дом по адрес, кадастровый N... зарегистрировано право собственности Лапаевой Н.Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2015 г. и договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 29 сентября 2015 г.

07 апреля 2016г. Лапаева Н.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "Росгосстрах" зарегистрирован убыток N 13280800.

16 апреля 2016 г. Администрацией СП... сельсовет MP... район РБ составлен акт N122 обследования земельного участка расположенного по адрес. Осмотром жилищно-бытовых условий установлено, что в жилом доме, по указанному адресу, с кадастровым N... по всему периметру дома и на ленточном фундаменте имеются трещины. На внутренних перегородках дома сквозные трещины 16 мм.

20 апреля 2016 года, ввиду того что трещины увеличивались истцом в ПАО "Росгосстрах" подана претензия, с просьбой ускорить рассмотрение заявления по убытку.

05 мая 2016 года истцом был получен ответ N11445 на заявление, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что причины и обстоятельства возникновения трещин не установлены. Указав, что для дальнейшего рассмотрения заявленного события необходимо дополнительно предоставить документы компетентных органов с указанием даты, причины произошедшего события.

Администрация MP... район РБ, рассмотрев заявление Лапаевой Н.Г. N4589 от 26 июля 2017г. о направлении комиссии по обследованию жилого дома, письмом N01-25-1821/13 от 17 августа 2017г. сообщила Лапаевой Н.Г, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

22 июля 2016г. Лапаевой Н.Г. заключен договор N61/16-ГО с НПП "... " для проведения экспертизы объекта по адрес, за что оплачено 30 000 руб.

Согласно заключению НПП "... ", техническое состояние фундаментов обследуемого здания, ввиду отсутствия признаков снижении несущей способности неравномерных осадок конструкций, в целом, классифицируется, как работоспособное. Техническое состояние наружных несущих стен обследуемого здания с учетом результатов визуального инструментального обследования, квалифицируется как работоспособное. Техническое состояние перегородок обследуемого здания с учетом выявленных дефектов, а именно горизонтальных и вертикальных трещин шириной раскрытия до 20 мм, квалифицируется как ограниченно работоспособное. Трещины образовались вследствие просадки пола первого этажа. Техническое состояние перекрытия первого этажа, с учетом результатов визуального инструментального обследования, а также результатов поверочного расчета, классифицируется как работоспособное. Техническое состояние пола первого этажа обследуемого здания с учетом выявленных дефектов, а именно локальных участков просадки пола на величину до 30 мм, квалифицируется как ограниченно работоспособное. Техническое состояние скатной кровли, с учетом визуального инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Для обеспечения работоспособного состояния строительных конструкций обследуемого здания необходимо провести следующие мероприятия: выполнить опирание внутренних перегородок на пол 1 -го этажа, согласно рекомендациям, указанным в приложении 2.

24 августа 2017г. истцом с ООО "... " заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, за что оплачено 20 000 руб. (квитанция N379593 от 24 августа 2017г.)

Согласно Отчету об оценке N307А рыночно обоснованная стоимость материального вреда (убытков), возникшего в результате разрушения конструктивных элементов индивидуального жилого дома, определенная по состоянию в ценах на дату оценки, 24 августа 2017г, с учетом НДС составляет 604 000 руб.

Письмом N32886 от 28 октября 2016г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате ввиду не предоставления запрашиваемых документов.

Определением суда от 28 ноября 2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания " "... ".

Согласно экспертного заключения N1581/3-17 ООО "... ", имеются дефекты конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адрес, а именно: перегородок, наружных стен, плиты пола первого этажа. Причиной возникновения дефектов является некачественное выполнение фундаментов и некачественная подготовка основания под строительство дома (наличие неуплотненного грунта в основании фундамента дома и плиты первого этажа). Перегородки дома находятся в аварийном состоянии. Данное состояние перегородок несет собой угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в доме, то есть проживание в нем и пользование им без устранения аварийной ситуации невозможно. Бетонное основание пола (монолитная плита) находится в недопустимом состоянии. Стоимость строительства жилого дома вновь согласно укрупненным расценкам на строительство индивидуальных жилых домов приусадебного типа составляет 2 766 530 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при проведении исследования жилого дома адрес выявлено предельное состояние строительных конструкций - перегородок и плиты пола. Перегородки имеют следы частичного разрушения в виде сквозных трещин, что может привести к их внезапному разрушению. Несущая способность монолитной плиты пола первого этажа нарушена в результате ее просадки. Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы, исследуемый жилой дом, расположенный по адрес, находится в аварийном состоянии. Ввиду того, что причиной всех выявленных дефектов изначально является несоответствие нормам основания и фундамента, то восстановительный ремонт исследуемого дома, расположенного по адрес невозможен, так как для устранения первопричины требуется выполнить новый фундамент и монолитную плиту, что невозможно без демонтажа стен.

Определением суда от 19 февраля 2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "... ".

Согласно заключению эксперта N47-01/18 ООО "... " при осмотре установлено наличие дефектов строительных конструкций, а именно: множественные сквозные вертикальные и горизонтальные трещины внутренних самонесущих перегородок; значительная просадка оснований полов, деформация напольных покрытий; деформация и разрушение дверных блоков и межкомнатных дверей; вертикальные нитевидные трещины наружных несущих стен; деформация потолочного покрытия в гостиной; трещина стеклопакета окна на тыловом фасаде; грибковые поражения стен с локализацией в узлах сопряжения наружных стен и перекрытий первого этажа. Природа происхождения конструктивных дефектов - несоблюдение требований нормативно-технической документации, а именно свода правил СП 22.13330.20111. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (Действительна на момент возведения здания), своды правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N1) (Действительна на момент возведения здания). Образование трещин наружных стен и внутренних самонесущих перегородок не могло произойти ранее даты заключения договора на страхование недвижимого имущества, так как при заключении подобных договоров в обязательном порядке производится обследование страхуемого имущества, при котом указанные дефекты должны быть выявлены и надлежащим образом документально зафиксированы, чего на момент заключения договора на страхование недвижимого имущества сделано не было. Следовательно, можно однозначно определить дату возникновения дефектов не ранее 29 сентября 2015г. Более определенно дату возникновения дефектов установить не представляется возможным. Совокупная стоимость работ по сносу и строительству нового дома составляет 4 339 932,62 руб, включая НДС 18% в размере 662 023,62 руб.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст.ст.929, 936, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующие вопросы возникших спорных отношений. Поскольку в соответствии с договором страхования стороны в качестве страхового случая определили - конструктивные дефекты здания (сооружения, постройки), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю), на момент заключения договора купли-продажи жилого дома дефектов, выявленных специалистами, не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что дефекты технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю, являлись скрытыми и не связаны с физическим износом либо ненадлежащей его эксплуатацией и признал случай страховым, обязав страховую компанию произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на счет выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности страхователя Лапаевой Н.Г. по кредитному договору N.., заключенному 29 сентября 2015г.

Ответчиком не представлено доказательств, что дефекты имели место до заключения договора страхования, а также возникли в связи с физическим износом и из-за ветхости здания.

Определяя сумму убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, суд обосновано руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст.98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный случай не является страховым, о наличии нарушения конструкции до заключения договора страхования не принимаются во внимание, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы жалобы о принятии судом недопустимых доказательств фактически подвергают сомнению выводы эксперта ООО "... ", что само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности, недопустимости экспертного заключения.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового события, в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика правомерно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Р.Р. Абубакирова

Т.К. Свистун

Справка: судья Моисеева Г.Л.