Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-14877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х,

судей Вахитовой Г.Д,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Г.А. к Башировой Д.А. об отмене договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка,

по апелляционной жалобе Баширова Г.А. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Баширов Г.А. обратился в суд с иском к Башировой Д.А. об отмене договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец до 1967 года проживал с родителями ФИО16 в доме по адресу: адрес после ежегодно приезжал к ним, помогал вести домашнее хозяйство, заготавливал сено, дрова на зиму. В 1989 году умер отец ФИО15 С 1991 года он с привлечением специалистов построил еще одну комнату, которая является газовой комнатой и кухней под общей крышей дома площадью 14 кв.м, купил трубы для газопровода и водопровода, установили газопровод, водопровод, полностью обновил забор по периметру, увеличил площадь земельного участка на 1000 кв.м. Отец ФИО17 всегда говорил ему: "ты строишь, тебе и дом останется". В 1990 году к родителям ФИО18 приехала жить его сестра Баширова Д.А. В 2013 году умерла мать ФИО19 после смерти которой споров о принятии наследства между ним, его сестрами и братом не возникало, так как при жизни родители ФИО20 говорили, что не будут оформлять жилой дом с надворными постройками и земельный участок на кого-либо из детей, чтобы все имели возможность в любое время приезжать в родительский дом. Летом 2017 года истец обратился к сестре Башировой Д.А. с вопросом об оформлении наследства, которая ему ничего не объяснила по данному вопросу. Из выписки из Единого государственного реестра истец узнал, что собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу является сестра Баширова Д.А. В администрации сельского поселения Богдановский сельский совет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан ему предоставили копию свидетельства о государственной регистрации права, из которой узнал, что собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка является сестра Баширова Д.А. на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 14 сентября 2007 года. В 2007 году матери ФИО21 было 86 лет, ФИО22 не могла понимать значение смысла договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 14 сентября 2007 года.

Истцу известно, что при получении пенсии мать ФИО23 не могла подписываться, за нее пенсию получала младшая его сестра, поэтому у него возникли сомнения относительно законности договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 14 сентября 2007 года. С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения статей 166, 177, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отменить договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу адрес заключенный 14 сентября 2007 года между ФИО24 и Башировой Д.А.; применить последствия недействительности сделки: признать ФИО25 собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Баширов Г.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Баширова Г.А и его представителя Кутлиярова Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Башировой Д.А. - Галяутдинова А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баширова Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 14 сентября 2007 года ФИО26 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Также судом первой инстанции с учетом положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требований истца об отмене договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае Баширов Г.А. оспаривает договор дарения от 14 сентября 2007 года по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент подписания и заключения договора в силу преклонного возраста Баширова А.Х. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, при этом истец просил отменить дарение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В рассматриваемом случае факт наличия таких обстоятельств не установлен и вопреки распределенному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания заявителем не доказан. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела стороны Баширов Г.А. и Баширова Д.А. являются детьми ФИО27

дата умер ФИО28 дата умерла ФИО29

14 сентября 2007 года между ФИО30 (даритель) и Башировой Д.А. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, согласно условиям которого ФИО31 дарит Башировой Д.А. жилой дом с пристроем, пристройкой общей площадью 53,4 кв.м, надворные постройки (амбар с навесом, уборную, баню, сарай, ворота, заборы), приусадебный земельный участок общей площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу: адрес

26 сентября 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 14 сентября 2007 года сделаны записи регистрации права собственности Башировой Д.А. на жилой дом с пристроем, пристройкой общей площадью 53,4 кв.м, надворные постройки (амбар с навесом, уборную, баню, сарай, ворота, заборы), приусадебный земельный участок общей площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером N... по указанному адресу.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет и волю сторон.

Достоверных и допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки Баширова А.Х. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительной, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей, свидетельствуют о том, в том, что совершая спорную сделку, ФИО32 являлась дееспособным лицом, природа сделки была известна истице, действия и воля которой были направлены на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую она имела в виду. Имеющиеся у истицы заболевания и ее возраст не могли ограничить ее восприятие относительно совершаемой сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим указанные в жалобе доводы истца о том, что при подписании спорного договора дарения ФИО33 не понимала значение своих действий, поскольку находилась в таком состоянии, что не отдавала отчет своим действиям, Судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми собранными по делу доказательствами.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что истец и его представитель в суде первой инстанции возражали против назначения и проведения по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО34 (протокол судебного заседания от 18 мая 2018 года).

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются заявления ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

С замечаниями на протокол судебного заседания от 18 мая 2018 года истец или его представитель в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки волеизъявление ФИО35 выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать дочери спорную недвижимость.

Как видно из материалов дела стороной истца подлинность подписи ФИО36 в оспариваемом договоре не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. По указанному основанию договор дарения не оспаривался.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факт невыполнения подписи в договоре дарения самой ФИО37 отклоняются судебной коллегией, поскольку изменение предмета иска на стадии апелляционного рассмотрения дела не допускается (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принял решение по заявленным первоначальным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета и основания иска на стадии апелляционного обжалования не допускается, за исключением случаев перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в данном деле не имело места.

В рассматриваемом случае, как было приведено выше, договор дарения оспаривался по тому основанию, что в момент совершения сделки Баширова А.Х. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Вахитова Г.Д.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

судья ФИО39