Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Милютина В.Н,

Нурмухаметовой Р.Р,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной Ф.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Гарифуллиной Ф.Х. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллиной Ф,Х. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность в размере 2 033 613 руб. 70 коп, в том числе: сумма просроченного долга - 1 578 542 руб. 84 коп, сумма просроченных процентов - 426 837 руб. 18 коп, сумма процентов на просроченный долг - 13 233 руб. 81 коп, сумма пеней по просроченному долгу - 10 000 руб, сумма пеней по просроченным процентам - 5 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 282 руб.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 17.01.2018 года по день вынесения решения суда, в сумме 99642, 81 руб.

Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Гарифуллину Х.Г, как на имущество, перешедшее в порядке наследования к Гарифуллиной Ф.Х, и на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Гарифуллиной Ф.Х, расположенную по адресу: адрес определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 563 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Гарифуллиной Ф.Х. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Гарифуллиной Ф.Х, Гарифуллину Х.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от 27 февраля 2014 года N 313-02/14ФЗ заемщику-залогодателю Гарифуллиной Ф.Х. и Гарифуллину Х.Г. ООО "Престиж-Финанс" предоставил ипотечный жилищный займ в сумме 1 750 000 рублей на срок 84 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес Заемные средства были выданы ответчикам в лице Гарифуллиной Ф.Х. 27 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 10926. По состоянию на 17 февраля 2014 года квартира была оценена в размере 2 693 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика Гареева Р.Ф. и указана в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением ФСГРКиК по РБ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12 марта 2014 года за N 02-04-13/010/2014-112. Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 от 16. июня 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке". На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 ГК РФ вносились не вовремя и с существенными просрочками. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся истцу денежных средств. Письмом от 16 ноября 2017 года в адрес ответчиком было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность по состоянию на 17 января 2018 года составляет: 2 416 398,24 рублей, в том числе: сумма просроченного долга -1 578 542,84 рублей, сумма просроченных процентов - 426 837,18 рублей, сумма процентов на просроченный долг - 13 233,81 рублей, сумма пеней по просроченному долгу - 287 580,88 рублей, сумма пеней по просроченным процентам - 110 203,53 рублей. Кроме того, начиная с 17 января 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 18% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 416 398,24 рублей, в том числе: сумму просроченного долга -1 578 542,84 рублей, сумму просроченных процентов - 426 837,18 рублей, сумму процентов на просроченный долг - 13 233,81 рублей, сумму пеней по просроченному долгу - 287 580,88 рублей, сумму пеней по просроченным процентам - 110 203,53 рублей. Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 17 января 2018 года по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Гарифуллиной Ф.Х. и Гарифуллину Х.Г, расположенную по адресу: адрес определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 563 200 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 282 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 рублей. Расторгнуть договор займа N 313-02/14ФЗ от 27 февраля 2014 года.

Определением от 23 апреля 2018 года производство по делу в отношении Гарифуллина Х.Г. было прекращено, в связи с его смертью.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллиной Ф.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гарифуллиной Ф.Х. - Сахипову А.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 февраля 2014 года между Гарифуллиной Ф.Х, Гарифуллиным Х.Г. и ООО "Престиж-Финанс" был заключен договор займа N 313-02/14ФЗ, согласно которому заемщику-залогодателю предоставлен ипотечный жилищный займ в сумме 1 750 000 рублей на срок 84 месяца для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 46-58 т.1).

Заемные средства были выданы ответчикам в лице Гарифуллиной Ф.Х. 27 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 10926 (л.д.45 т.1).

Согласно закладной по состоянию на 17 февраля 2014 года квартира была оценена в размере 2 693 000 рублей, что следует из отчета независимого оценщика Гареева Р.Ф.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением ФСГРКиК по РБ.

12.03.2014 года за N 02-04-13/010/2014-112 произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно отметки на закладной, законным его владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк", сделанной предыдущим законным владельцем закладной.

Ответчик Гарифуллин Х.Г. умер 20 января 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела следует, что после смерти Гарифуллина Х.Г. наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес приняла Гарифуллина Ф.Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Гарифуллин Х.Г. являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры.

Согласно п. 1.1.1, п. 3.1 кредитного договора процентная ставка по займу составляет 20% годовых и начисляются на остаток суммы займа.

В нарушение условий договора займа ответчик Гарифуллина Ф.Х. свои обязательства по договору не исполнила, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по договору займа, надлежащим образом не производила. По состоянию на 17 января 2018 года задолженность составляет 2 416 398,24 рублей, в том числе: сумма просроченного долга -1 578 542,84 рублей, сумма просроченных процентов - 426 837,18 рублей, сумма процентов на просроченный долг - 13 233,81 рублей, сумма пеней по просроченному долгу - 287 580,88 рублей, сумма пеней по просроченным процентам - 110 203,53 рублей.

Обязательства по договору займа были обеспечены ипотекой, предметом которой являлась трехкомнатная квартира общей площадью 59,9 кв. м, кадастровый номер N.., по адресу: адрес

Поскольку заемщиком существенно и неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, судом обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности исходя из расчета, представленного стороной истца, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 17 января 2018 года составляет 2 416 398,24 рублей, в том числе: сумма просроченного долга -1 578 542,84 рублей, сумма просроченных процентов - 426 837,18 рублей, сумма процентов на просроченный долг - 13 233,81 рублей.

Полагая, что сумма неустоек, начисленных истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика сумму пеней по просроченному долгу в размере 10 000 рублей, сумму пеней по просроченным процентам в размере 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания с Гарифуллиной Ф.Х. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, размер которого составляет 99 642,81 рублей из расчета 18% годовых, за период с 17 января 2018 года по день вынесения решения суда.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес а также что задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке", пришел к правильному выводу об обращении взыскания на 1/2 долю указанной квартиры, принадлежавшей Гарифуллину Х.Г, как на имущество, перешедшее в порядке наследования к Гарифуллиной Ф.Х, и на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Гарифуллиной Ф.Х. путем реализации его с публичных торгов. Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 01 февраля 2018 года (л.д. 76, т.1.), в соответствии с которым, рыночная стоимость жилого помещения составила 1 954 000 рублей и, руководствуясь п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определилее в размере 1 563 200 рублей (80% от 1 954 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон, условий заключенного между ними договора и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выдача займа за счет заемных средств может быть квалифицирована как незаконная банковская деятельность, ООО "Престиж-Финанс" незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность по выдаче займов без лицензии, являются необоснованными, поскольку подтверждающих доказательств суду не представлено.

Кроме того, получение Гарифуллиной Ф.Х. денежных средств у ООО "Престиж-Финанс" подтверждается платежным поручением, согласно которому 27 февраля 2014 года ООО "Престиж-Финанс" перечислило на счет Гарифуллиной Ф.Х. денежные средства в размере 1 750 000 рублей. Факт получения денежных средств Гарифуллиной Ф.Х. не отрицалось, заявляя лишь о том, что из указанных средств 420 000 рублей были удержаны представителем ООО "Престиж-Финанс" Садриевой Р.Р. в качестве комиссии за выдачу займа, однако таких доказательств суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что закладная не соответствует требованиям ФЗ "Об ипотеке" не может повлечь отмену решения, так как 12 марта 2014 года договор ипотеки прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за регистрационным номером 02-04-13/010/2014-112 (л.д.186 т.1.) Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Ссылка жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник закладной, является несостоятельной, поскольку нотариально заверенная копия указанного документа имеется в материалах дела. Оснований полагать, что удостоверенная нотариусом копия договора не соответствует оригиналу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключенный между истцом и ООО "Престиж-Финанс" договор купли-продажи закладных действовал до 31 декабря 2013 года, а займа ответчику предоставлен 27 февраля 2014 года, основанием к отмене решения служить не может. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о признании недействительным договора купли-продажи ответчиком заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной Ф.Х, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи В.Н. Милютин

Р.Р. Нурмухаметова