Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминева Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения Аминева Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Уралсиб (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском (в порядке уточнения исковых требований) к Аминеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 12 сентября 2007 года по состоянию на 06 апреля 2018 года в размере 4 837 412,96 рублей, в том числе: по кредиту в размере 2 471 169 рублей 46 коп, по процентам в размере 1 249 917 рублей 43 коп, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 970 969 рублей 07 коп, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 145 357 рублей, а также обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенных по адрес, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, определив их начальную продажную цену в размере 4 320 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 387 рублей 06 копеек, расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что 12 сентября 2007 года на основании кредитного договора N... банк предоставил Аминеву Р.Р. кредит в размере 4 000 000 рублей под 16 % годовых, сроком до 11 сентября 2012 года. 29 апреля 2009 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Кредитному договору N.., согласно которому срок кредита продлен до 11 сентября 2022 года включительно, а процентная ставка увеличена до 21,9% годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,50 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения платежей по кредиту. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита с Аминевым заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 97,80 кв. м, инв. N.., литер: А, а, и земельного участка, общей площадью 1373 кв. м, с кадастровым N.., расположенных по адрес.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, заемщик не выполнил свои обязательства по погашению кредита, денежные средства вносил с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Аминеву Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С Аминева Р.Р. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 12 сентября 2007 года по состоянию на 06 апреля 2018 года в размере 4 837 412,96 рублей, в том числе: по кредиту - 2 471 169,46 рублей, по процентам - 1 249 917,43 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 97 096,91 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 14 535,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 387,06 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аминеву Р.Р, - жилой дом общей площадью 279,4 кв.м, кадастровый N.., и земельный участок площадью 1373 кв.м, кадастровый N.., находящиеся по адрес; определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 6 337 600 рублей. С Аминева Р.Р. в пользу ООО "КБ "... " взысканы расходы за производство экспертизы в размере 16 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Аминев Р.Р. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности решения, принятого без учета произведенной ответчиком выплаты, значительно превышающей сумму кредита; также указывает на необоснованность обращения взыскания на заложенное имущество. Просит учесть, что процент за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых, что превышает ставку ипотечного кредитования, применяемую на сегодняшний день, более чем в 2 раза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Аминева Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 12 сентября 2007 года между ПАО "Банк УралСиб" и Аминевым Р.Р. заключен кредитный договор N... по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, сроком до 11 сентября 2012 года, под 16 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N... от 12.09.2007 г.

29 апреля 2009 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору N.., согласно которому срок кредита продлен до 11 сентября 2022 года включительно, а процентная ставка увеличена до 21,9 % годовых.

Пунктами 2.1 и 6.1. кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от дата N...

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Договора об ипотеке, предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью 97,80 кв. м, инв. N.., литер: А, а, и земельный участок, общей площадью 1373 кв. м, с кадастровым N.., расположенные по адрес.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, не погашает основной долг и начисленные проценты. Доказательства исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

19 июля 2016 года Аминеву P.P. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности по кредитному договору, однако задолженность не была погашена.

Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Определяя сумму задолженности, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 06 апреля 2018 года, составленного в соответствии с условиями договора и с учетом фактически произведенных платежей взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с заёмщика в общей сумме 4 837 412 руб. 96 коп.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик Аминев Р.Р. выразил несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определением Уфимского районного суда РБ от 18 декабря 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54, Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд принял в качестве доказательства стоимости объектов недвижимости заключение экспертизы ООО " N... " N 04/01/18С от 21 февраля 2018 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - дома и земельного участка, расположенных по адрес, в размере 6 337 600 руб. (7 922 000 руб. х 80%).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество заемщика, поскольку принадлежащие ответчику - жилой дом и земельный участок являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, про этой причине на указанные объекты может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли дом единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи, а требования ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с процентной ставкой по кредитному договору - 21,9% годовых, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ее оспаривание не является предметом рассмотрения данного спора, процентная ставка была увеличена до 21,9 % годовых по дополнительному соглашению к кредитному договору, подписанному 29 апреля 2009 года между истцом и ответчиком.

Довод подателя жалобы о произведенной ответчиком выплате, значительно превышающей сумму кредита, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности и для отмены постановленного по делу решения суда. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств погашения кредита, отсутствии задолженности либо нарушении банком очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения кредита.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.В. Демяненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Вахитова Д.М.