Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-15122/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Субхангулова А.Н,

при секретаре Сафроновой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феденевой К.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Феденевой К.Е. к Феденеву С.Е, Примову Р.Э, Зинатуллиной Ю.Э, Савинцеву С.Г. о признании договоров купли-продажи гаражного бокса N.., расположенного по адресу: адрес, заключенных между Феденевым С.Е. и Зинатуллиной Ю.Э, между Зинатуллиной Ю.Э. и Примовым Р.Э, прекращении права собственности Зинатуллиной Ю.Э, Примова Р.Э. на указанный гаражный бокс N 1, истребовании имущества из чужого незаконного владения Примова Р.Э. и передачи Феденовой К.Е.... доли указанного имущества, о взыскании с Феденева С.Е. в пользу Феденевой К.Е. расходов по оплате выписки из Росреестра, по оплате государственной пошлины, услуг представителя - отказать.

Исковые требования Примова Р.Э. к Феденевой К.Е. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Примова Р.Э. добросовестным приобретателем недвижимого имущества- гаражного бокса N.., расположенного по адресу: РБ, адрес, согласно договора купли-продажи от 16.08.2012, заключенного между Зинатуллиной Ю.Э. и Примовым Р.Э.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - гаражного бокса N.., расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего Примову Р.Э. принятого на основании определения Советского районного суда г.Уфы РБ от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденева К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Феденеву С.Е, Примову Р.Э, Зинатуллиной Ю.Э. о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований Феденевой К.Е. указано на то, что 01.12.2008 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан договор купли-продажи от 27.06.2005 в 1/2 части, свидетельство о государственной регистрации права от дата признаны недействительными, за Феденевой К.Е. и Феденевым С.Е. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на гаражный бокс N.., расположенный по адресу: адрес государственной регистрацией права в соответствующих органах. Однако решение суда в настоящее время не исполнено. Феденев С.Е. продал указанный гаражный бокс N1 Зинатуллиной Ю.Э. 26.02.2009 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2011 г. N... Полагает, что Феденев С.Е. нарушил права владения использования имуществом, находящимся в долевой собственности с Феденевой К.Е, поскольку не учел ее соглашения и не известил ее о продаже гаражного бокса. На сегодняшний день гаражный бокс принадлежит Примову Р.Э. на основании договора купли-продажи от 30.08.2012 г. Полагает, что указанные договора купли-продажи являются ничтожной сделкой.

Феденева К.Е. просила признать договора купли-продажи гаражного бокса N.., расположенного по адресу: адрес, заключенные между Феденевым С.Е. и Зинатуллиной Ю.Э, между Зинатуллиной Ю.Э. и Примовым Р.Э. недействительными, прекратить право собственности Зинатуллиной Ю.Э, Примова Р.Э. на гаражный бокс; истребовать из чужого незаконного владения Примова Р.Э. и передать Феденевой К.Е. 1/2 долю гаражного бокса; взыскать с Феденева С.Е. в пользу Феденевой К.Е. расходы на оплату выписки из Росреестра в размере 440 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с поданным иском, Примов Р.Э. обратился к Феденевой К.Е. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса N.., расположенного по адресу: адрес по договору купли-продажи от 16.08.2012. В обоснование встречного иска указано, что первоначально право собственности на спорный гаражный бокс с номером согласно техническому паспорту N... возникло у ООО... " на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением Главы администрации г.Уфы от 07.11.2001 г. N.., выдано свидетельство о государственной регистрации права. 26.03.2002 г. заключен договор N... Г купли-продажи между ООО "... и ООО "... 27.07.2005 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N... литера А1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного строения по адресу: адрес, фактически используемого как гаражный бокс N... между ООО "... " и Феденевым С.Е. 06.06.2006 г. заключен договор купли-продажи спорного гаража между Феденевым С.Е. и Савинцевым С.Г, 10.02.2009 г. между Савинцевым С.Г. и Зинатуллиной Ю.Э, 16.08.2012 г. между Зинатуллиной Ю.Э. и Примовым Р.Э. При заключении сделки с Зинатуллиной Ю.Э. никаких сведений о притязании третьих лиц не имелось, сделка является возмездной, добросовестность участников предполагается. После передачи имущества Примов Р.Э. владеет им добросовестно, несет расходы по содержанию и владению имуществом. Полагает, что Феденева С.Е. не является собственником, поскольку право собственности после признания за ней заочным решением суда от 01.02.2008 в 1/2 доле зарегистрировано не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Феденева К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд незаконно и необоснованно вынес решение в части отказа в удовлетворении иска. Судом не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентировано, что одним из способов и оснований приобретения права собственности является судебное решение, после вступления его в законную силу. В самом судебном решении не содержится никакой формулировки о том, что судебное решение и соответственно право собственности на 1/2 долю на спорный гаражный бокс за истцом признается только при условии его регистрации в органах Росреестра. Вывод суда о пропуске ею срока исковой давности о котором заявлено представителями ответчиков по основному иску Примова Р.Э. и Зинатуллиной Ю.Э. считает необоснованным. Поскольку она не знала о том, что еще до вынесения заочного судебного решения от 01.12.2008г. ответчиком Феденевым С.Е. спорный гаражный бокс был продан еще 06.06.2006 г..Также как и последующие сделки, о которых Феденева не знала. Данный факт был скрыт Феденевым С.Е, и поэтому судом на основании ст. 166 ГК РФ данная сделка должна была быть признана недействительной в силу ее ничтожности. Не применена ст. 200 п. 1 ГК РФ.

Полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда она узнала о нарушении своего права собственности Феденевым С.Е, это произошло в октябре-ноябре 2017 года, когда со слов своего сына КР.А, который в судебном заседании, подтвердил момент, когда Феденева узнала о нарушении своего права собственности. В подтверждение показаний свидетеля К.Р.А. были дополнительно представлены: сопроводительное письмо и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017 г, из текста которого усматривается, что 02.11.2017 г..в отдел полиции N10 Управления МВД России по г..Уфе поступило заявление от Феденевой К.Е, которая просит привлечь к уголовной ответственности Феденева С.Е. который обманным путем продал гаражный бокс N1, принадлежащий на праве собственности 1/2 доли, расположенного в подвале жилого одноэтажного здания по адресу: адрес Из постановления следует, что опрошенный Примов Р.Э. пояснил, что в августе 2012 года он узнал, что в гаражном кооперативе по адрес продается гаражный бокс N1. По предварительной договоренности они встретились с Феденевым С.Е, который показал гаражный бокс N1, и они договорились о сделке на 16.08.2012 г..и с риэлтором В.Н.А. поехали в регистрационную палату, где встретились с Феденевым С.Е. и Зинатуллиной Ю.Э, которая на тот момент являлась собственником данного бокса, они составили договор купли-продажи от 16.08.2012 г, акт приема-передачи денежных средств на сумму 670 000 руб. и 30.08.2012г. Примов Р.Э. получил свидетельство о собственности. Данный документ по ходатайству представителя истца К.Э.Ф. был приобщен к материалам гражданского дела. Суд не дал оценку показаниям свидетеля П.Р.Э. и ее представителя К.З.Ф... Суд указал в решении, что самим истцом при подаче иска предоставлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что Феденева К.Е. обратилась за получением выписки на спорный гаражный бокс 06.12.2011 г, где правообладателем указана Зинатуллина Ю.Э.

Суд не принял во внимание, что истец обращалась к Феденеву С.Е, который пояснил, что долю он оформил на имя Зинатуллиной Ю.Э, но продолжает пользоваться данным гаражным боксом, как собственник. Полагает, что течение срока исковой давности начинается только в ноябре 2017 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Феденеву К.Е, ее представителя Селину О.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Зинатуллиной Ю.Э. -Яфарова А.Ш, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 01.12.2008 г, договор купли-продажи от 27.06.2005 г. признан недействительным в 1/2 части, также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2005 г, выданное на имя Феденева С.Е. За Феденевой К.Е. и Феденевым С.Е. признано право собственности в 1/2 доли за каждым на гаражный бокс N.., расположенный по адресу: адрес государственной регистрацией прав в соответствующих органах.

В установленном законом порядке право собственности на 1/2 долю на указанный гараж Феденева К.Е. не зарегистрировала.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2006 г, заключенного между продавцом Феденевым С.Е. и покупателем Савинцевым С.Г, гаражный бокс N... по адрес был продан, дата государственной регистрации 11.07.2006 г.

Далее указанный гаражный бокс был продан на основании договоров купли-продажи от 10.02.2009 г. Савинцевым С.Г. Зинатуллиной Ю.Э, от 16.08.2012 г. Зинатуллиной Ю.Э. Примову Р.Э, дата государственной регистрации сделок 26.02.2009г. и 30.08.2012 г.

На основании чего судом сделан вывод о том, что право собственности на спорный гаражный бокс за Феденевой К.Е. не возникло, так как в установленном законом порядке она не обратилась за государственной регистрацией права на основании вступившего в законную силу 17.02.2009 г. указанного решения, самостоятельно решив, будет ли она исполнять судебное решение и регистрировать право собственности на гаражный бокс, либо не будет, оставив право собственности за братом Феденевым С.Е.

Вследствие чего, истцом Феденевой К.Е. не были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект недвижимости.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит применению к заявленным требованиям, поскольку при исчислении специального срока, установленного ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки- 11.07.2006 г, 26.02.2009 г, 30.08.2012 г. соответственно по договорам купли-продажи, заключенными между Феденевым и Савинцевым, Савинцевым и Зинатуллиной, Зинатуллиной и Примовым и до даты предъявления настоящих требований в суд- 27.11.2017 г, установленный законом трехгодичный срок для признания сделки недействительной, истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что при вынесении заочного решения мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 01.12.2008 г. к участию в деле не был привлечен Савинцев, являвшийся на тот момент собственником спорного гаражного бокса по договору купли-продажи от 06.06.2006 г, зарегистрированному в ЕГРП 11.07.2006 г, на основании чего суд указал, что указанное решение суда от 01.12.2008 г, не имеет преюдициальное значение.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что истцом Феденевой не доказано свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Примова Р.Э.

Судом также отклонена ссылка представителя Феденевой К.Е. о том, что о нарушении прав Феденевой К.Е. стало известно в ноябре 2017 года, поскольку данное опровергается представленной самим истцом при подаче иска выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что Феденева К.Е. обратилась за получением выписки на спорный гаражный бокс 06.12.2011 г, где правообладателем указана Зинатуллина Ю.Э.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года и подлежит исчислению с момента вступления решения мирового судьи в законную силу с 17.02.2009 г. Кроме того, при должной мере разумности и осмотрительности истец Феденева К.Е, считая, что имеет право на спорный гаражный бокс, должна была проявить интерес к выяснению и оформлению соответствующих прав. При необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, она не была лишена возможности получить сведения о собственнике спорного гаражного бокса и не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском она обратилась только 27.11.2017 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Феденевой К.Е.

Разрешая встречные исковые требования Примова Р.Э, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Примов является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи спорного гаражного бокса от 16.08.2012 г. заключен с лицом, имевшим право собственности на гаражный бокс Зинатуллиной, каких-либо обременении спорный гаражный бокс на момент совершения сделки не имел, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Примовым в установленном законом порядке, который при возмездном приобретении помещения, полагался на данные ЕГРН. При этом истец Феденева К.Е. не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер для защиты своих прав. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорного гаражного бокса Примовым, оснований для истребования спорного имущества из его владения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора районным судом правильно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении от 01.12.2008 г. не обязывал Феденеву К.Е. обратиться в Управление Росреестра и ввиду своей юридической безграмотности Феденева К.Е. считала, что судебное решение направляется в регистрирующий орган самим судом, вынесшим решение, в решении суда не содержится формулировки о том, что спорный гаражный бокс признается за истцом только при условии регистрации в органах Росреестра не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество- юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что Феденева К.Е. не обращалась в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, на основании чего суд пришел к выводу о том, что Феденева К.Е. не представила доказательства, свидетельствующие о признании за ней права собственности на гаражный бокс.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о применении срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи спорного гаражного бокса недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом изложенных разъяснений и установленных по настоящему делу обстоятельств суд сделал обоснованный вывод, что исполнение сделки началось 11.07.2006 г, 26.02.2009 г, 30.08.2012 г. соответственно по договорам купли-продажи, заключенными между Феденевым и Савинцевым, Савинцевым и Зинатуллиной, Зинатуллиной и Примовым и до даты предъявления настоящих требований в суд 27.11.2017 г, установленный законом трехгодичный срок для признания сделки недействительной, истек.

Доводы о начале исчисления срока исковой давности с октября-ноября 2017 года, когда по мнению истца Феденевой К.Е. стало известно о нарушении своего права, основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кроме того, как верно указал суд, что о нарушении прав Феденевой К.Е. стало известно еще 06.12.2011 г, что следует Феденева К.Е. обратилась за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный гаражный бокс 06.12.2011 г, в которой правообладателем указана Зинатуллина Ю.Э.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный гаражный бокс Феденева обратилась к ответчику Феденеву С.Е. за объяснениями, который пояснил, что свою долю он пока оформил на имя Зинатуллиной Ю.Э, также Феденев С.Е. продолжал пользоваться данным гаражным боксом, основан на неверном толковании закона.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного решение суда, которым Феденевой К.Е. отказано в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба доводов к его отмене не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К.Р.А, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017 г. не влекут к отмене решения суда, поскольку показания данного свидетеля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017 г. оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Примова Р.Э. судебной коллегией отклоняются, поскольку данное лицо является ответчиком и не опрашивалось в судебном заседании в качестве свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденевой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.