Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-15343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей: Анфиловой Т.Л,

Субхангулова А.Н,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михеева А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 декабря 2017 года, с участием автомашины М.Л.А..., г.р.з.... под управлением Х.Т.М, и автомашины... г.р.з.... под управлением Михониной Е.А, а так же расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать с Михеева А.Н. госпошлину в размере 4581,08 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением М.Е.А, застраховавшей свою ответственность в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля... государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности М.Л.А. и под управлением Х.Т.М, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК Подмосковье". В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю истца, который был также предъявлен на осмотр в республиканский центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр, однако в установленные законом сроки ответчик выплату не произвел. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению N... Е от 27.02.2018 г, выполненного ООО... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 200 руб, стоимость услуг эксперта 10 000 руб. 27.02.2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 15.03.2018 г. между М.Л.А. и Михеевым А.Н. был заключен договор цессии. 05.03.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего письмо с направлением на ремонт в ООО "Нисан-Сервис". С данным решением страховой компании истец не согласен.

Михеев А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 200 руб, штраф в размере 28 150 руб, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что автомобиль который не старше двух лет должен быть отремонтирован у официального дилера, в случае превышающем дистанцию до сервиса 50 км страховщик оплачивает транспортировку пострадавшего автомобиля. Между тем ответчик выдал направление в ООО "... который не является официальным дилером, а также в направлении указал, что оплата до сервиса осуществляется потерпевшим самостоятельно. В установленный срок ответчик обязательство не исполнил, также был нарушен срок выдачи направления на СТОА. 05.02.2018 г. было подано заявления о страховой выплате, предусмотренный законом двадцатидневный срок истек 26.02.2018 г. В данный период, потерпевший направление на ремонт не получал, в связи с чем имел право обратится в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Михеева А.Н.- С.О.О, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2017 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля... государственный регистрационный знак.., под управлением М.Е.А, и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности М.Л.А. и под управлением Х.Т.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2017 г. М.Е.А. при управлении транспортным средством... нарушила п.6.2 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств и вред причинен только имуществу потерпевшего.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность причинителя вреда М.Е.А. была застрахована по договору ОСАГО согласно полису ЕЕЕ N... от дата в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Х.Т.М. застрахована в АО "СК Подмосковье" по полису ЕЕЕ N...

05.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.

Как установлено судом, страховой полис причинителя вреда М.Е.А. заключен 22.09.2017 г, т.е. после 28.04.2017 г, в связи с чем суд руководствовался положениями Федерального Закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N49 от 28.03.2017.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.., государственный регистрационный знак...

09.02.2018 г. страховая компания в адрес истца подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО... +", которое направлено М.Л.А. 12.02.2018 г. и получено 20.03.2018 г, однако автомобиль на СТОА истцом представлен не был.

Так же 15.03.2018 г. между М.Л.А. (Цедент) и Михеевым А.Н. (Цессионарий) был заключен договор цессии N.., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N... на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом и всех понесенных Цедентом расходов (включая компенсацию расходов на услуги аварийных комиссаров, почтовые расходы, неустойку, пени) в ДТП, повреждением автомобиля марки.., имевшим место дата по адресу адрес.

19.03.2018 г. Михеев А.Н. обратился к ответчику с претензией, приложив договор цессии, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 56 200 руб. согласно экспертному заключению N... Е от 27.02.2018 года, выполненному...

В ответ на данную претензию письмом от 20.03.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщило об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "... +", а так же о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства в иную СТОА.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что выдав направление на ремонт на СТОА как цеденту так и цессионарию ответчик (страховщик) выполнил требования ФЗ "Об ОСАГО", которые предусматривают восстановление транспортного средства в состояние до его повреждения путем ремонта на станции технического обслуживания. Так, получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрены ФЗ "Об ОСАГО" в ред. от 28.03.2017 г. в исключительных случаях, при заключении договора ОСАГО (полиса) с указанием формы осуществления восстановительного ремонта в виде выплаты, либо в случае не согласования станции технического обслуживания, либо при наличии между страховщиком и потерпевшим Соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Между тем, указанные действия сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, на основании чего суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и в последствии у цессионария Михеева А.Н. наступила обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, предложенный страховщиком по выданному направлению в ООО "... расположенному по адресу: г. адрес

Кроме того суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты потерпевшему путем ее выдачи в кассе страховщика либо перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего/выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) не имеется, поскольку отсутствуют сведения о полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; что потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставив на ремонт на СТОА транспортное средство по направлению страховщика, истец фактически уклонился от возложенной на него законом обязанности, при этом страховщик предпринимал меры к надлежащему исполнению требований ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 28.03.2017), направив истцу заблаговременно уведомление с направлением об указанном, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выполнил свои обязательства по исполнению Закона об ОСАГО.

Отказа в выдаче направления на ремонт либо извещение об отказе в страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" М.Л.А, Михееву А.В. не направляло, иного в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Руководствуясь п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что истцом нарушено право обращения за страховым возмещением, которое для него возможно только путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания; об указанном свидетельствуют сами действия М.Е.А. и цессионария Михеева А.Н, получивших направление на ремонт, но не обратившихся на станцию технического обслуживания для ремонта в разумный срок, и не обратившихся к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Также, факт наличия гарантийных обязательств по автомашине... государственный регистрационный знак... истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказан, доказательства тому не представлены, согласование истцом станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем с ПАО СК "Росгосстрах" не производилось, в заявлении о страховом возмещении не указывалось.

Кроме того, как установлено судом, требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, регламентированные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, были соблюдены ответчиком, поскольку истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подачи в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о выборе СТОА не более 50 км от места жительства истца и цедента ( адрес), а также сведений, что от места ДТП по адрес до СТОА, расположенного по адресу: адрес более 50 км по дорогам общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на доказательствах и соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что ответчик выдал направление в ООО "... который не является официальным дилером марки автомобиля... не влечет к отмене решения суда, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в своих письмах за исх. N... от 05.03.2018 г. (л.д.94), за исх. N... от 20.03.2018 г. (л.д. 104) сообщало М.Л.А, а также Михееву А.Н. о том, что страховая компания готова рассмотреть вопрос о направлении автомобиля.., государственный регистрационный знак... в иную СТОА, для этого предлагалась обратить в ближайший Центр Урегулирования Убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную в любом регионе. Также М.Л.А, Михееву А.Н. предлагалось ознакомиться с перечнем СТОА в подразделении компании, так и на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах". Между тем, истец данным правом не воспользовался, предложенное направление на ремонт проигнорировал. Кроме того, как установлено судом, истец наличие гарантийных обязательств по автомобилю... не представил, на основании чего, оснований для направления автомобиля истца к официальному дилеру отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства страховщик указал, что оплата до сервиса осуществляется потерпевшим самостоятельно не влечет к отмене решения.

В абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, указано, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что от места дорожно-транспортного происшествия по адрес до СТОА, расположенного по адресу: адрес более 50 км по дорогам общего пользования, основания для возложения обязанности на страховщика расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении страховщиком срока выдачи направления на СТОА, судебной коллегией отклоняется, поскольку, получив 05.02.2018 г. от М.Л.А. заявление о выплате страхового возмещения, 09.02.2018 г. страховая компания подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "... +", которое направлено М.Л.А. 12.02.2018 г. и получено 20.03.2018 г. Вдальнейшем, после заключения между М.Л.А. и Михеевым А.Н. договора цессии N.., 19.03.2018 г. истец Михеев А.Н. обратился к ответчику с претензией, приложив договор цессии, с требованием выплатить страховое возмещение. В ответ на данную претензию письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщило об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "... а так же о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства в иную СТОА.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований иска являются правомерными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей правовой оценке представленных доказательств и с применением норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, не нашли своего подтверждения, а лишь выражают несогласие с исходом дела и являются субъективным мнением истицы в сложившихся правоотношениях с ответчиком. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену. В связи с чем таковые не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.М. Хамидуллина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абузарова Э.Р.