Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-15457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей: Коргун Н.В,

Сафина Ф.Ф,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметова Р.Т. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Губачевой М.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 04 декабря 2014 года между Губачевой М.Г. и Шаяхметовым Р.Т..

Прекратить право собственности Шаяхметова Р.Т. на квартиру общей площадью 40,9 кв.м. с кадастровым номером N... расположенную по адресу: адрес

Возвратить указанную квартиру в собственность Губачевой М.Г..

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру за Губачевой М.Г..

Взыскать с Шаяхметова Р.Т. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 320 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губачева М.Г. обратилась в суд с иском к Шаяхметову Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано, что 04 декабря 2014 года между ней и Шаяхметовым Р.Т. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес приобретенной Губачевой М.Г. в 2009 году. В ней истец проживала совместно с супругом Шарафуллиным Р.А. В 2013 году к истцу в квартиру пришел молодой человек по имени Эдуард, который представился сотрудником уголовного розыска и попросил истца и ее супруга принять участие в следственных действиях в качестве "понятых" по факту кражи в магазине, расположенном по соседству. На предложение сотрудника полиции они ответили отказом. Далее сотрудник полиции начал расспрашивать у истца о родственниках, о том, кто ухаживает за ними, предложил помощь своего брата, который будет ухаживать за ними до самой смерти, возить их в больницу, каждый месяц давать по 10 000 рублей, за это они должны были оформить квартиру на его брата. Истец на данное предложение ответила отказом. Спустя месяц этот мужчина появился снова с человеком по фамилии Шаяхметов, представив его своим братом. Эдуард стал настаивать на своем предложении, говорил, что они сделают ремонт в ее квартире, поменяют мебель, будут ей всячески помогать, взамен истец оформит свою квартиру на его брата. Истец снова отказалась. После этого Эдуард неоднократно стал приезжать и снова предлагал свою помощь, истец каждый раз отказывалась. В сентябре 2013 года умер супруг истца. В декабре 2014 года Егоров Эдуард со своим братом приехал к Губачевой М.Г, велел ей собираться и ехать с ними в город Стерлитамак для подписания документов, но объяснять о том, какие именно документы нужно подписать, он не стал. Губачева М.Г. сильно испугалась, так как он попросил об этом никому не рассказывать, пригрозив, что в противном случае с нею случится то же, что и с мужем. Перед отъездом в г..Стерлитамак они заехали к ее знакомой Сиразовой Риме, у которой находился паспорт истца.

Истец хотела попросить Сиразову Р.В. о помощи, но не смогла, так как рядом находились двое крепких мужчин. В городе они возили ее из одной организации в другую для подписания непонятных для нее документов, поскольку Губачева М.Г. плохо видела и была без очков. В одном из офисов она слышала, как один парень отказался оформлять документы, сказав, что они оставят бабушку без квартиры. Тогда они увезли ее в другой офис, где незнакомая женщина оформила документы и передала ей на подпись. Истец подписала указанные документы, не глядя и не читая, поскольку была сильно испугана и не имела с собой очков. После подписания документов ее привезли домой, и истец, ничего не подозревая, продолжила проживать в своей квартире. В феврале 2017 года Губачева М.Г. узнала, что ее квартира продана Шаяхметову Р.Т, однако никаких денег за квартиру она не получала, она не была согласна продавать свою квартиру, поскольку это ее единственная жилая площадь. О том, какие конкретно были подписаны документы в 2014 году, Губачева М.Г. не знала, копии документов она не получала.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 04 декабря 2014 года между Губачевой М.Г. и Шаяхметовым Р.Т. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N 02-04-17/075/2014-434 от 09 декабря 2014 года о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шаяхметов Р.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что в основу решения суд положил заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает возможность подписания документов с учетом состояния здоровья Губачевой. Сделка прошла государственную регистрацию, документы сдавались в МФЦ, сотрудник, которого проверял документы, устанавливал личность подающих документы, разъяснял суть подписываемых документов, подпись ставилась в его присутствии.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шаяхметова Р.Т. - Юнусова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2014 года между Губачевой М.Г. и Шаяхметовым Р.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавшей на основании договора купли-продажи от 22 июня 2009 года Губачевой М.Г. на праве собственности квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес на основании которого 09 декабря 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Шаяхметова Р.Т. на квартиру.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, истец Губачева М.Г. указала на то, что намерений заключить договор купли-продажи квартиры от 22 июня 2009 года с Шаяхметовым Р.Т. не имела, денежные средства от продажи квартиры не получала. В 2014 году в г. Стерлитамаке она подписывала какие-то документы, но какие именно, ей неизвестно. По причине плохого зрения и отсутствия очков она не видела их содержания. Также указывала о наличии со стороны третьих лиц угроз и давления в связи с подписанием этих документов.

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N265/2-2-1.1 от 26 февраля 2018 года удостоверительные записи "Губачёва М.Г." и подписи от имени Губачевой М.Г, расположенные в пунктах 1 граф "подписи сторон" в трех экземплярах договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2014 года; двух экземплярах передаточного акта от 04 декабря 2014 года; под текстом расписки о получении денежной суммы от Шаяхметова Р.Т. от 04 декабря 2014 года; в строке "(подпись заявителя)" в пункте 7 "Расписку в получении документов прошу:" и в строке "(подпись)" в пункте 15 "Подпись" на 1 и 2 странице заявления о регистрации перехода права собственности от 04 декабря 2014 года, выполнены не самой Губачевой М.Г, а кем-то другим с подражанием ее почерку и подлинным подписям (л.д. 232-239, т. 1).

Поскольку заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N265/2-2-1.1 от 26 февраля 2018 года содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи Губачевой М.Г. назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что с 2011 года Губачёва М.Г. состояла на учете у офтальмолога с диагнозом "терминальная глаукома, открыто-угольная глаукома" (л.д. 25, 60, т. 1), неоднократно обращалась с жалобами на ухудшающееся зрение и за лечением в медицинские учреждения (л.д. 60-75, т. 1) для решения вопроса об имеющихся у Губачевой М.Г. заболеваниях глаз и ее способности прочитать содержание оспариваемого договора купли-продажи, а также передаточного акта и расписки о получении денежных средств, предоставленных в органы Росреестра в целях регистрации перехода права собственности, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-офтальмолога.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, следует, что Губачёва М.Г. страдает открыто-угольной глаукомой с 2001 года, поставлена на диспансерный учет. С 2011 года состоит на учете у офтальмолога с диагнозом: терминальная осложненная катаракта полная правого глаза; открыто-угольная глаукома левого глаза. Согласно предоставленным медицинским документам, можно заключить, что у Губачевой М.Г. на момент заключения договора 04 декабря 2014 года имелись следующие заболевания глаз: полная осложненная катаракта правого глаза, открыто-угольная глаукома обоих глаз, что является следствием нарушения гидродинамики, гемомикроциркуляции, дистрофического и иммунологического изменений в тканях глаза, присущим глаукомному процессу. Согласно данным представленной документации, с учетом имевшихся у Губачевой М.Г. заболеваний глаз, ношение очков показано. Знакомство с материалами дела, документами возможность прочитать текст договора купли-продажи, передаточного акта и расписки о получении денежных средств, составленных и подписанных 04 декабря 2014 года, без очков исключается, при помощи только очков, без посторонней помощи, представляется маловероятным (л.д. 248-256, т. 1).

Представленное экспертное заключение также в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением с привлечением врача специалиста в области офтальмологии, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Названное заключение содержит подробное описание имеющихся у истца заболеваний глаз, основано на исследованной медицинской документации, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления Губачевой М.Г. о том, что неустановленное лицо, находясь на территории г. Стерлитамака, путем обмана завладело принадлежащей ей квартирой, 01 октября 2016 года следователем СУ Управления МВД России по г. Стерлитамаку было возбуждено уголовное дело N 6163409 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 129, т. 1).

В рамках указанного дела Губачева М.Г. признана и допрошена в качестве потерпевшей, допрошены свидетели, показания которых согласуются с пояснениями истца (л.д. 156-162, т. 1, л.д. 15-32, т. 2).

Судом правильно не приняты в качестве доказательств факта передачи истцу денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи, расходные кассовые ордера о получении Шаяхметовым Р.Т. денежных средств со своих счетов: 21 июня 2012 года - в сумме 300 000 рублей, 19 июня 2012 года - 40 000 рублей, 04 августа 2012 года - 200 000 рублей (л.д. 177-178, т. 1) на общую сумму 540 000 рублей, поскольку данные документы датированы 2012 годом и не могут с достоверностью подтверждать использование ответчиком указанных средств на приобретение спорной квартиры в 2014 году.

Представленные истцом доказательства проживания в спорной квартире и осуществление фактических правомочий собственника (судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 27 ноября 2017 года, о взыскании с Губачевой М.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 01 ноября 2017 года, договор розничной купли-продажи металлической двери, приобретённой Губачевой М.Г. и установленной в спорной квартире, квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 83-98, т. 1)) как доказательства несения бремени содержания спорной квартиры обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные Губачевой М.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениями судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, установив факт того, что договор купли-продажи жилого помещения Губачевой М.Г. не подписывался, следовательно, данный договор является недействительным.

Принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения Губачевой М.Г. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N265/2-2-1.1 от 26 февраля 2018 года не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения экспертизы судом и экспертом не допущены. На исследование были представлены свободные (в том числе за период совершения оспариваемой сделки), условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Губачевой М.Г. Свободные образцы экспертом были исследованы, за исключением части в связи с возникшими сомнениями в их выполнении Губачевой М.Г. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в иных экспертных учреждениях не заявлял.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Губачевой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у Шаяхметова Р.Т. права собственности на спорный объект недвижимости на законном основании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметова Р.Т, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.В. Коргун

Ф.Ф. Сафин