Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-15663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Габдрахимова Ф. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" в пользу Габдрахимова Ф. Г. стоимость ущерба 445260 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 223630 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, расходов по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" 32800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" 7952 рублей 60 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Габдрахимов Ф.Г. обратился с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" (далее -ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис") о взыскании суммы ущерба, оцененного экспертизой в размере 445260 рублей, неустойки в размере 247459,55 рублей, стоимости экспертизы в размере 20000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 50000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимости нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного обслуживания крыши, допущенных управляющей компанией ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис", начались протечки в квартире по адресу адрес.

Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта/обслуживанию кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред.

04 сентября 2017 года в присутствии директора ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис", истца, свидетелей ФИО3 и ФИО4 составлен акт N... от 04 сентября 2017 года о том, что по адресу: адрес, площадь 158,7 кв.м. выявлено: трещины на потолочном покрытии по всему периметру квартиры (осыпался штукатурный слой), намок паркет, отслоились обои в спальной и кухне. Также в акте N... от дата зафиксировано, что протечка произошла в связи с засором ливневой (водосточной) трубы на крыше дома. Ответственность за содержание многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую компанию ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис".

Истец был вынужден заказать услуги по оценке ущерба, причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения. Независимая экспертная оценка определиларыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу адрес, в размере 358637,06 рублей.

Истец обратился с претензией к управляющей компании ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис", и потребовал возмещения ущерба на восстановительный ремонт в размере 358637,06 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, стоимость юридических услуг по написанию претензионного письма в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, в срок до 03 ноября 2017 года. Данные требования ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" не исполнило.

Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Истец считает, что в данном случае ему причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение требований истца в 10-дневный срок просил взыскать неустойку в размере 247459,55 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить действительный размер ущерба. В обоснование жалобы указывает, что определением суда назначена судебная экспертиза. Суд определил, что осмотр объекта должен быть произведен с обязательным извещением сторон. ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" провело экспертизу не известив ответчика, при этом экспертная организация фальсифицировала документы при проведении экспертизы. Фактически осмотр квартиры истца состоялся 13 апреля 2018 года экспертом ФИО7, о чем сторонами был составлен акт. Однако, факт данного осмотра и его результаты не были отражены в заключении эксперта. Без объяснения причин осмотр был назначен повторно на 26 апреля 2018 года. Однако в назначенное время эксперт на осмотр не явился, о чем был составлен акт, который приобщен судом к материалам дела. В экспертном заключении отражено, что осмотр был проведен 08 мая 2018 года. Однако об осмотре на 08 мая 2018 года экспертная организация не известила ответчика и провела осмотр без его участия. В экспертном заключении N... от 10 мая 2018 года ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (стр. 14 заключения) эксперт описывает ход проведения экспертизы: "Определить основание покрытие пола путем вскрытия дубового паркета собственник отказался". Со слов собственника конструкция основания пола представляет собой: выравнивающий цементно-песчанный слой, гидроизоляционный слой, влагостойкие фанерные листы толщиной 10 мм, дубовый паркет". На основании этого эксперт сделал расчет объема строительно-монтажных работ для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Экспертом сделан вывод только о стоимости восстановительного ремонта без учета износа. При этом эксперт поясняет, что "Применена методика: "Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом" не предусматривает расчет процента износа строительных материалов.

Однако эксперт не обосновал, почему им не применены методики, которые позволяют установить износ строительным материалов. При этом, экспертиза, порученная эксперту, является повторной. А в первой судебной экспертизе эксперт ответил на вопросы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ содержит элементы обновления внутренней отделки, т.е. внутренняя отделка после ремонта не соответствует тому состоянию, в котором она находилась до наступления аварийного случая. При таком положении взыскание в пользу истца расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика не только возмещение вреда, а еще и улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в указанный минимальный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы". Согласно экспертному заключению N... от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес составила 358637,06 рублей. Экспертиза проведена с участием представителя ООО "ИЖФС" директора ФИО6, юриста ФИО3 и собственника Габдрахимова Ф.Г.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 декабря 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО "ТЕРС". Согласно заключению N... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 301111,32 рублей, с учетом износа 270841,59 рублей.

Далее представителем ответчика ООО "ИЖФС" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что при проведении экспертизы ООО "ТЕРС" допущены ошибки, приведшие к завышению стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта N... от 10 мая 2018 года, выполненному экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления 04 сентября 2017 года, составляет 445260,29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении представителя ответчика на осмотр квартиры истца на допустимость заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N... от 10 мая 2018 года как доказательства, на правильность выводов эксперта, изложенных в заключении, не влияют.

В материалы дела представлен акт осмотра от 13 апреля 2018 года, фотографии фиксирующие проведение осмотра квартиры с фотофиксацией. Как указано представителем ответчика, осмотр квартиры фактически состоялся 13 апреля 2018 года, на котором он присутствовал. Осмотр проводил специалист ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО7, был оставлен акт осмотра, в котором расписались лица, присутствовавшие при осмотре, представитель ответчика внес свои замечания в акт осмотра.

Действительно, на повторный осмотр на 08 мая 2018 года представитель ответчика не извещался, однако обстоятельств, которые установлены экспертом в отсутствие представителя ответчика, с которыми ответчик не согласен, не приведено в апелляционной жалобе. Выводы эксперта доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. При этом заключение эксперта содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей, расчет стоимости строительных материалов, приведена дефектная ведомость, определена среднерыночная стоимость работ и материалов. К заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта.

Представитель ответчика неоднократно присутствовал при осмотре квартиры, в том числе сразу после залива (акт от 04 сентября 2017 года), при осмотре экспертом, к которому обращался истец, - 05 сентября 2017 года, при осмотре квартиры судебным экспертом 13 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта основаны на предположения, поскольку основание полов (паркета) установлено со слов истца отклоняются судебной коллегией.

Как следует из дефектной ведомости заключения эксперта, в помещении N 2 "Кухня" установлено штучное коробление планок паркетного покрытия, образование щелей и зазоров между паркетными планками в местах массовых протечек; в помещении N 4 "жилая комната" установлено, что паркетное покрытие повреждено водой, штучное коробление и потемнение в местах примыкания деревянных планок; в помещении N 11 "жилая комната" установлено штучное коробление планок паркетного покрытия, с течением времени при "высыхании" паркетного покрытия возникает скрип при хождении, образовались щели и зазоры между паркетными планками в местах массовых протечек.

Согласно ведомости в виды работ в разделе "Полы" включены работы в виде острожки и циклевки паркетных полов, покрытия полов лаком по грунтованной или окрашенной поверхности за два раза.

При таких обстоятельствах, основание пола в данном случае значения не имеет, поскольку ремонтно-строительные работы, указанные экспертом предполагают лишь острожку и циклевку паркетных полов, и покрытие их лаком. Основание полов в расчет ущерба не включено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется.

Как указал эксперт, исходя из положения Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России не предусматривает расчет процента износа строительных материалов.

Ранее проведенная экспертиза содержит расчет износа применительно к износу квартиры, безотносительно давности приобретенных строительных материалов.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Салишева А.В.