Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-15858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Анфиловой Т.Л,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галяевой Г.Р.-Абдрахманова Б.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галяевой Г.Р. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяева Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований Галяевой Г.Р. указано на то, что 24.02.2015 г..в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобилей:.., государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности и под управлением Галяевой Г.Р,.., государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности Б.Л.А. и под управлением Избаева А.Ш. Согласно административному материалу от 24.02.2015 г, причиной ДТП являются нарушения п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем Избаевым А.Ш, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Галяевой Г.Р. согласно полису ОСАГО серия ССС N... от 31.08.2014 г..застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае N... от 13.03.2015 г..ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 40 400 руб. На основании акта осмотра транспортного средства N... от 25.02.2015 г, проведенного ТЕХЭКСПРО, были составлены экспертное заключение N... -ВР от 03.04.2015 г..об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N... -УТС от 03.04.2015 г..об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства... Согласно данным экспертного заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 41 000 руб, утрата товарной стоимости составляет 3596 руб. Сумма ущерба составляет 44 596 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля Галяева Г.Р. согласно ПКО N... от 20.04.2015 г..понесла дополнительные расходы в размере 4 000 руб. и ПКО АГ N... от 20.04.2015 г..в размере 5 000 руб. Согласно квитанциям истец понесла почтовые расходы в размере 120 руб, расходы в размере 2000 руб. за составление досудебной претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галяевой Г.Р. взыскано утрата товарной стоимости в размере 3 596 руб, стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000 руб, дополнительные расходы в размере 500 руб, стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 100 руб, почтовые расходы в размере 120 руб. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику дата, ответчик обязан был произвести выплату до 25.03.2015 г..С 26.03.2015 г..страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку.

Галяева Г.Р. просила взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 28 265 руб. 84 коп, финансовую санкцию в размере 54 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 940 руб, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Галяевой Г.Р.-Абдрахманов Б.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также ссылается на то, что 26.06.2015 г. в страховую компанию была направлена претензия, согласно почтовому уведомлению 29.06.2015 г. получена ответчиком, однако страховая компания выплату не произвела. Истец узнала, что ее права нарушены при отправке заявления 26.06.2015 г, а исковое заявление было подано в суд 27.03.2018 г, соответственно срок исковой давности три года не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Галяевой Г.Р.-Хайбрахманова Д.Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е, полагавшего решение суда обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2015 г. в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств... ", государственный регистрационный знак... под управлением и принадлежащего на праве собственности Галяевой Г.Р. и.., государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности Б.Л.А. и под управлением Избаева А.Ш.

Согласно административному материалу от 24.02.2015 г, виновником ДТП признан водитель Избаев А.Ш.

Гражданская ответственность Галяевой Г.Р. согласно полису ОСАГО серии ССС N... от 31.08.2014 г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 05.03.2015 г. Галяева Г.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае N... от 13.03.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Галяевой Г.Р. выплату страхового возмещение в размере 40 400 руб, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 г. N...

Не согласившись с размером выплаты, Галяева Г.P. обратилась к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения N... -ВР от 03.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 41 000 руб, согласно выводам экспертного заключения N... -УТС от 03.04.2015г. утрата товарной стоимости составила 3 596 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 23.11.2015 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галяевой Г.Р. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 596 руб, расходы по оплате экспертизы ущерба в размере 5 000 руб, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб, почтовые расходы 120 руб. Решение вступило в законную силу 24.12.2015 г.

Судом также установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Галяева Г.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 05.03.2015 г.

16.03.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Галяевой Г.Р. страховое возмещение не в полном объеме, в размере 40 400 руб, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 г. N 490, на основании чего с указанной даты началось исчисление срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В связи с подачей претензии, принятой ПАО СК "Росгосстрах" 13.03.2018 г, течение срока исковой давности приостанавливалось на десять календарных дней.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору истек 26.03.2018 г, поскольку исковое заявление Галяевой Г.Р. было направлено в адрес суда- 27.03.2018 г, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 день.

Также суд пришел к выводу о том, что предъявление Галяевой Г.Р. в 2015 году исковых требований о взыскании страхового возмещения не прерывало течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Галяевой Г.Р. о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска, о применении которого заявил ответчик, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилдату, с которой следует исчислять трехлетний срок, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основе правовых позиций, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 5 даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение истцу не в полном объеме.

Учитывая, что по платежному поручению от 16.03.2015 N 490 ответчик частично возместил истцу 40 400 руб. страхового возмещения.

Таким образом, с 16.03.2015 г. права истца были нарушены ввиду невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, с этой даты следует исчислять исковую давность. Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление истец направил в суд 27.03.2018 г, то есть не в пределах трехлетнего срока на защиту нарушенного права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.06.2015 г, то есть с момента предъявления истцом требования к ответчику о возмещении страхового возмещения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм. Действующее законодательство начало течения срока исковой давности связывает именно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом предъявления - претензии. Судебная коллегия приходит к выводу, что при должном осуществлении своих прав собственника, истец должен был своевременно обратить в страховую компанию, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще 16.03.2015 г, со дня перечисления истцу страхового возмещения не в полном объеме, поскольку вдальнейшем истец обратился к независимому эксперту ввиду не согласия с размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией.

Кроме того, судом был учтен десятидневный срок с даты направления страховщику претензии, приостанавливающий срок исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявлено ответчиком, при этом исчисление сроков произведено судом в соответствии с действующим законодательством, выводы суда должным образом мотивированы. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст,ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галяевой Г.Р. - Абдрахманова Б.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.