Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-15867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Анфиловой Т.Л,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомина С.А.- С.Т.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Фомина С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Фомина С.А. расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, за представление интересов в страховой компании, составление претензионного письма, оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по отправке почты в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Фомина С.А, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб, неустойки в размере 60000 руб, расходов по оплате государственной полшины в размере 1715 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2016 г..произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак... под управлением Мухаметнурова В.И. и автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением и находящегося на праве собственности Гайнетдиновой P.M. Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший, 12.06.2016 г..обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с заключенным договором поручения в рамках представительских функций по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов потерпевшего, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3 000 руб, также были понесены расходы в размере 3 000 руб. за обращение к аварийным комиссарам. В предусмотренные законом сроки потерпевшим был предоставлен поврежденный автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком, о чем ответчик был проинформирован уведомлением, однако ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и как следствие осуществлению страховой выплаты, в результате чего потерпевшим самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма ремонта с учетом износа составила 21 100 руб, за оформление экспертных заключений было оплачено 10 000 руб. 22.07.2016 г..в адрес ответчика нарочно было сдано сопроводительное письмо с результатами экспертизы, а также с требованием оплатить все понесенные расходы. 28.07.2016 г..ответчиком была произведена оплата в размере 20 600 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, 02.08.2016 г..в адрес ответчика нарочно было сдано претензионное письмо с требованием оплатить все понесенные расходы. За подготовку и направление претензионного письма потерпевший в соответствии с договором поручения оплатил 3 000 руб. 01.08.2016 г..между Гайнетдиновой P.M. и Фоминым С.А. был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика всех вышеперечисленных сумм, включая право требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов.

Согласно п. 2 договора цессии право потерпевшего переходит к истцу в момент заключения договора, но не ранее его возникновения в случае уступки права которое возникнет в будущем.

Фомин С.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы за представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб, расходы за составление претензионного письма в размере 3 000 руб, неустойку за период с 02.08.2016 г. по 22.05.2018 г. в размере 60 000 руб, расходы за ксерокопирование в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за оплату государственной полшины в размере 1715 руб, почтовые расходы 250 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фомина С.А.- С.Т.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков, состоящих из расходов на аварийного комиссара, снизил расходы за представление интересов в страховой компании, за составление и подачу претензионного письма, на которые подлежит начислению неустойка, а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Фомина С.А.- Е.А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Б.М.Е, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств... государственный регистрационный знак... под управлением Мухаметнурова В.И. и... государственный регистрационный знак... под управлением и находящегося в собственности Гайнетдиновой P.M. Транспортному средству, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Мухаметнуров В.И, который постановлением инспектора ПДПС МВД России по г. Уфе от 07.07.2016 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гайнетдиновой P.M. была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 08.07.2016 г. между Г.Р.М. и ИП И.А.А. заключен договор поручения, в рамках которого последняя обязалась совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия; определения перечня документов необходимых для реализации прав доверителя на получение страхового возмещения; анализ предоставленных доверителем документов; формирование пакета документов с целью реализации права на получение страхового возмещения; заполнение заявления на получение страхового возмещения; обеспечение доставки заявления о страховой выплате со всеми соответствующими приложениями в адрес страховщика; организация проведения осмотра поврежденного имущества, организация независимой автотехнической экспертизы.

08.07.2016 г. Гайнетдинова P.M. выдала доверенность Фомину С.А. на представление ее интересов в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", на основании которой Фомин С.А. 12.07.2016 г. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

13.07.2016 г. ответчик направил в адрес Фомина С.А. письмо, в котором содержалось требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

22.07.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о перечислении страхового возмещения в сумме 21 100 руб, а также просил возместить стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходы в соответствии с договором оказания услуг по оформлению ДТП в размере 3 000 руб, расходы в соответствии с договором поручения в размере 3 000 руб.

На основании Акта от 27.07.2016 г. N... ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 20 600 руб, что установлено из платежного поручения от 28.07.2016 г. N 673.

01.08.2016 г. между Гайнетдиновой P.M. и Фоминым С.А. был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования со страховщика, а также при наличии предусмотренных законом и соответствующим договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и/или виновных за причинение ущерба автомобилю марки.., государственный регистрационный номер... произошедшего 07.07.2016 г. по адресу: адрес А нижеперечисленные суммы, включая, но не ограничиваясь, в частности право требования недополученной страховой исходя из установленных в отчете независимого оценщика размера рыночной стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля и/или утраты товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения причиненного цеденту (автомобилю цедента) ущерба; право требования возмещения страховщиком и/или третьими лицами расходов по проведению независимой оценки действительного размера ущерба от ДТП в случае ее проведения цедентом за свой счет; процессуальное право предъявления в суд искового заявления о взыскании со страховщика и/или третьих лиц задолженности, вытекающей из перечисленных прав требований, переуступленных по настоящему договору; иные права, включая требования по уплате неустоек, финансовых санкций и штрафов, вытекающих из прав требования, переуступленных по настоящему договору.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик произвел выплату 28.07.2016 г, т.е. в течение установленного Законом ОСАГО срока, с момента получения заявления. А поскольку срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен не был, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Фомина С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, проанализировав стоимость экспертных заключений, а также учитывая объем проведенной работы по оценке, пришел к выводу, что обращение истца за оказанием услуг по оценке по столь высокой цене свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке, на основании чего суд снизил расходы до разумных пределов, а именно до 8 000 руб.

Кроме того судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 250 руб, расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за представление интересов в страховой компании, составление претензионного письма в сумме 5 000 руб.

Кроме того суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за оплату услуг аварийного комиссара, поскольку необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец, данные услуги должны быть фактически оказаны и представлены доказательства оказания данных услуг. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлена справка, виновный привлечен постановлением должного лица к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов как дублирующих и понесенных излишне.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств подтверждающих выполнение по данному дорожно-транспортному происшествию каких-либо видов услуг на заявленную к взысканию сумму материалы дела не содержат. Также на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выполнили необходимые работы по фиксации дорожной ситуации.

Кроме того, представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 07.07.2016 г. (л.д. 10) в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, бесспорно не подтверждает, что оказание услуг связано с оказанием помощи по конкретному ДТП. Из договора не усматривается, где были оказаны данные услуги (место ДТП) и при участии какого транспортного средства.

Также представленным договором переуступки права требования от 01.08.2016 г. Фомину С.А. не было передано право требования со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д. 17).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг аварийного комиссара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащие возмещению истцу расходы на представителя в размере 5 000 руб, включающие в себя в том числе представление интересов в страховой компании, расходы за составление претензии, отвечают принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине также судебной коллегией отклоняются.

Положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, регулируют порядок определения размера страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, тогда как денежные средства, уплаченные истцом за услуги по проведению независимой экспертизы, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и в цену иска не входят. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина С.А.- С.Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.