Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-15875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Сергея Леонидовича к Касьянову Владимиру Леонидовичу об определении долей в совместно нажитом имуществе; включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности на доли гаражных боксов и земельного участка в порядке наследования по закону; признании права аренды на доли земельного участка в порядке наследования по закону; признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными,

по апелляционной жалобе Касьянова В.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов С.Л. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Касьянову В.Л. об определении долей в совместно нажитом имуществе; включении гаражного бокса в наследственную массу, признании права собственности на доли гаражных боксов и земельного участка в порядке наследования по закону; признании права аренды на доли земельного участка в порядке наследования по закону; признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 1966 г. родители сторон К.Л.Р. и К.М.К. вступили в зарегистрированный брак, в период которого ими за счет совместных денежных средств были приобретены в том числе земельный участок с кадастровым номером N.., гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет", право аренды на земельный участок с кадастровым номером N... (оформлены на имя К.Л.Р.), гаражный бокс N... в ГСК N... (права в установленном порядке не зарегистрированы).

Полагает, что данные объекты являются совместно нажитым имуществом супругов К.Л.Р. и К.М.К, принадлежащим им в равных долях (по ? доле каждому).

По утверждению истца, им и его родителями в порядке приватизации было приобретено право долевой собственности на квартиру по адресу адрес (в 1/3 доле каждым), 25 марта 2004 г. зарегистрированное в Управлении Росреестра по РБ.

5 марта 2012 г. К.М.К. умерла, не оставив завещания.

Открывшееся после смерти К.М.К. наследство принято ее супругом К.Л.Р. и сыном Касьяновым С.Л, которым 9 февраля 2013 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую К.М.К. 1/3 долю приведенной квартиры (в 1/2 доле каждому).

27 мая 2014 г. К.Л.Р. умер, не оставив завещания.

Открывшееся после смерти К.Л.Р. наследство принято его детьми Касьяновым С.Л. и Касьяновым В.Л, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- принадлежавшую К.Л.Р. ? (1/3+1/6) долю квартиры по адресу адрес (в 1/2 доле каждому) - N... от 31 мая 2016 г. и N... от 16 сентября 2016 г. соответственно;

- гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет" (в 1/2 доле каждому) - N... от 31 мая 2016 г. и N... от 16 сентября 2016 г. соответственно;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером N... (в 1/2 доле каждому) - N... от 31 мая 2016 г. и N... от 16 сентября 2016 г. соответственно;

- земельный участок с кадастровым номером N... (в 1/2 доле каждому) - N... от 31 мая 2016 г. и N... от 16 сентября 2016 г. соответственно.

Истец считает, что свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет", земельный участок с кадастровым номером N.., право аренды на земельный участок с кадастровым номером N... выданы сторонам без учета тех обстоятельств, что эти объекты являлись совместно нажитым имуществом супругов К.Л.Р. и К.М.К, принадлежащим им в равных долях (по ? доле каждому).

Свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс N... в ГСК N.., также имевший статус совместно нажитого имущества супругов К, сторонам не выданы.

Просил суд определить доли супругов К.М.К. и К.Л.Р. в совместно нажитом ими имуществе (земельный участок с кадастровым номером N.., гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет", право аренды на земельный участок с кадастровым номером N.., гаражный бокс N... в ГСК N... ) равными (по ? доле за каждым); включить гаражный бокс N... в ГСК N... в состав наследственной массы после смерти супругов К..; просил признать за ним право собственности на 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером N.., гаражного бокса N... в ГПК "Рассвет", гаражного бокса N... в ГСК N.., право аренды на 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером N... в порядке наследования по закону после смерти родителей; признать недействительными выданные сторонам свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет", земельный участок с кадастровым номером N.., право аренды на земельный участок с кадастровым номером N... (л.д. 215-218 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. иск Касьянова С.Л. удовлетворен частично. Доли супругов К. в совместно нажитом ими имуществе (земельный участок с кадастровым номером N.., гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет", право аренды на земельный участок с кадастровым номером N... ) определены равными (по ? доле за каждым); признаны недействительными выданные сторонам свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет", земельный участок с кадастровым номером N.., право аренды на земельный участок с кадастровым номером N... ; за Касьяновым С.Л. и Касьяновым В.Л. признано право долевой собственности на данные объекты (в 5/8 и 3/8 долях соответственно). В удовлетворении требований истца о включении гаражного бокса N... в ГСК N... в состав наследственной массы после смерти супругов К. и определении их долей в этом имуществе равными отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2018 г. (с учетом исправления описок 27 июня 2018 г.) отказано также в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на 5/8 долю гаражного бокса N... в ГСК N... в порядке наследования (л.д. 126-131, 149 т.2).

В апелляционной жалобе Касьянов В.Л. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. отменить, считает его незаконным, указал, что наследственные права после смерти матери он не оформил, однако от данных прав не отказывался, принял открывшееся наследство фактически (обрабатывал земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... улучшил состояние данных участков, осуществил их застройку). Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Касьяновым С.Л. пропущен, им допущено злоупотребление правом, выводы суда об обратном не основаны на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Касьянова В.Л. - Попова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Касьянова С.Л. и его представителя Куракова Д.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Касьяновым С.Л. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2018 г. не обжалованы, Касьянов В.Л. на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований относительно гаражного бокса N... в ГСК N... в апелляционной жалобе также не ссылается, основания для проверки решения в данной части, а также в части дополнительного решения у судебной коллегии отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:

- путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства;

- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Изложенному корреспондируют положения статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1: в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 1966 г. родители сторон К.Л.Р. и К.М.К. вступили в зарегистрированный брак (л.д. 12-13 т.1).

25 марта 2004 г. за супругами К. и их сыном Касьяновым С.Л. было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру по адресу адрес (в 1/3 доле каждым), приобретенное ими в порядке приватизации (л.д. 14-18, 81 т.1).

Постановлением главы администрации МО Балтийский сельсовет Иглинского района Республики Башкортостан N 09-50 от 7 сентября 2005 г. К.Л.Р. был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N.., и в аренду земельный участок с кадастровым номером N... сроком на 49 лет (л.д. 113, 111-112 т.1).

1 ноября 2005 г. с К.Л.Р. заключен договор аренды сроком с 7 сентября 2005 г. по 6 сентября 2054 г, 2 декабря 2005 г. право аренды К.Л.Р. на земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 102-111 т.1).

29 марта 2007 г. К.Л.Р. выдана справка о полной выплате паевого взноса за гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет", на основании которой произведена государственная регистрация права собственности на объект (л.д. 20, 93 т.1).

5 марта 2012 г. умерла К.М.К, вплоть до своей смерти зарегистрированная и проживавшая по адресу адрес совместно с супругом К.Л.Р. и сыном Касьяновым С.Л. Второй сын К.М.К. - Касьянов В.Л. - совместно с матерью не проживал и на регистрационном учете по данному адресу не состоял, что сторонами не оспаривается (л.д. 179 т.1).

Завещание К.М.К. составлено не было.

За оформлением наследственных прав после смерти К.М.К. к нотариусу обратились ее супруг К.Л.Р. и сын Касьянов С.Л, которым 9 февраля 2013 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшую К.М.К. 1/3 долю приведенной квартиры (в 1/2 доле каждому).

Иных свидетельств о праве на наследство либо о праве собственности после смерти К.М.К. не выдавалось (л.д. 117, 186-187 т.1).

Второй сын К.М.К. - Касьянов В.Л. - за оформлением наследственных прав к нотариусу в установленный срок не обратился, на фактическое принятие открывшегося после смерти матери наследства в суде первой не ссылался и доказательств такого принятия их представленных материалов не усматривается. Требований о восстановлении срока принятия данного наследства Касьяновым В.Л. также в установленном порядке не заявлено.

27 мая 2014 г. К.Л.Р. умер, не оставив завещания (л.д. 149 т.1).

Открывшееся после смерти К.Л.Р. наследство было принято его детьми Касьяновым С.Л. и Касьяновым В.Л, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- принадлежавшую К.Л.Р. ? (1/3+1/6) долю приведенной квартиры (в 1/2 доле каждому) - N... от 31 мая 2016 г. и N... от 16 сентября 2016 г. соответственно;

- гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет" (в 1/2 доле каждому) - N... от 31 мая 2016 г. и N... от 16 сентября 2016 г. соответственно;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером N... (в 1/2 доле каждому) - N... от 31 мая 2016 г. и N... от 16 сентября 2016 г. соответственно;

- земельный участок с кадастровым номером N... (в 1/2 доле каждому) - N... от 31 мая 2016 г. и N... от 16 сентября 2016 г. соответственно (л.д. 119-123, 137-140 т.1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что брачный договор относительно приобретаемого в период брака имущества супругами К. не заключался, они совместно проживали и вели общее хозяйство вплоть до смерти К.М.К. 5 марта 2012 г.

Как уже было сказано выше, земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... предоставлены К.Л.Р. в собственность и аренду в период брака с К.М.К. на основании акта органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, данные объекты, а также приобретенный К.Л.Р. в период брака супругов К. гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет" в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются их совместным имуществом; доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Ввиду отсутствия какого - либо соглашения супругов К. об установлении особого правового режима указанного земельного участка, гаражного бокса и права аренды на земельный участок, их доли в данных объектах надлежит признать равными.

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты; в апелляционной жалобе он также не оспаривает факт совместного приобретения родителями данного имущества.

Соответственно, ? доля земельного участка с кадастровым номером N... и гаражного бокса N... в ГПК "Рассвет", а также право аренды на ? долю земельного участка с кадастровым номером N... принадлежат К.Л.Р. как пережившему супругу, а доля К.М.К. в данных объектах (1/2) входит в состав наследства и переходит к ее наследникам первой очереди по закону - ее супругу К.Л.Р. и сыну Касьянову С.Л.- в равных долях.

Таким образом, доли в данном имуществе после смерти К.М.К. должны быть определены следующим образом:

- за К.Л.Р. - 1/2 (как пережившему супругу наследодателя) + 1/4 (в порядке наследования по закону после смерти К.М.К.)=3/4;

- за Касьяновым С.Л. -1/4 (в порядке наследования по закону после смерти К.М.К.).

Соответственно, как правильно указал суд, после смерти К.Л.Р. доли сторон в данном имуществе должны быть определены следующим образом:

- за Касьяновым С.Л. -1/4 (в порядке наследования по закону после смерти К.М.К.)+ 3/8 (в порядке наследования по закону после смерти К.Л.Р.)=5/8;

- за Касьяновым В.Л. -3/8 (в порядке наследования по закону после смерти К.Л.Р.).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о недействительности выданных сторонам после смерти К.Л.Р. свидетельств о праве на наследство по закону на гаражный бокс N... в ГПК "Рассвет", земельный участок с кадастровым номером N.., право аренды на земельный участок с кадастровым номером N... ; признании за ними права долевой собственности на данные объекты (в 5/8 и 3/8 долях соответственно).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Касьяновым С.Л. пропущен, им допущено злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Требования истца фактически связаны с устранением нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как он лишен возможности зарегистрировать свои права на принадлежащее ему имущество, а, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на них не распространяется.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на фактическое принятие ответчиком открывшегося после смерти матери наследства.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Требований об установлении факта принятия им открывшегося после смерти К.М.К. наследства Касьяновым В.Л. в установленном порядке не заявлено, из представленных материалов это обстоятельство не следует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова