Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-15878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькина Владимира Владимировича к Дмитриенко Елене Александровне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Дмитриенко Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полькин В.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Дмитриенко Е.А. о признании завещания недействительным

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2017 г. умерла его бабушка П.А.П, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу адрес.

По утверждению истца, он, являясь наследником П.А.П. первой очереди по закону по праву представления, своевременно обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако ему стало известно, что 4 августа 2011 г. П.А.П. завещала принадлежащую ей долю указанной квартиры ответчице Дмитриенко Е.А.

Полагает, что данное завещание является недействительным по тем основаниям, что в момент его составления П.А.П. в силу возраста и болезни была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2018 г. данный иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Дмитриенко Е.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указала на неверную оценку заключения судебной экспертизы, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, противоречивость и неполноту; необходимость назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Дмитриенко Е.А, представителя Дмитриенко Е.А, Полькиной Н.А. - Воробьева И.А, поддержавших доводы апелляционной связи, представителя Полькина В.В. - Безрукову Г.У, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу статьи 1142Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления спорного завещания П.А.П. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17 апреля 2008 г. П.А.П. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу адрес (л.д. 48-49, 56).

26 июля 2017 г. П.А.П. умерла (л.д. 32)

После смерти П.А.П. открылось наследство, к ее имуществу было заведено наследственное дело N 86/2017 (л.д. 31).

1 августа 2017 г. Полькин В.В. (внук П.А.П. - сын ее сына П.В.С, умершего 18 июля 2007 г.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 33, 8-9).

9-11 августа 2017 г. Дмитриенко Е.А. (внучка П.А.П. - дочь ее сына П.А.С, умершего 22 февраля 2006 г.) обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию от 4 августа 2011 г, составленному наследодателем на ее имя (л.д. 34-35, 39-46).

10 ноября 2017 г. Полькиным Д.В. (внук П.А.П. - сын ее сына П.В.С, умершего 18 июля 2007 г.) представлено заявление от причитающегося ему по закону наследства в пользу истца (л.д. 36).

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В материалах дела также представлено завещание от 4 августа 2011 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан С. и зарегистрированное в реестре за N.., из которого усматривается, что П.А.П. завещала указанную выше долю квартиры ответчице Дмитриенко Е.А. (л.д. 37).

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 13 марта 2018 г. о назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении П.А.П, а также все материалы настоящего гражданского дела, содержание, в том числе показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 84-85, 114, 118).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 419 от 23 апреля 2018 г, П.А.П. при жизни обнаруживала признаки... Указанные изменения психики у П.А.П. лишали ее способности в период подписания завещания от 4 августа 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 119).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении П.А.П. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии и психологии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.115).

Из заслушанных судом первой инстанции показаний свидетелей К, Ф, Б. также следует, что наследодатель не узнавала себя, родственников и знакомых, путала сахар и соль (л.д. 89-91).

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось (л.д. 86).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья П.А.П. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у П.А.П. заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период П.А.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Представленное ответчиком Заключение комиссии специалистов АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина" от 10 мая 2018 г. обоснованно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено во внесудебном порядке, по результатам исследования только лишь Заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов N 419 от 23 апреля 2018 г, без ведома истца, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подготовившие его эксперты не предупреждались. Кроме того, комиссии специалистов АНО Правозащитная организация "Справедливая медицина" указывает лишь о несогласии с использованной экспертами методикой исследования, обоснованием и формулировкой ответов на поставленные вопросы, что само по себе не свидетельствует о порочности экспертного заключения и неправильности его выводов (л.д. 157-168).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 419 от 23 апреля 2018 г. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у П.А.П. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение комиссии экспертов, из которого следует неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что П.А.П. в момент совершения завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниями свидетелей стороны ответчика выводы Заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.В. Попенова