Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 г. по делу N 33-16117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г, Осетровой З.Х.

при секретаре Атналине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдонина С.Л. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдонин С.Л. обратился в суд с иском к Лукманову Р.Ю, главе сельского поселения Красногорский сельсовет МР Нуримановский район Миниахметову Р.Ф, начальнику отдела архитектуры администрации МР Нуримановский район РБ Фазлетдинову А.Ф. и просил признать недействительным договор аренды N... Ф от дата земельного участка кадастровым N.., по адресу: РБ, адрес, договор N... Ф от дата продления договора аренды N... Ф от дата, разрешение N... -RU N... от дата на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым N.., выданное Администрацией МР Нуримановский район РБ, разрешение N... -RU N... от дата на ввод в эксплуатацию здания магазина, выданное Лукманову Р.Ю. Администрацией МР Нуримановский район РБ, свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата Лукманова Р.Ю. на здание магазина на земельном участке с кадастровым N... Просил также признать "самовольной постройкой" строение (магазин), построенное Лукмановым Р.Ю, на земельном участке с кадастровым N... по адресу: РБ, адрес.

Исковые требования, мотивированы тем что, в дата года приобрел в собственность земельный участок по адресу: РБ, адрес. В 2015 году в пожароопасной близости от строений истца на расстоянии 75 сантиметров от границ участка истца и вдоль участка ответчик Лукманов Р.Ю. построил капитальное строение. Строение соответствует IV степени огнестойкости. Строение истца идентично и соответствует IV степени огнестойкости. Ответчик грубо нарушил противопожарные нормы по расстоянию между строениями, которое должно быть более 10 метров (противопожарный разрыв). На возведение строения (магазина) ответчику Лукманову Р.Ю. уполномоченные органы выдали разрешительные документы ошибочно, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Магазин построен без учета наличия строений на самом участке ТП N... и на смежном участке строений истца. Ответчик построил строение (магазин) без проекта на строительство, без проекта межевания территории. Ответчиком нарушены законные нормы и правила электробезопасности. На участке земли, где ответчик построил строение (магазин), расположена трансформаторная подстанция напряжением 380 В, ТП- N.., 180 кВА. Расстояние от трансформаторной подстанции до стены строения (магазина) (противопожарная преграда) фактически составляет 7 метров. Зона, запрещающая постройки от трансформаторной подстанции ТП- N.., согласно ПУЭ - 20 метров. Согласно дополнению к заключению эксперта противопожарный разрыв между гаражом истца и магазином ответчика должен быть не менее 10 м, а фактическое расстояние составляет от 3,455 до 3,258 м. Расстояние от трансформаторной подстанции до магазина ответчика должно быть 20 м, а фактически - менее 7 м.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Авдониным С.Л. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Авдонин С.Л. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что договор аренды земельного участка выдан на строение магазина с нарушением нормативных правовых актов и закона, строение магазина нарушает противопожарные нормы. По существу приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Авдонина Л.В, представляющего интересы истца Авдонина С.Л, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Гильмутдинова Т.А, представляющего интересы Лукманова Р.Ю, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Установлено, что Авдонину С.Л. на основании договора купли продажи от дата на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым N... по адресу: РБ, адрес, назначение для индивидуального жилищного строительства.

За ним же Авдониным С.Л. дата также зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства 10% степени готовности, назначение не определено, общей площадью 56,8 кв.м, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым N...

По пояснениям истца указанный объект 10% степени готовности являлся фундаментом, в настоящее время завершен строительством, назначение которого определен как гараж, который не введен в эксплуатацию и право собственности на него, как на объект завершенного строительства не зарегистрировано.

Данных о наличии иных построек на принадлежащем Авдонину С.Л. земельном участке кадастровым N... не представлено.

Установлено также, что смежный земельный участок кадастровым N... по адресу: РБ, адрес, с видом разрешенного использования - для строительства магазина, предоставлен Лукманову Р.Ю. на основании постановления администрации MP Нуримановский район РБ N... от дата. На основании данного постановления дата между ответчиком Лукмановым Р.Ю. (арендатор) и администрацией МР Нуримановский район РБ (арендодатель) заключен договор аренды N... ф земельного участка для строительства магазина.

Ранее дата в газете "Красный Ключ" было опубликовано информационное сообщение о предоставлении данного земельного участка кадастровым N... в аренду (в материалы дела приобщен экземпляр данной газеты). Согласно заключению КУС МЗиО РБ по Нуримановскому району от дата с момента опубликования информационного сообщения была подана лишь одна заявка на выкуп права аренды указанного земельного участка - Лукмановым Р.Ю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации по РБ была произведена регистрация вышеуказанного договора аренды.

При этом, в процессе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ специалистами регистрирующего органа каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации в соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона N 122-ФЗ не имелось, в связи, с чем указанное право аренды на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН. Все представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, и на момент их представления в регистрирующий орган недействительными признаны не были, о чем свидетельствуют произведенные действия по регистрации права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

В последующем между ответчиком Лукмановым Р.Ю. и Администрацией MP Нуримановский район РБ заключен новый договор аренды N... ф от дата который также прошел проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Земельный участок кадастровым N... по адресу: адрес сформирован и поставлен на кадастровый учет дата и изначально имел вид разрешенного использования - для строительства магазина.

На дату предоставления данного земельного участка в аренду путем продажи права аренды с публичных торгов при размещении об этом дата в газете "Красный Ключ" информационного сообщения истец Авдонин С.Л. являлся собственником смежного земельного участка кадастровым N... по адресу: РБ, адрес, однако желания участвовать на торгах права аренды земельного участка с кадастровым N... по адресу: адрес не изъявил.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 15 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пункт 2 статьи 39.18 Кодекса устанавливает требования к извещению. Граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4). Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок, при условии обязательного предварительного извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и при отсутствии других претендентов. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, включая для ведения личного подсобного хозяйства, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса РФ. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о предоставлении в аренду земельного участка кадастровым N... по адресу: адрес поступило исключительно только от Лукманова Р.Ю, от других лиц, в том числе, от Авдонина С.Л. такого заявления не поступало, то муниципальный орган с соблюдением предусмотренной законом указанной процедуры предоставил этот земельный участок в аренду Лукманову Р.Ю.

Процедура предоставления права аренды земельного участка кадастровым N... по адресу: адрес Лукманову Р.Ю. без проведения аукциона Авдониным С.Л. либо иным лицом не оспорена, недействительным не признана.

Поскольку Авдонин С.Л. не изъявил желания участвовать на торгах права аренды данного земельного участка, при отсутствии также иных данных, свидетельствующих о том, что предоставлением данного земельного участка в аренду Лукманову Р.Ю. затронуты какие либо права Авдонина С.Л, то его нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания процедуры предоставления Лукманову Р.Ю. права аренды земельного участка с кадастровым N... Соответственно его нельзя отнести также и к кругу лиц, имеющих право оспаривания заключенного в последующем договора аренды с Лукмановым Р.Ю. земельного участка.

Лукмановым Р.Ю. земельный участок кадастровым N... использован по его целевому назначению- для строительства магазина, который им построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в установленном порядке на праве собственности.

Градостроительный план земельного участка N N... не содержит сведений об ограничениях использования земельного участка, о границах зон с особыми условиями использования территорий, об объектах капитального строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части признания не действительными договора аренды N... Ф от дата. земельного участка кадастровым N... по адресу: адрес, договор N... Ф от дата продления договора аренды N... Ф от дата.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Авдонина С.Л. и в части признания недействительными разрешение N... -RU N... от 11.06.2015г. на строительство здания магазина на земельном участке кадастровым N.., а так же разрешение N... -RU N... от 25.08.2015г. на ввод в эксплуатацию здания магазина, выданное Лукманову Р.Ю, исходя из следующего.

дата ответчиком Лукмановым Р.Ю. получено разрешение на строительство N... -RU N.., выданное администрацией MP адрес РБ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно схеме привязки строящегося магазина ответчиком Лукмановым Р.Ю. произведено согласование строящегося магазина со всеми организациями, чьи права могут быть затронуты данным строительством, в том числе, с Нуримановским РЭС ОАО "Башкирэнерго", Нуримановским участком ООО "Электрические сети" и др, каких-либо замечаний не имеется.

Установлено, что земельный участок, находящийся на праве аренды за Лукмановым Р.Ю, расположенный по адресу: адрес трех сторон граничит с землями, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Судом также установлено и не оспаривается, что указываемая истцом в иске трансформаторная подстанция ТП- N... на предоставленном Лукманову Р.Ю. для строительства здания магазина земельном участке кадастровым N... не находится, а находится на смежных с указанным участком землях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности.

Причем, месторасположение указываемой истцом в иске трансформаторной подстанции ТП- N... не граничит с земельным участком Авдонина С.Л. Указываемая истцом в иске трансформаторная подстанция ТП- N... в отношении земельного участка Авдонина С.Л. располагается через участок, принадлежащий Лукманову Р.Ю.

Владельцы указываемой истцом в иске трансформаторной подстанции ТП- N... - Нуримановский РЭС ОАО "Башкирэнерго", Нуримановский участок ООО "Электрические сети" не только не возражали относительно месторасположения принадлежащего Лукманову Р.Ю. здания магазина относительно к месторасположению указываемой в иске трансформаторной подстанции, а, напротив, Лукмановым РЮ. принадлежащее ему на праве собственности здание магазина построено исключительно в границах предоставленного ему для этих целей земельного участка кадастровым N... и по согласованию с собственником трансформаторной подстанции.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Авдониным С.Л. не только не представлено доказательств нарушения его прав месторасположением принадлежащего Лукманову Р.Ю. здания магазина относительно к месторасположению указываемой в иске трансформаторной подстанции, но и, ни в иске, ни в ходе разрешения спора по существу, Авдониным С.Л. не указывалось, в чем же конкретно выражается нарушение его прав месторасположением принадлежащего Лукманову Р.Ю. здания магазина относительно к месторасположению указываемой в иске трансформаторной подстанции.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от дата, здание магазина выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

дата Лукмановым Р.Ю. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... -RU N...

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел также правовых оснований для удовлетворения иска Авдонина С.Л. и в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью... кв.м. по адресу: РБ, адрес от дата за N.., поскольку как обоснованно на то указано в исследуемом решении суда первой инстанции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не влечет правовых последствий. Правовые последствия могут повлечь оспаривание лишь оснований регистрации права собственности. Однако, как указывалось выше, для признания незаконным и недействительным оснований государственной регистрации права собственности Лукманова Р.Ю. на нежилое здание не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел также правовых оснований для удовлетворения иска Авдонина С.Л. и в части признания нежилого здания площадью... кв.м. по адресу: адрес самовольной постройкой, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правильно установлено судом и указывалось выше строительство здания магазина осуществлено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил не допущено, что так же подтверждается вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от дата по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании того же, что и по заявленном вновь исследуемому иску строения самовольной постройкой, возмещении имущественного и морального вреда.

Из решения Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017 г. следует, что истец Авдонин С.Л. ранее уже обращался в суд с иском к ответчику Лукманову Р.Ю. о признании того же нежилого здания (магазина) по адресу: адрес самовольной постройкой, в обоснование своих доводов указывал те же обстоятельства, что и в настоящем иске, а именно, то, что ответчик Лукманов Р.Ю. в дата г. на расстоянии 75 см. в плане от границ участка истца, вдоль его участка построил капитальное строение, из кирпича 20x20x40, размерами 17x6,6x3 м. с двухскатной крышей. Данное строение Лукманов Р.Ю. сдает под магазин. Каждую весну масса снега, сходящая с крыши строения, снимает профнастил с забора истца, чем истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в... руб. Снег с северного ската строения крыши сходит на земельный участок истца и вредит фундаменту дома. Очистить фундамент от сошедшего снега невозможно в виду отсутствия места, куда можно было бы скинуть снег. Лукманов Р.Ю. самовольно захватил земельный участок земли, запрещенной под постройку, строение построено без разрешения на осуществление постройки, с нарушением градостроительных и строительных правил, расстояние между объектами капитального строительства не отвечает норме, так как меньше 3 м.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017г. в удовлетворении заявленных требований Авдонина Л.С. было отказано в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017г. установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику Лукманову Р.Ю. не является самовольной постройкой, магазин, расположенный по адресу: РБ, адрес, возведен ответчиком по проектной документации, строительство объекта осуществлялось на основании необходимых разрешений на земельном участке соответствующей категории, предоставленном ему в установленном порядке, спорный объект введен в эксплуатацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 декабря 2017 г. решение Иглинского межрайонного суда РБ от 12 октября 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Авдонина С.Л. - без удовлетворения.

Как указано в решении суда первой инстанции от 12 октября 2017г. и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 декабря 2017г. -"Доказательств того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не приведены".

Истцом Авдониным Л.С. при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Иглинского межрайонного суда РБ от датаг. было представлено изготовленное по его заказу внесудебное заключение эксперта от дата

При рассмотрении данного дела по вновь заявленному иску Авдониным Л.С. в обоснование требований представлено изготовленное по его заказу то же внесудебное заключение эксперта от дата и дополнение к заключению того же эксперта от дата, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Авдонина С.Л. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от дата дана надлежащая оценка экспертному заключению N... (17), которое не принято в качестве доказательства, поскольку получено уже после вынесения решения, а обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам независящим от истца суду не представлено.

Заключение эксперта N... (17) от дата, дополнение к заключению эксперта N... (17) от дата, а также письмо Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан N... от дата, также не были приняты в качестве надлежащих доказательств Верховным Судом РБ при рассмотрении дата кассационной жалобы Авдонина С.Л. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от дата и апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата

Данное заключение эксперта N... (17) от дата, дополнение к заключению эксперта N... (17) от дата, не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому делу, поскольку они получены во внесудебном порядке, без соблюдения положений процессуального закона, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно ссылка заявителя на заключение эксперта N... (17) от дата, дополнение к заключению эксперта от дата, а также на письмо Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан N... от дата, признано несостоятельной.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, требования по настоящему делу имеют одну и ту же материальную цель, направленную на признание объекта недвижимости, принадлежащего ответчику самовольной постройкой. Вместе с тем требования истца, при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия находит, что удовлетворение требований Авдонина С.Л. не влечет каких либо правовых последствий для него, поскольку он, заявляя о нарушении его прав, прося признать строение самовольной постройкой, одновременно не заявляет о способах устранения имеющихся, по его мнению, нарушения его прав, не заявляет о сносе строения либо ином способе восстановления прав.

Судебная коллегия в вышеизложенном со стороны Авдонина С.Л. усматривает злоупотребление правом.

Судебная коллегия со стороны Авдонина С.Л. усматривает злоупотребление правом, выражающееся также и в отсутствии данных, свидетельствующих об использовании Авдониным С.Л. принадлежащего ему земельного участка по назначению- для индивидуального жилищного строительства. Установлено и не оспаривается, что Авдониным С.Л. жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с даты регистрации за ним права собственности на земельный участок в 2012 году не только не построен, но и не начат строительством. Вместо этого им на земельном участке возведено строение 10% готовности, назначение которого не определено. При разрешении предыдущего спора Авдонин С.Л. это строение называл жилым домом. Однако, если соглашаться с утверждением Авдонина С.Л. о том, что принадлежащее ему строение является незавершенным строительством домом, то не нужно обладать специальными познания для вывода о том, что он сам в нарушение строительных норм начал строительство жилого дома в непосредственной близости к общей меже участков его и Лукманова Р.Ю.

При разрешении рассматриваемого спора Авдонин С.Л. это строение называет гаражом.

Кроме того, Авдониным С.Л. надлежащими письменными доказательствами не опровергнуты доводы Лукманова Р.Ю. о том, что им (Лукмановым Р.Ю.) магазин построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности раньше, чем Авдониным С.Л.построен гараж.

Поскольку Лукмановым Р.Ю. представлены надлежащие доказательства возведения им здания магазина, введения его в эксплуатацию и регистрации права собственности, а Авдониным С.Л. суду представлено только свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства 10% степени готовности (фундамент), назначение которого не определено, то именно на нем лежала обязанность предоставления доказательств возведения им постройки общей площадью... кв.м. ранее, чем построен Лукмановым Р.Ю. магазин. Однако таких доказательств Авдониным С.Л. суду не представлено.

Это обстоятельство имело значение для правильного разрешения спора, поскольку Авдонин Л.В, представляющий интересы истца Авдонина С.Л, суду апелляционной инстанции пояснил, что Лукманов Р.Ю. при строительстве, при копке траншеи под фундамент с их согласия подключался к электроснабжению с их участка.

Из указанных пояснений Авдонина Л.В.- отца истца Авдонина С.Л, следует вывод о том, что именно с ведома и согласия смежного землепользователя Авдонина С.Л. Лукмановым Р.Ю. было начато строительством и завершено строительством здание магазина именно на том месте, где в настоящее время располагается это здание.

Сам факт того, что Лукмановым Р.Ю. здание магазина возведено, введено в эксплуатацию и зарегистрировано на праве собственности в 2015 года, а истец Авдонин Л.В. с первоначальным иском обратился только лишь в 2017 года, а рассматриваемым иском обратился лишь дата, ранее споров по этому поводу не заявлял, свидетельствует о том, что именно с ведома и согласия смежного землепользователя Авдонина С.Л. Лукмановым Р.Ю. было начато строительством и завершено строительством здание магазина именно на том месте, где в настоящее время располагается это здание.

Требования Авдонина С.Л. направлены на одностороннее расторжение указанного состоявшегося соглашения (договора), что недопустимо в силу положений ст. 450 ГК РФ, в чем также усматривается злоупотребление правом с его стороны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия со стороны заявителя Авдонина С.Л. усматривает злоупотребление правом, выражающееся в том, что он, явно и очевидно, будучи осведомлен и согласен с месторасположением возводимого Лукмановым Р.Ю. на смежном земельном участке здания, споров по этому поводу ранее в период возведения здания и затем в течение длительно времени споров по этому поводу не заявлял.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, эти выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонина С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

З.Х. Осетрова