Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-16119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Милютина В. Н,

Фахретдиновой Р.Ф,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Авхадиеве А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хрипунова А.В, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2002 года, на 190 км трассы Уфа-Оренбург, по вине водителя служебного автобуса ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" Прянишникова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения. Приговором суда Прянишников В.Е. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 18.04.2006 с ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба... рублей, утраченного заработка - 13 497 рублей, вреда, причиненного утратой трудоспособности -... рублей, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение -... рублей, расходов по оплате услуг представителя -... рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ N 05 от 19 января 2006 года утрата трудоспособности Хрипунова А.В. составляла 30 %. Мелеузовским районным судом РБ по делу N 2-142/2008 была назначена очередная экспертиза, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ N 79 от 02 апреля 2008 года утрата профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. составила 50 %. В рамках производства по делу N 2-225/10, в связи с истечением срока освидетельствования был назначена очередная экспертиза, по заключению которой было установлено, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 70 %. В рамках производства по делу N 2-372/12, в связи с истечением срока освидетельствования, была назначена очередная экспертиза. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 22 августа 2012 года утрата профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. составила 30 %.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 19 сентября 2012 года установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности, в размере 20 457,72 рублей, начиная с 22 августа 2012 года по 22 августа 2013 года. Решением Арбитражного суда РБ от 15 февраля 2006 года ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Денежные требования Хрипунова А.В. к должнику были капитализированы и включены в реестр требований кредиторов первой очереди. Определением Арбитражного суда РБ от 12 декабря 2012 года произведена замена кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника - Федеральную налоговую службу. Размер капитализированных платежей составил... рублей. В рамках производства по делу N 2-25/2014 в связи с истечением срока освидетельствования была назначена очередная экспертиза. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 14 марта 2014 года утрата профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. на период с 23 августа 2013 года по 23 августа 2015 года составила 30 %. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 17 июня 2014 года отменено решение Мелеузовского районного суда РБ от 03 апреля 2014 года и принято новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу ежемесячно... рублей, начиная с 23 августа 2013 года по 23 августа 2014 года. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 17 ноября 2015 года в пользу Хрипунова А.В. взысканы ежемесячные платежи в размере... рублей, начиная с 24 августа 2014 года по 14 марта 2016 года. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 13 мая 2016 года в пользу истца Хрипунова А.В. взысканы ежемесячные платежи в размере... рублей, начиная с 15 марта 2016 года по 30 марта 2017 года. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 04 июля 2017 года в его пользу взысканы ежемесячные платежи в размере... рублей, начиная с 31 марта 2017 года по 31 марта 2018 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде ежемесячных платежей в размере... рублей, начиная с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, всего в размере... рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Хрипунова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В, ежемесячные платежи в размере... рублей, начиная с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хрипунов А.В. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении указанных требований в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижены судебные расходы по оплате квалифицированной помощи адвоката до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, в лице УФК по РБ, его представителем Ивановой Э.А. ставится вопрос об отмене решения. Указывается, что Министерство финансов по данному спору не является надлежащим ответчиком, что не было учтено судом и повлекло незаконное решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств (пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (пункт 2).

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае ликвидации юридического лица, к Российской Федерации переходит обязательство должника по выплате капитализированных повременных платежей, в том числе ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в случае, если с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей перешло к Российской Федерации.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2002 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием междугороднего автобуса марки "Мерседес-Даймлер Банц", государственный регистрационный.., принадлежащего Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 3 ГУП "Башавтотранс" РБ, и под управлением Прянишникова В.Е, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак О888РЕ02, под управлением Хрипунова А.В.

Вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2003 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак.., Хрипунов А.В. получил телесные повреждения. Данные телесные повреждения, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Этим же приговором суда Прянишников В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от 19 января 2006 г. N 5 установлено, что последствия причиненной травмы вызвали утрату профессиональной трудоспособности у Хрипунова А.В. в размере 30%.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2006 года в пользу Хрипунова А.В. с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтротранс" взыскано в возмещение материального ущерба... рублей, утраченного заработка -... рублей, вреда причиненного утратой трудоспособности -... рублей, дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение -... рублей, расходов по оплате услуг представителя -... рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от 02 апреля 2008 г. N 79 установлено, что у Хрипунова А.В. имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 50%, срок освидетельствования был определен до 01 апреля 2010 года.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2009 года были удовлетворены требования истца об увеличении ежемесячных платежей за счет получения сумм от работы по совместительству, постановлено взыскать с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" в пользу Хрипунова А.В. ежемесячно в возмещение вреда 25 261,76 рублей с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2010 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ от 14 апреля 2010 года N 66 установлено, что у Хрипунова А.В. имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 70%, срок переосвидетельствования был определен через два года.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года удовлетворены требования Хрипунова А.В. к Дочернему Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 3 ГУП "Башавтотранс" о возмещении вреда, причиненного здоровью. Размер ущерба определен в соответствии с результатом вышеуказанной экспертизы с учетом утраты трудоспособности 70% в сумме 47 734, 86 рублей.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ по РБ от 22 августа 2012 года у Хрипунова А.В. имелась стойкая утрата общей и профессиональной (как юриста) трудоспособности в размере 30 процентов, срок переосвидетельствования определен через один год.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2012 года с Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" в пользу Хрипунова А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда... рублей, начиная с 22 августа 2012 года по 22 августа 2013 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года в деле о банкротстве Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" произведена процессуальная замена кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника - Федеральную налоговую службу, требования которой в размере... рублей постановлено учесть в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы Главного бюро по РБ от 14 марта 2014 года следует, что Хрипунов А.В. прошел освидетельствование, в ходе которого ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 2 года.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Хрипунова А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Финансового казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2002 года, с ответчика в пользу Хрипунова А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда 20 457,72 рублей начиная с 23 августа 2013 года по 23 августа 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В. ежемесячно в возмещение вреда... рублей, начиная с 23 августа 2013 года по 23 августа 2014 года.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 17 ноября 2015 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В. взыскано ежемесячно в возмещение вреда здоровью... рублей начиная с 24 августа 2014 года по 14 марта 2016 года.

Также истец Хрипунов А.В. указывает, что 13 мая 2016 года решением Мелеузовского районного суда РБ в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы ежемесячные платежи в размере... рублей, начиная с 15 марта 2016 года по 30 марта 2017 года.

04 июля 2017 года, решением Мелеузовского районного суда РБ в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы ежемесячные платежи в размере... рублей, начиная с 31 марта 2017 года по 31 марта 2018 года.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 19 апреля 2018 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза (очередная судебная медико-социальная экспертиза) для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. после получения телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 31 декабря 2002 года.

Из заключения Главного бюро МСЭ по РБ от 15 мая 2018 года следует, что в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. после получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2002 года, составляет 30 %, срок - на 1 год.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, учитывая, что решением Мелеузовского районного суда РБ от 04 июля 2017 года в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано ежемесячно 20 457,72 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 31 марта 2017 года по 31 марта 2018 года, а также данных заключения судебной медико-социальной экспертизы от 19 апреля 2018 года, которым в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности истца после получения телесных повреждений в результате ДТП от 31 декабря 2002 года составляет 30%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ежемесячно с ответчика в пользу Хрипунова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года,... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника по выплате капитализированных повременных платежей не установлен, исполнение указанного обязательства не предусмотрено в законе о бюджете на соответствующий финансовый год.

Так, исходя из пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных платежей при переходе их с согласия потерпевшего к Российской Федерации исполняются государством в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Порядок исполнения судебных решений по заявлениям о присуждении выплат капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью граждан разъяснен в Письме Министерства финансов РФ от 17 февраля 2012 г. N 08-05-07/475.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве", соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Следовательно, хотя прямого указания о переходе к Российской Федерации обязательства должника по погашению ранее возникшей задолженности закон не содержит, а в силу положений пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 и 5 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни одна процедура банкротства не предполагает приостановления выплат по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые, таким образом, могут осуществляться за счет денежных средств и иного имущества должника в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, на Министерство финансов Российской Федерации должна быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом с момента прекращения выплат должником.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец имеет право требовать возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по требованию Хрипунова А.В. о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства Российской Федерации, в лице УФК по РБ, направлены на оспаривание этой обязанности, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей, с чем соглашается Судебная коллегия.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию расходов на представителя Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрипунова А.В, Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Милютин В.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Судья: Барашихина С.Ф.