Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-16161/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Милютин В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Воронову А.В. о возмещении ущерба, указывая, что 10 декабря 2014 года между ООО "Росгосстрах" и Вороновым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак... 21 декабря 2014 года, Воронов А.В, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т 190 УС 02 допустил столкновение с автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак.., принадлежащим Маркову В.Б. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронова А.В... В связи с этим в страховую компанию ООО "Росгосстрах" обратился владелец автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак Т.., ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за повреждения автомобиля сумму ущерба в размере 220300 руб. В соответствии с решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, ООО "Росгосстрах" доплатило по данному страховому случаю Маркову В.Б. еще 117399 руб. Поскольку Воронов А.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 7 мая 2003 года, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 337699 руб, расходы по госпошлине в размере 5576 руб. 99 коп.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: взыскать с Воронова Александра Васильевича в пользу Публичного Акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного стразового возмещения в размере 337 699 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576,99 рублей.

В апелляционной жалобе Вороновым А.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывается, что спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства, несмотря на то, что ответчик обращался в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению спора в общем порядке, что бы в ходе рассмотрения спора участвовать в судебном заседании и заявить о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку он был пропущен истцом. Так, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента наступления страхового случая, страховой случай наступил 21 декабря 2014 года, в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного для требований истца трехлетнего срока исковой давности. Кроме того ответчик не согласен с выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п) б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2014 года, Воронов А.В, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак Т... допустил столкновение с автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак.., принадлежащим Маркову В.Б.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронова А.В, находившегося и в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения ответчика подтверждается и актом освидетельствования

Гражданская ответственность Воронова А.В. по договору ОСАГО от 10 декабря 2014 года была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В страховую компанию ООО "Росгосстрах" обратился владелец автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак... Марков В.Б.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение за повреждения автомобиля сумму ущерба в размере 220300 руб, что следует из платежного поручения N793 от 21 января 2015 года.

Кроме того, в соответствии с решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, ООО "Росгосстрах" доплатило по данному страховому случаю Маркову В.Б. еще 117399 руб, которое исполнено, что следует из платежного поручения N50851 от 24 мая 2016 года

Таким образом, ООО "Росгосстрах" произвело Маркову В.Б. выплату в размере 337699 руб.

ООО "Росгосстрах" преобразовано в ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривается сторонами спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку последний в момент произошедшего 21 декабря 2014 года дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судья считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю Рено Меган государственный регистрационный знак... принадлежащим Маркову В.Б, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Воронову А.В. в силу статьи 14 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Воронов А.В. виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что по требованиям истца истек срок исковой давности не влекут отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно приведенной норме материального права и п) б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу

Как было установлено выше, истцом по настоящему страховому случаю осуществлена выплата Маркову В.Б. платежным поручением N793 от 21 января 2015 года и платежным поручением N50851 от 24 мая 2016 года

С исковым заявлением ПАО СК "Росгоссстрах" обратилось в суд 19 января 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд почтовой связью, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о неверном размере возмещения ущерба автомобилю Маркова В.Б, не влечет отмены решения, так как данный размер был установлен решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 года, в котором Воронов А.В. участвовал в качестве третьего лица и выводы данного решения, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а потому по ее доводам, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н.Милютин

справка: судья Мартынова Л.Н.