Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Милютина В.Н,

при секретаре Исмагилове А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхетдиновой АН на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхетдинова А.Н. обратилась в суд с иском к Шайхетдинову А.Р. о признании предварительного договора купли - продажи от 9 октября 2017 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что истица и ответчик с 11 июня 2016 года состоят в зарегистрированном браке. 9 октября 2017 года, между ответчиком и Алексеевой Г.В. был заключен предварительный договор купли - продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.., без указания срока в который стороны обязуются заключить основной договор. Данный предварительный договор купли-продажи от 9 октября 2017 года истица считала недействительным, как сделку совершенную с нарушением требований закона, поскольку в нарушение требований п.3 ст.35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенное её согласие, как супруги ответчика на распоряжение общим имуществом.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении искового заявления Шайхетдиновой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шайхетдиновой А.Н. ставиться вопрос об отмене решения. В апелляционной жалобе истица настаивает, что в силу п.3 ст.35 СК РФ её согласие на заключение договора купли-продажи ответчиком от 9 октября 2017 года было необходимо, так как данный договор налагает обязанность на его стороны по заключению сделки по распоряжению указанного в договоре объекта недвижимости в будущем. Кроме того, указывается в жалобе, объект незавершенного строительства по адресу:... хотя и принадлежал ответчику до брака, но ко дню заключения оспариваемого предварительного договора купли - продажи, на совместные средства истицы и ответчика он был достроен, то есть стал совместно нажитым их имуществом. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло незаконное решение.

Стороны извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении не просили, причину неявки не сообщили и жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав Алексееву Г.В, полагавшую решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу приведенной нормы права, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Из содержания приведенных норм материального права, применительно к данному спору следует, что нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемой сделки ответчиком с недвижимостью требовалось в случае, если одновременно данное недвижимое имущество является их совместной собственностью и сделка совершенная ответчиком направлена на распоряжение этим имуществом, то есть на прекращение или изменение субъективного права истицы и ответчика на это имущество.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22 сентября 2015 года, Шайхидиновым А.Р. был приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г..., общей площадью 54,8 кв.м. Право собственности за Шайхидиновым А.Р. на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 09 ноября 2015 года.

Истица и ответчик с 11 июня 2016 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации брака.

09 октября 2017 года, между Шайхетдиновым А.Р. и Алексеевой Г.В. заключен предварительный договор купли - продажи принадлежащего на праве собственности Шайхетдинову А.Р. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,... Цена договора определена сторонами в 360000 руб. В соответствии с условиями договора, стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в будущем, без указания срока его заключения. В силу положений п. 6 предварительного договора, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходи из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как согласие истицы необходимо в случае совершения сделки ответчиком по распоряжению спорным объектом недвижимости, а предварительный договор купли - продажи таковой сделкой не является, а так же из того, что спорный объект недвижимости является собственностью только ответчика, поскольку приобретен им до брака с истицей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку заключенный между ответчиком и третьим лицом Алексеевой Г.В. предварительный договор купли - продажи спорного недвижимого имущества от 09 октября 2017 года, не является сделкой по распоряжению этим имуществом, так как не влечет прекращения или изменения субъективного права истицы и ответчика на это имущество, он лишь возлагает обязанность на стороны предварительного договора заключить основной договор в будущем.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорный объект недвижимости был приобретен до брака с истицей, а потому принадлежит ответчику, является преждевременным, но данное обстоятельство не влечет отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истица указывает на значительное увеличение за счет её вложений в период брака стоимости спорного объекта незавершенного строительства принадлежащего ответчику до брака, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.., что в силу ст.37 СК РФ влечет возникновение общей собственности супругов.

5 декабря 2017 года, зарегистрировано право собственности ответчика на оконченный строительством в 2017 году жилой дом, расположенный по адресу:... истица указывает на значительно увеличение стоимость этого имущества.

Доводы истицы о значительном увеличении за её счет стоимости спорного объекта недвижимости, не были проверены судом.

Доводы жалобы о том, что в силу п.3 ст.35 СК РФ её согласие на заключение договора купли-продажи ответчиком от 9 октября 2017 года было необходимо, так как данный договор налагает обязанность на его стороны по заключению сделки по распоряжению указанного в договоре объекта недвижимости в будущем, не влечет отмены решения, так как основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 429 ГК РФ, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, в которых приведены определения предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи недвижимости

Ссылка жалобы на то, что объект незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан,... хотя и принадлежал ответчику до брака, но ко дню заключения оспариваемого предварительного договора купли - продажи, на совместные средства истицы и ответчика он был достроен, то есть стал совместно нажитым их имуществом, так же не влечет отмены решения, так как данные обстоятельства при отсутствии сведений о совершении ответчиком сделки по распоряжению этим имуществом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхетдиновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин

Справка: судья Рахимова С.К.