Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 г. по делу N 33-16633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей: Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина Э.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Губайдуллина Э.Р, представителя Губайдуллина Э.Р. - Хуснутдинова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хисаева П.Н. - Савинова С.Л, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хисаев П.Н. обратился в суд с иском к Губайдуллину Э.Р, Зубкову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал на то, что дата примерно в... мин. на... км автодороги... произошло столкновение автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности ФИО12, которым управлял Губайдуллин Э.Р. В отношении Губайдуллина Э.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении за правонарушение по п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Хисаеву П.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от дата Губайдуллин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от дата в отношении Губайдуллина Э. Р. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, а жалоба Губайдуллина Э. Р. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Губайдуллина Э.Р. и Зубкова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащему на праве собственности Хисаеву П.Н, были причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия Хисаеву П.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с раной на волосистой части головы и сотрясением головного мозга; ссадины и раны на левой голени. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N... имеющиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51670 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков в размере 1000 руб.

Губайдуллиным Э.Р. заявлено встречное исковое заявление к Хисаеву П.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что Хисаев П.Н, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что его поворот налево не мешает другим участникам движения, не создаст аварийную ситуацию, стал осуществлять маневр поворота, тем самым создал опасность, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает на то обстоятельство, что он не имел возможности избежать и среагировать на маневр Хисаева П.Н. и стал жертвой дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Хисаев П.Н, управлявший автомобилем "... ", который, приступая к маневру разворота, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной его столкновения с автомобилем марки.., под его управлением. Просил взыскать с Хисаева П.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43024 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5700 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, оплату госпошлины в размере 1491 руб.

Судом принято решение, которым постановлено:

исковые требования Хисаева П.Н. к Губайдуллину Э.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллина Э.Р. в пользу Хисаева П.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта в размере 51670 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 7600 руб, расходы на услуги представителя - 8000 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Хисаева П.Н. к Зубкову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Губайдуллина Э.Р. к Хисаеву П.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Губайдуллина Э.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2050 руб.

В апелляционной жалобе Губайдуллина Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата примерно в... мин. на... км автодороги... произошло столкновение автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Хисаеву П.Н. и под его управлением, и автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Губайдуллину Э.Р. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности Хисаеву П.Н. причинены механические повреждения

В отношении Губайдуллина Э.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от дата Губайдуллин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от дата в отношении Губайдуллина Э. Р. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставлено без изменения, а жалоба Губайдуллина Э. Р. - без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Губайдуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Губайдуллин Э.Р, который совершил маневр обгона движущихся в одном с ним направлении транспортных средств, несмотря на запрет, согласно линиям дорожной разметки 1.1, не убедившись в его безопасности и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Губайдуллин Э.Р. и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

К доводам ответчика, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, заключению специалиста ООО "Формула", суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они противоречат доказательствам: протоколу об административном правонарушении N... от дата, постановлению мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от дата, решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении в отношении Губайдуллина Э.Р, заключению эксперта N... от дата, выполненному в рамках дела об административном правонарушении в отношении Губайдуллина Э.Р, схеме происшествия, согласно которой место столкновения расположено на расстоянии 1,2 м. от левого края проезжей части, шириной 7,2 м, то есть на встречной полосе движения, выкопировке из проекта организации дорожного движения, на которой отражена дорожная разметка, показаниям специалиста, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Хисаева П.Н. основаны на субъективном предположении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Хисаева П.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленной истцом экспертного заключения, проведенного ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительных работ составляет 51670 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчик иной оценки суду не представил, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51670 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом разумности и справедливости взыскал сумму в размере 10000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с Губайдуллина Э.Р. в пользу истца документально подтвержденные и необходимые расходы на эвакуацию в размере 8000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта 7600 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Так же судом первой инстанции правомерно взыскано с Губайдуллина Э.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2050 руб.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов, пришел к выводу об обоснованности и документальной подверженности заявленных требований в размере 1000 руб, между тем, в резолютивной части решения указав о взыскании расходов по ксерокопированию документов в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части

Решение в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6 не обжаловано. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканных расходов по ксерокопированию документов, взыскав с Губайдуллина Э.Р. в пользу Хисаева П.Н. расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 руб.

В остальной части решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Ломакина А.А.