Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 г. по делу N 33-3022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.

судей Портновой Л.В, Якуповой Н.Н.

при секретаре Тарасовой Н.Г,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан" о взыскании ущерба к Амирхановой ГМ, Садыкову ДА отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Амирхановой Г.М, Садыкову Д.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2015 года в 02 часа 10 минут на 37 км. автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит водитель Кулаков В.В, управляя автомобилем... с государственным регистрационным знаком N.., двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, допустил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть лошадей с право по ходу движения автомобиля, принадлежащих Амирхановой Г.М. и Садыкову Д.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль... с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащий ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ", получил значительные механические повреждения.

02 ноября 2015 года в отношении собственников лошадей Амирхановой Г.Ш. и Садыкова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении за выпас лошадей в неустановленном и не отведенном для этого месте, самовольно, безнадзорно. Лошади, бродившие по автодороге без надзора со стороны владельцев, явились причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ".

Ввиду отсутствия должной предусмотрительности со стороны Амирхановой Г.Ш. и Садыкова Д.А, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащих им животных причинен ущерб, вследствие повреждения автомобиля... с государственным регистрационным знаком N... N...

ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" была проведена независимая оценка определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля... с государственным регистрационным знаком... По итогам экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 431 488, 52 рублей, УТС 41 390, 97 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 7 300 рублей. Всего сумма причиненного ущерба составляет 480 179, 49 рублей.

Просят взыскать солидарно с ответчиков Амирхановой Г.М. и Садыкова Д.А. в пользу ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" сумму ущерба автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком... в размере 431 488, 52 рублей, УТС 41 390, 97 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 7 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" - Ахметшина С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что доказательств нарушения водителем Кулаковым В.В. правил дорожного движения, что явилось бы причиной дорожно - транспортного происшествия материалы дела не содержат, как и доказательств того, что Кулаков В.В. располагал возможностью предотвратить наезд на домашних животных, которые находились на автодороге без надзора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" - Ахметшину С.Г, действующую на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Садыкова Д.А, представителя Садыкова Д.А. - Савельеву Э.А, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сообщению ИДПС ОГИБДД Фазлыева P.P. 01 ноября 2015 года на 37 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля.., совершившей наезд на лошадей (л.д.207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному на 37 км. а/д Кропачево - Месягутово - Ачит от 01 ноября 2015 года, начатому в 03.35 час, оконченному в 04.25 мин, составленному следователем СО Отдела МВД России по Салаватскому району, объектом осмотра является автомашина... белого цвета, при этом идентификационный номер, государственный регистрационный знак автомобиля не указан, описано, что автомашина на момент осмотра стоит на проезжей части автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит, на полосе движения с правой стороны по направлению в сторону адрес РБ. На момент осмотра на указанной автомашине имеются следующие повреждения: крыша (дефект), поврежден передний бампер, передняя левая фара, 2 зеркала заднего вида, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, задние стекла. Далее в задней части указанной автомашины, примерно в 100 метрах на проезжей части лежит лошадь черной масти. Также в кювете с правой стороны по ходу движения лежит лошадь темной масти. При производстве следственного действия какие-либо предметы не изымались. К протоколу прилагается фототаблица. На фототаблице изображен полицейский легковой автомобиль без государственных регистрационных знаков (л.д. 208 - 213).

Согласно уведомления ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" N... от дата, N... от дата, N... от дата Амирханова Г.М, Садыков Д.А. и руководитель ПАО "Росгосстрах" были приглашены дата в 11.00 час. по адресу адрес для осмотра автомобиля... с государственным регистрационным знаком.., поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия 01 октября 2015 года.

Из писем Садыкова Д.А, Амирхановой Г.М. от 05 мая 2016 года следует, что они обратились к руководителю ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" с заявлением о том, что они не являются свидетелями или участниками дорожно - транспортного происшествия 01 октября 2015 года с участием автомобиля Шкода Фабиа, с государственным регистрационным знаком N...

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что водитель Кулаков В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство без учета дорожных условий, в темное время суток, при гололеде, поземке, что не обеспечило возможности заблаговременно увидеть препятствие и остановить автомобиль при возникновении опасности, поскольку предотвращение данного ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у Кулакова В.В. технической возможности избежать столкновение с животным, но и от своевременного выполнения им требований Правил, несоблюдение которых в указанных условиях ограниченной видимости также состоит в причинной связи с данным ДТП.

Кроме того, исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения N... /К-16 от дата (пункт 2) причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС и... (л.д. 51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из отсутствия доказанности причинения механических повреждений транспортному средству истца при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2015 года, а также из того, что произошедшее ДТП вызвано виновными действиями водителя Кулакова В.В, который вел транспортное средство без учета дорожных условий, в темное время суток, при гололеде, поземке, что не обеспечило возможности заблаговременно увидеть препятствие и остановить автомобиль при возникновении опасности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Указанные выводы суда в части недоказанности вины ответчиков, недоказанности причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшем место 1 ноября 2015 года в результате наезда на лошадей, сделан без должной оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу возник спор о причинении механических повреждений транспортному средству... с государственным регистрационным знаком N... N.., принадлежащему ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" в связи с действиями ответчиков Садыкова Д.А. и Амирхановой Г.М. - собственников лошадей, самовольно, безнадзорно бродивших на 37 км. автодороги Кропачево -Месягутово - Ачит без надзора со стороны владельцев.

Вследствие повреждения автомашины... госномер N... ФКУ "ЦХ и СО МВД по РБ" была проведена независимая оценка определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля... госномер N... экспертом - техником Садковым Д.К. По итогам экспертизы определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 431 488, 52 рублей, утрата товарной стоимости 41 390, 97 рублей, расходы на оплату экспертизы составили 7 300 рублей.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, для устранения которых и точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также причины возникновения технических повреждений автомобиля... требуются специальные познания в области автотехники, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

При этом перед экспертами были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля... государственный номер N.., с учетом износа по состоянию на дата; определить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля... государственный номер N.., по состоянию на дата; могли ли быть причинены механические повреждения автомобиля... государственный номер N... при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, имевшем место дата в результате наезда на лошадей.

Заключениями эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N N... от дата, N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля... государственный номер N.., с учетом износа по состоянию на 1 ноября 2015 года составила 400 581 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 33 505 рублей; механические повреждения автомобиля... государственный номер N... N... могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место дата в результате наезда на лошадей. (л.д. 339 - 375, 398 - 414)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от дата и Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из материалов дела усматривается, что лошади в момент наезда на них находилась на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животными со стороны ответчиков Амирхановой Г.М, Садыкова Д.А, в связи с чем, имеется их вина в причинении материального ущерба истцу.

А причинение механических повреждений автомобилю... государственный номер N... именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место 01 ноября 2015 года в результате наезда на лошадей подтверждено заключением эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу, как собственнику автомобиля, материального ущерба.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В объяснениях от 01 ноября 2015 года водитель Кулаков В.В. указывал на то, что в темное время суток допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть лошадь с права по ходу движения автомобиля. Попытки предотвратить наезд были бесполезны, так как на всей проезжей части находился табун лошадей. (л.д. 28 - 29)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также Хуснутдиновым А.Н, являющийся главным экспертом ЭКЦ МВД по РБ и участником ДТП. Согласно его объяснениям от дата, на служебном автомобиле выехали с водителем Кулаковым В. в Салаватский район на ДТП. Около 02 часов проехали адрес. Место ДТП находилось примерно в 16 км от адрес по а/д Малояз - Месягутово. Проехав около 10 км при свете фар на проезжей части он увидел табун лошадей, примерно 8 - 10 голов, которые переходили проезжую часть справа налево по ходу их движения. Водитель применил экстренное торможение и сразу произошел удар, затем еще один удар. На дороге был гололед, поземки, ехали со скоростью 80 км/час при включенном ближнем свете фар, видимость была недостаточная. (л.д. 23 - 24)

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Кулаков В.В, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях сельской местности и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как Амирхановой Г.Ш. и Садыкова Д.А, которые не обеспечили надзор за перемещением животных, что явилось причиной ДТП, так и водителя Кулакова В.В, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственников лошадей, определив вину водителя в размере 80%, и размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Амирхановой Г.Ш. и Садыкова Д.А. - 20%.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия определяет на основании заключения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 1 ноября 2015 года составила 400 581 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 33 505 рублей. Указанное заключение судебной коллегией принимается как допустимое и достоверное доказательство, данных опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с Амирхановой Г.Ш. и Садыкова Д.А. в солидарном порядке в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан, составляет 86 817,20 рублей (20% от суммы ущерба 434 086 рублей (400 581 рублей+33 505 рублей)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Амирхановой Г.Ш. и Садыкова Д.А. в солидарном порядке в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан подлежат взысканию расходы за проведение досудебной независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 339,55 рублей (86 817,20 рублей=18,35% от заявленной суммы ущерба 472 879,49 рублей; 18,35% х 7 300 рублей (оплата экспертизы, л.д. 9) /100); расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2 073,55 рублей (18,35% х 11 300 рублей (оплата экспертизы, л.д. 384) /100).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

По делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, указанная экспертиза не оплачена, стоимость производства экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается выставленным экспертным учреждением счетом.

Оценивая объем выполненной экспертом работы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер расходов отвечает фактическим временным затратам на проведение экспертизы и объему работ, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с Амирхановой Г.Ш. и Садыкова Д.А. в солидарном порядке 1 651,50 рублей (18,35% х 9 000 (стоимость экспертизы)/100); с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан в размере 7 348,50 рублей (9 000 рублей - 1 651,50 рублей).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Амирхановой Г.Ш. и Садыкова Д.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804,52 рублей.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" о взыскании ущерба к Амирхановой Г.М, Садыкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Амирхановой ГМ, Садыкова ДА в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 817, 20 рублей, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 339, 55 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 073, 55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Амирхановой ГМ, Садыкова ДА в пользу общества с ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по экспертизе в размере 1 651, 50 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по экспертизе в размере 7 348, 50 рублей.

Взыскать с Амирхановой ГМ, Садыкова ДА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 804, 52 рублей.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: Л.В.Портнова

Н.Н.Якупова