Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-3142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлубаева ФИО17 к Ворониной ФИО18 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску Ворониной ФИО19 к Кутлубаеву ФИО20 о признании договора займа незаключенным

по апелляционным жалобам представителя администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ Халилова Д.Г, Воронина Д.Н, действующих в интересах недееспособной Ворониной Ф.Р, на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения законного представителя Ворониной Ф.Р. - Воронина Д.Н, представителя Линник В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кутлубаева Р.Г, его представителя Листкова В.А, считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кутлубаев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ворониной Ф.Р. о взыскании долга по договору займа от дата. В обоснование исковых требований указано, что дата он передал в долг Ворониной Ф.Р. денежные средства в размере 7 200 000 рублей под 10% годовых сроком возврата не позднее дата с условием уплаты пени в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.

Уточнив заявленные требования, Кутлубаев Р.Г. просил взыскать с Ворониной Ф.Р. основной долг - 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 424 109, 58 рублей, пени за просрочку возврата займа - 1 994 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 56 293 рубля.

Воронина Ф.Р. обратилась к Кутлубаеву Р.Г. со встречным иском о признании договора займа от дата на сумму 7 200 000 рублей не заключенным в силу его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указано, что она деньги в долг не брала, в деньгах не нуждалась, Кутлубаев Р.Г. ее периодически подвозил по ее делам ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис", в которой работал и где Воронина Ф.Р. являлась учредителем, по вопросу подключения к сетям и заключения договора с управляющей организацией на обслуживание помещения офиса, принадлежащего ей на праве собственности. Обороты ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" за 2016 год составили 81 517 176,91 рублей, на дебетовом счете организации находилось 27521 548,13 рублей, кредит - 27 840 973,35 рубля. Также у Ворониной Ф.Р. был вклад в банке ВТБ24, остаток которого составлял 238 763,09 рубля, каких-либо крупных денежных средств на счет не поступало, крупных расходов также не имелось. На счете в банке АО "Альфа-банк" сына Ворониной Ф.Р. - Воронина Д.Н. в мае 2016 года находилось 609 754,67 рубля, на валютных счетах - 738 859,48 рублей и 1 177791,08 рубль. Соответственно, Воронина Ф.Р. в заемных денежных средствах не нуждалась, в любой момент могла обратиться к своим накоплениям либо к помощи семьи, либо получить доходы учредителя.

Кроме того, судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Воронина Ф.Р. не понимает значение своих действий и не может руководить ими, то есть сделка является ничтожной. Сторонами не соблюдена письменная форма договора займа, расписка не заменяет собой договор займа. Отмечает, что у истца не имелось суммы в размере 7 200 000 рублей для передачи в долг ответчику. С дата по дата он работал в ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" главным инженером, с дата по дата - экспертом. На последнем месте работы его заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц, по справкам формы 2-НДФЛ за период с 2010 по 2017 год Кутлубаев Р.Г. получил доход 3 913 797,29 рублей, что несопоставимо с суммой долга. При этом Кутлубаев Р.Г, являясь работником предприятия, в котором Воронина Ф.Р. была учредителем, многократно по доверенностям оформлял за нее различные документы, иногда сам подписывал заявления. Воронина Ф.Р. подписывала с ним стопки заявлений, не читая, в связи с чем могла подписать и незаполненные листы бумаги, так как Кутлубаев Р.Г. сам отгибал странички листов для подписи.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования Кутлубаева Р.Г. к Ворониной Ф.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Ф.Р. в пользу Кутлубаева Р.Г. сумму основного долга в размере 7 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 109,58 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 56 293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутлубаева Р.Г. к Ворониной Ф.Р. о взыскании пени и расходов по оплате юридических услуг - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Ворониной Ф.Р. к Кутлубаеву Р.Г. о признании договора займа от 30 мая 2016 года на 7 200 000 рублей, заключенного между Ворониной Ф.Р. и Кутлубаевым Р.Г, - не заключенным в силу его безденежности - отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ Халилов Д.Г, действующий в интересах недееспособной Ворониной Ф.Р, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также приводит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве представителя Ворониной Ф.Р. о назначении судебной психиатрической экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе назначенный распоряжением главы администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ N 400 от 11.05.2018 года опекун недееспособной Ворониной Ф.Р.- Воронин Д.Н. просит об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кутлубаев Р.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от дата, оформленной в простой письменной форме, Ворониной Ф.Р. в качестве срочного процентного займа получены от Кутлубаева Р.Г. денежные средства в размере 7 200 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 10 % годовых не позднее дата.

По условиям договора займа в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ворониной Ф.Р. оспаривался факт подписания расписки собственноручно, определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи на расписке от дата, а также последовательности выполнения рукописной подписи заемщика и печатного текста документа.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство "Башоценка" N.., подпись от имени Ворониной Ф.Р, расположенная в расписке о получении денежных средств от дата, выполнена самой Ворониной Ф.Р.; в исследуемом документе первоначально был выполнен печатный текст, затем подпись от имени Ворониной Ф.Р.

Частично удовлетворяя иск Кутлубаева Р.Г, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому Воронина Ф.Р. получила от истца 7 200 000 руб. на срок по дата, что подтверждается имеющейся в деле распиской. В установленный указанным договором срок Воронина Ф.Р. долг не вернула.

Разрешая встречные исковые требования Ворониной Ф.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, заслушав показания свидетеля, пришел к выводу о том, что доводы о безденежности расписки от дата допустимыми доказательствами не подтверждены (статьи 56, 60 ГПК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является безденежным как заключенный под влиянием обмана, в том числе ввиду неспособности Ворониной Ф.Р. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, что в последующем, по утверждению апеллятора, было подтверждено вступившим 02 ноября 2017 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2017 года, учитывая, что вопрос установления способности Ворониной Ф.Р. при подписании оспариваемой расписки понимать значение своих действий и руководить ими не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

По результатам проведенной психиатрической эксперты экспертами ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан составлено заключение от дата N.., в котором сделаны выводы о том, что проследить динамику формирования дементирующего течения сосудистого заболевания в 2017 году, а также степени снижения психических функций и изменений в эмоционально-волевой сфере на момент совершения Ворониной Ф.Р. подписи в расписке дата и определить понимала ли Воронина Ф.Р. характер и значение совершаемых ею действий и могла ли руководить своими действиями и отдавать им отчет, не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее психического состояния на указанный период времени в представленных копиях материалов гражданского дела и медицинской документации на указанный период времени (ответ на вопрос N 1, 2).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов, которое не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы о наличии у Ворониной Ф.Р. в юридически значимый период психического заболевания, а также способности ответчика понимать характер и значение совершаемых ею действий, судебной коллегией были приняты в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств медицинские документы на имя Ворониной Ф.Р. и в силу ст. 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам - экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов указанного экспертного учреждения от дата N... /а следует, что у Ворониной Ф.Р. на момент совершения ею подписи в расписке о получении денег от дата, обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.998). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, гражданского дела о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь), перенесенной в 1995 г. травме головы, выявленной в 2011 г. опухоли надпочечников, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость, шум в голове), тревожно-фобическими расстройствами, явилось поводом для госпитализаций в соматические и неврологические отделения различных стационаров. Однако, в связи с недостаточностью и малоинформативностью объективных данных о психическом состоянии Ворониной Ф.Р. в юридически значимый период в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела (отсутствует описание когнитивных, эмоционально-волевых, личностных особенностей), отсутствием показаний свидетелей о ее психическом состоянии, а также учитывая актуальное психическое состояние подэкспертной (непродуктивность контакта, нарочито-грубые интеллектуально-мнестические расстройства), не позволяющие провести ретроспективный анализ клинических особенностей и декомпенсации ее состояния в интересующий суд период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических изменений, имевшихся у Ворониной Ф.Р. во время подписания расписки от дата, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата N... /а ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

О недостаточности представленных материалов эксперты в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не заявляли.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключения судебных экспертиз ГБУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N.., Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N... /а определением судебной коллегии приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Поскольку заключение повторной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации также не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы о наличии у Ворониной Ф.Р. на момент заключения договора займа способности ответчика понимать характер и значение совершаемых ею действий, в том числе и по основаниям недостаточности и малоинформативности объективных данных о психическом состоянии Ворониной Ф.Р. в юридически значимый период в представленной медицинской документации, актуального психического состояния подэкспертной (непродуктивность контакта, нарочито-грубые интеллектуально-мнестические расстройства), не позволяющего провести ретроспективный анализ клинических особенностей и декомпенсации ее состояния в интересующий суд период, которые объективно не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом мнения участников процесса отклонила ходатайство представителя Ворониной Ф.Р. о назначении по делу дополнительной судебно- психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что согласно доводов встречного иска Воронина Ф.Р. как учредитель ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" неоднократно совместно с Кутлубаевым Р.Г. выезжала в управляющую организацию по вопросам облуживания помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В частности, дата ею были заключены с ОАО Управление жилищно- коммунального хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа договор на предоставление коммунальных и иных услуг, а также договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 82-85 т. 2), следовательно, в рассматриваемый период Воронина Ф.Р. вступала в гражданские правоотношения, несла соответствующие права и обязанности, в отношении нее в юридически значимый период члены семьи вопрос о признании недееспособной не ставили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Воронина Ф.Р, на которой в условиях принципа состязательности гражданского процесса лежало бремя доказывания безденежности договора займа, допустимых и относимых доказательств этому факту суду не представила, следовательно, для признания договора от дата незаключенным как безденежного оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, законный представитель ответчика (истец по встречному иску) в апелляционной жалобе указывает на то, что Кутлубаев Р.Г. не доказал факт передачи им Ворониной Ф.Р. денежных средств по расписке от дата, а также наличие у него соответствующей денежной суммы для ее передачи в долг ответчику.

Однако указанные доводы жалобы убедительными признаны быть не могут, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Судебная коллегия также отмечает, что к числу документов, подтверждающих заключение договора займа и его условий, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации относит расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Ворониной Ф.Р. и подлежала возврату не позднее дата

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иного толкования содержания расписки от дата, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение о том, что Воронина Ф.Р. не нуждалась в заемных средствах, поскольку она и члены ее семьи располагали значительными денежными суммами, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. Материалами дела подтверждено, что по условиям договора займа к моменту его составления стороны расчеты произвели, с чем Воронина Ф.Р. согласилась, подписав расписку.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Кутлубаевым Р.Г. при рассмотрении дела, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Учитывая изложенное, в силу ст. 37 - 38 ГК РФ с Воронина Д.Н. за счет имущества подопечной Ворониной Ф.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ Халилова Д.Г, Воронина Д.И, действующих в интересах недееспособной Ворониной Ф.Р, - без удовлетворения.

Взыскать с Воронина ФИО21 за счет имущества подопечной Ворониной ФИО22 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (юр.адрес: адрес,.., назначение платежа: судебно-психиатрическая экспертиза по определению Верховного суда РБ от 14.02.2018 года дело N 33-3142/2018) расходы за производство экспертизы в размере 10 500 руб.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Н.А. Александрова

О.В. Смирнова

Справка: судья Тимербаев Р.А.