Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Низамовой А.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрыгина А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дрыгина А.А. к ИП Факиева Ф.Н. о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2016 г..Дрыгин А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Факиеву Ф.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 15 августа 2016 г..он приобрел в магазине ответчика в г..Стерлитамак Республики Башкортостан сотовый телефон торговой марки "... :... " по цене 55990 руб. В процессе эксплуатации телефона выявились его недостатки, заключающиеся в том, что телефон периодически не включается, его операционная система "зависает". 31 августа 2016 г..он обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки телефона, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ответчик проверку качества данного товара не организовал, недостатки товара не устранил, в связи с чем истец 5 октября 2016 г..обратился к ответчику с повторной претензией, в которой уже потребовал расторжения договора купли - продажи телефона и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств. Данная претензия согласно отчету об отслеживании этого почтового отправления прибыла в место вручения 6 октября 2016 г, получена ответчиком 7 ноября 2016 г, в разумный срок, который согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может превышать 45 суток, не удовлетворена.

Факт наличия в телефоне указанных недостатков подтверждается подготовленным по заказу истца заключением ООО "Независимой Экспертной Организации НЭО" от 29 октября 2016 г..N 905, согласно которому эти недостатки являются последствием скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за некачественный товар суммы, истец просит: взыскать в свою пользу с ИП Факиева Ф.Н.: стоимость некачественного товара в размере 55990 руб, в возмещение убытков, понесенных в связи с необходимостью оценки качества товара, - 16935 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения изложенных в претензии требований истца о расторжении спорного договора купли - продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за 45 дней (с 17 октября 2016 г..по 30 ноября 2016 г..) в размере 25195,50 руб. (55990 руб. (стоимость телефона) х 1% х 45 дней), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 52060,25 руб, в возмещение расходов на ксерокопирование документов - 552 руб, в возмещение почтовых расходов - 168,48 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрыгин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы, в том числе, на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику, поскольку заключением судебной товароведческой экспертизы от 27 марта 2017 г. N 031/2017, подготовленным ООО "Объединенной Башкирской Экспертной Палатой" на основании определения суда от 22 декабря 2016 г, установлено, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет производственные дефекты, однако судом данное заключение необоснованно не принято во внимание со ссылкой на то обстоятельство, что опрошенный судом в качестве свидетеля эксперт данной экспертной организации Моргунов А.В, которым подготовлено заключение судебной экспертизы, подтвердив, что экспертное заключение подписано им, однако в судебном заседании отказался выполнить просьбу участников процесса о предоставлении экспериментального образца подписи на отдельном листе бумаги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дрыгина А.А. - Нурлыгаянова Р.Н, представителей ИП Факиева Ф.Н. - Посадского Э.А. и Каюмова Ф.Ф, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года покупатель Дрыгин А.А. приобрел мобильный телефон... стоимостью 59 990 руб, заключив договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В период гарантийного срока потребитель Дрыгин А.А. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: периодически отключается, зависание операционной системы, в связи с чем, 31 августа 2016 года продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар.

06 октября 2016 года повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом проведена независимая оценка от 29 октября 2016 года, которая проведена ООО "Независимая Экспертная Организация". Расходы за проведение экспертизы составили сумму в размере 16 935 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом по своей инициативе была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Объединенной Башкирской Экспертной Палате", однако подготовленное экспертом данной экспертной организации Моргуновым А.В. заключение от 27 марта 2017 г. N 031/2017, не принято судом во внимание со ссылкой на то обстоятельство, что опрошенный судом в качестве свидетеля эксперт данной экспертной организации Моргунов А.В, которым подготовлено заключение судебной экспертизы, подтвердив, что экспертное заключение подписано им, в судебном заседании отказался выполнить просьбу участников процесса о предоставлении экспериментального образца подписи на отдельном листе бумаги.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно статье 18 (абз. 6 пункта 1) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении данного спора, является установление того, имеются ли в приобретенном истцом у ответчика телефоне недостатки, которые не были оговорены продавцом, и если имелись, то каков их характер.

В данном случае суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, не установив это обстоятельство, не дав при этом надлежащей оценки представленному истцом доказательству - заключению ООО "Независимой Экспертной Организации НЭО" от 29 октября 2016 г. N 905, согласно которому выявленные в приобретенном истцом у ответчика телефоне недостатки являются последствием скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя, и отклонив в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегией назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации (АНО) "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации (АНО) "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" от 09.06.2018 N020-А/060-2018, по результатам комплексного исследования, представленный сотовый телефон торговой марки... имеет дефект основной системной платы. В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер. Представленный на исследование смартфон нарушения правил эксплуатации не имеет. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы, (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. Смартфон имеет следы разборки, разборка и сборка на возникновение выявленных недостатков повлиять не могла.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения; недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что телефон был отремонтирован, был заменен дисплей 01.06.2018 и выдан 05.06.2018 в исправном состоянии до производства судебной экспертизы 09.06.2018 в связи с чем истец не имеет права требовать взыскание денежных средств за товар, судебная коллегия отклоняет. Так, согласно заключению Автономной некоммерческой организации (АНО) "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" от 09.06.2018 N020-А/060-2018, смартфон имеет следы разборки, разборка и сборка на возникновение выявленных недостатков повлиять не могла.

Таким образом, судебная коллегия признает заключение Автономной некоммерческой организации (АНО) "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" от 09.06.2018 N020-А/060-2018 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено.

Доводы истца о направлении ответчику претензий 31 августа 2016 года с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре и 06 октября 2016 года об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектом, отсутствии ответа ответчика на данные претензии, в судебном заседании не опровергнуты.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им сотовой телефон... является некачественным товаром, указанные недостатки являются существенными, носят производственный характер, а также учитывая доводы истца, об обращении к ответчику с претензиями, о том, что телефон потребительским свойствам не отвечает, влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, учитывая отсутствие доказательств в опровержение требований, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Дрыгина А.А, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 55 990 руб, с учетом заявленных истцом требований, в связи с тем, что проданный ответчиком имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом судебная коллегия считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон... приобретенный по договору купли-продажи от 15 августа 2016 года за 55 990 руб. продавцу ИП Факиеву Ф.Н. и за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 25195,50 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 17 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, что составляет 45 дней. Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, расчет произведен правильно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Факиевым Ф.Н. своих обязательств перед истцом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, судебная коллегия находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в размере 16 935 руб, которые, по своей сути, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату экспертизу должны включаться в сумму штрафа.

Таким образом, в пользу Дрыгина А.А. с ответчика ИП Факиева Ф.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 52060,25 руб. (55 990 руб. (стоимость товара) + 25195,50 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред) + 16 935 руб. (стоимость экспертизы)) х 50%.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 16 935 руб, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 552 руб, почтовые расходы в размере 168,48 руб.

Определением судебной коллегии расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ИП Факиева Ф.Н. стоимость расходов по проведению экспертизы составила 16800 руб, которая с ответчиком не оплачена. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Факиева Ф.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по оплате экспертизы в размере 16800 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3443,62 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение полностью.

В отмененной части надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дрыгина А.А. к ИП Факиеву Ф.Н. о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дрыгина А.А. к ИП Факиеву Ф.Н. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича в пользу Дрыгина Андрея Анатольевича стоимость товара в размере 55 990 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 935 руб, неустойку в размере 25195,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 52060,25 руб, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 552 руб, почтовые расходы в размере 168,48 руб.

Обязать Дрыгина Андрея Анатольевича возвратить Индивидуальному предпринимателю Факиеву Фельгату Нуритдиновичу телефон Samsung G935 S7 Edge Black 32Gb IMEI-1:357220075751035, IMEI-2:357220075751033 по договору купли-продажи от 15 августа 2016 года и за его счет.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по оплате экспертизы в размере 16800 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Факиева Фельгата Нуритдиновича в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 414 руб. 20 коп.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

справка: судья Айдаров Р.Т.