Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. по делу N 33-9476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ильбарисову ФИО10, Ильбарисовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Банка ВТБ (публичное акционерное общество), представителя Ильбарисова А.Г, Ильбарисовой И.А. - Чеховой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав представителя Банка Прокопьева К.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы банка, Ильбарисова А.Г, Ильбарисовой И.А. и их представителя Чеховой Е.И, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ ((публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Ильбарисову А.Г, Ильбарисовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2008 года между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") и ответчиками заключен кредитный договор N N.., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 8 400 000 японских иен с уплатой 6,5% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры N... расположенной по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с января 2016 года ответчики систематически нарушают условия договора по погашению долга и уплате процентов, последний платеж произведен 16 декабря 2016 года. Задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на 29 декабря 2016 года составляет 5 276 630 японских иен, в том числе просроченный основной долг - 4 931 303 японских иен, просроченные проценты - 260 655 японских иен, проценты на просроченный долг - 8 758 японских иен, неустойка - 75 914 японских иен. Требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.

Банк просил взыскать с Ильбарисова А.Г, Ильбарисовой И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 276 630 японских иен, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 810,53 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 944 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Ильбарисова А.Г, Ильбарисовой И.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 5 276 630 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу японских иен, установленных Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе просроченный основной долг - 4 931 303 японских иен, просроченные проценты - 260 655 японских иен, проценты на просроченный долг - 8 758 японских иен, неустойка - 75 914 японских иен, а также с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 905,26 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. В остальной части исковых требований банка отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ильбарисова А.Г, Ильбарисовой И.А. - Чехова Е.И. просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор, банк предоставил денежные средства в размере 8 400 000 японских иен с уплатой 6,5% годовых сроком на 240 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом 62 628 японский иен. Кредит предоставлен в целях приобретения ответчиками в совместную собственность квартиры N... расположенной по адресу: адрес, и обеспечен ипотекой этой квартиры. Право кредитора в отношении заложенного имущества зарегистрировано в установленном порядке 27 мая 2008 года (том 1 л.д. 31-33).

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что с их стороны имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей в период с января 2016 года по декабрь 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 декабря 2016 года составляет 5 276 630 японских иен, в том числе просроченный основной долг - 4 931 303 японских иен, просроченные проценты - 260 655 японских иен, проценты на просроченный долг - 8 758 японских иен, неустойка - 75 914 японских иен.

Требования о полном досрочном возврате кредита ответчики не выполнили.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая исковые требования и установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 5 276 630 японских иен в рублевом эквиваленте по курсу японских иен, установленных Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора подтверждено.

При рассмотрении дела настоящего спора установлено, что начиная с января 2017 года по настоящее время ответчиками производится погашение кредита путем ежемесячного внесения денежных средств в рублевом эквиваленте - 5 000 руб, то есть в меньшем размере, чем установлено кредитным договором.

Из представленной суду апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 года (том1, л.д.312-316) с учетом внесенных платежей ответчиками размер суммы основного долга снижен до 4 761 520 японских иен. При этом сумма просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки не изменилась.

С представленным расчетом стороны ответчика судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель банка просил взыскать сумму просроченного основного долга в размере 4 761 520 японских иен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченного основного долга в размере 4 761 520 японских иен.

Взысканная судом неустойка в заявленном размере банком является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что выдача кредита осуществлена банком в рублевом эквиваленте, заемщиками вносились платежи на рублевый счет, конверсионные операции банком совершались без участия ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Как указывалось выше, Ильбарисовым А.Г. и И.А. 16 мая 2008 года Банком был предоставлен кредит в размере 8 400 000 японских иен, размер ежемесячного платежа определен в размере 62 628 японских иен (том 1, л.д. 21-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил кредит в иностранной валюте - японские иены, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кредит предоставляется банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N.., открытый в банке.

По условиям кредитного договора (пункт 1.2) осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Также в указанном банке на имя Ильбарисова А.Г. был открыт рублевый счет N...

Также установлено и подтверждено стороной ответчика, что ежемесячные платежи по кредиту заемщиками вносились на вышеуказанный рублевый счет в рублях по курсу японской валюты ЦБ РФ на день платежа.

График ежемесячных платежей составлен в иностранной валюте - японские иены.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о кредите в иностранной валюте, то возврат суммы долга, в том числе основного долга, процентов и неустойки, должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, рассчитанной по курсу Банка России на дату фактического внесения платежа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

То есть для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

В связи с изложенным, право залога в отношении вышеуказанной квартиры перешло к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является правопреемник Банк ВТБ (ПАО).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев в течение 2016 года. До настоящего времени заемщики в график платежей не вошли, просроченный основной долг не погашен.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости предмета ипотеки определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, ООО "Престиж", рыночная стоимость спорной квартиры на дату рассмотрения спора составляет 2 411 856 руб. (том 1, л.д. 158-177).

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, сторонами экспертное заключение не оспорено, иных данных о рыночной стоимости квартиры суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой, что составляет 1 929 484,80 руб. (2 411 856 руб. х 80%).

Судом первой инстанции правильно распределены расходы на оплату судебной экспертизы по правилам статей 95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты данной экспертизы положены в основу выводов судебного акта, ответчиками оплата не произведена.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчиков в указанной части является необоснованным.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27 810,53 руб, что подтверждено документально (том 1 л.д.19).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года отменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченного основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с Ильбарисова ФИО13 Ильбарисовой ФИО12 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченный основной долг в размере 4 761 520 японских иен, задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008 года в размере 5 106 847 японских иен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 810,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира N.., расположенная по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 929 484,80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильбарисова А.Г, Ильбарисовой И.А. - Чеховой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи