Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-15659/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Коргун Н.В,

Сафина Ф.Ф,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Мигранова Р.А. - Аминова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Мигранова Р.А. к и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Уфы Кульчурину P.P, прокуратуре Кировского района г. Уфы, прокуратуре Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия и.о.заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Кульчурина P.P, выразившегося в отказе от принятия мер прокурорского реагирования, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Уфы Кульчурину P.P, прокуратуре Кировского района г.Уфы, прокуратуре Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Кировского района г.Уфы Кульчурина P.P. выразившегося в отказе от принятия мер прокурорского реагирования.

В обоснование указано, что Мигранов Р.А. обратился в прокуратуру Кировского района г..Уфы с заявлением провести проверку в отношении председателя ТСН "Литер-33" Курмаева Р.Г. по факту присвоения и растраты денежных средств со специального счета на капитальный ремонт в размере 420 517,80 рублей и направить материалы в порядке ст. 37 УПК РФ для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. 28 апреля 2018 года им получен ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Оспариваемое бездействие должностного лица выразилось в том, что не было предпринято мер прокурорского реагирования, материалы не были направлены для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. И.о. заместителя прокурора Кировского района г..Уфы Кульчурин P.P. сослался на то, что согласно заявлений собственников квартир МКД N 100/1 по ул. Достоевского г..Уфы, служебных записок и протокола членов правления ТСН "Литер-33" от 01 августа 2017 года и от 09 августа 2017 года принято решение использовать денежные средства специального счета на аварийный ремонт крыши. Однако принятие решения о проведении капитального ремонта и совершение операций с денежными средствами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников. Общим собранием собственников квартир МКД N 100/1 по ул. Достоевского г..Уфы не принимались решения о проведении капитального ремонта, не принималось решения о расходовании денежных средств со специального счета. Кворум для принятия решения о совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, отсутствовал, поскольку общая площадь помещений собственников МКД составляет 9640,5 кв.м, проголосовало 4 483,6 кв.м, что составляет менее 50% от общего числа голосов, необходимого для принятия решения. Кроме того, указаны завышенные площади некоторых собственников квартир, собственник Макаров А.Н. вообще отсутствует.

Заявления, служебные записки, протокол собрания членов ТСН Литер-33 не являются законным основание для использования денежных средств со специального счета на капительный ремонт, поскольку это относится к компетенции общего собрания собственников МКД. Об избрании ООО "Башинвестстрой" в качестве подрядчика по оказанию ремонта крыши дома, расположенного по адресу: г..Уфа, ул. Достоевского 100,/1 общим собранием также не утверждалось. Договор подряда от 11 августа 2017 года и акт приемки выполненных работ от 19 сентября 2017 года подписан неуполномоченным лицом - Наумкиным В.В. Протокол от 10 августа 2017 года об избрании ООО "Башинвестстрой" в качестве подрядчика подписан Наумкиным В.В, Арслановым B.C. и Набиевой Р.А, которые не вправе принимать решения об утверждении подрядчика.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Мигранова Р.А. - Аминова Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определена площадь собственников многоквартирного дома, не исследован реестр собственников дома. Не учел, что решение о совершении операций с денежными средствами, избрание ООО "Башинвестсрой" в качестве подрядчика по ремонту крыши правомочным общим собранием собственников не принято. По этим фактам прокурорская проверка не проводилась. Неверным является вывод суда о том, что права, свободы и законные интересы истца не нарушены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мигранова Р.А. - Аминову Д.Ю, поддержавшую доводы жалобы, представителя прокуратуры Кировского района г. Уфы Хабибуллину А.Я, представителя Прокуратуры Республики Башкортостан - Муратову Е.М, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В п. 6 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

23 марта 2018 года Мигранов Р.А. обратился в прокуратуру Кировского района г.Уфы с заявлением провести проверку в отношении председателя ТСН "Литер-33" Курмаева Р.Г. по факту присвоения и растраты денежных средств со специального счета на капитальный ремонт в размере 420 517,80 руб. и направить материалы в порядке ст. 37 УПК РФ для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности указывая в заявлении, что председателем ТСН"Литер-33" Курмаевым Р.Г. допущена растрата денежных средств со специального счета в размере 420 517,80 рублей, общим собранием собственников квартир МКД N 100/1 по ул. Достоевского г.Уфы не принимались решения о проведении капитального ремонта, о расходовании денежных средств со специального счета.

Указанное обращение было рассмотрено прокуратурой Кировского района г. Уфы РБ, заявителю был направлен мотивированный ответ от 25 апреля 2018 года по существу поставленных в обращении вопросов и указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Ответ обоснован тем, что согласно заявлений собственников |жилых помещений МКД N 100/1 по ул. Достоевского г.Уфы от 21 апреля 2016 года, от 19 июля 2017 года, служебных записок от 22 июля 2017 года, 30 августа 217 года и протоколу собрания членов правления ТСН Литер-33 от 01 августа 2018 года и от 09 августа 2017 года принято решение использовать денежные средства со специального счета на аварийный ремонт крыши. 10 августа 2017 года проведено заседание тендерной комиссии ТСН "Литер-33", по результатам которого победителем признан ООО "Башинвестстрой". Разъяснено, что в случае несогласия с ответом, заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд (л.д.17, т.1).

Обращение Мирганова Р.А. зарегистрировано 26 марта 2018 года, ответ на данное обращение заявителю дан 25 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные административными истцами требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Уфы по непринятию мер прокурорского реагирования по заявлению Мигранова Р.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов заявителя не нарушал.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов (л.д. 65).

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Мигранова Р.А. в установленном законом порядке о привлечении председателя ТСН "Литер-33" Курмаева Р.Г. к уголовной ответственности за присвоение и растрату денежных средств.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, в том числе путем самостоятельного обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Изложенные в нем обстоятельства могут быть проверены судом при оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома или иного решения, на основании которых принималось решение о проведении капитального ремонта крыши дома.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мигранова Р.А. - Аминовой Д.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Н.В. Коргун

Ф.Ф. Сафин