Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2018 г. по делу N 21-61/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.

при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х,

с участием представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР - старшего инспектора по ИАЗ этого же Центра Мамаевой А.Х, действовавшей на основании доверенности N 27 от 09.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермаковой А.А. на не вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 16.04.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермаковой Анны Анатольевны, 01.12.1966 года рождения, гражданки РФ, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес",

установил:

Постановлением N инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по КБР от 16.04.2018 года Ермакова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 9 часов 15 минут 59 секунд 05.04.2018 года по адресу: КБР, "адрес", перекресток "адрес" и "адрес" водитель транспортного средства марки БМВ 5281 с государственным регистрационным знаком N, собственником (владельцем) которого является Ермакова А.А, в нарушение п.6.13 "Правил дорожного движения РФ", не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2018 года жалоба Ермаковой А.А. на постановление от 16.04.2018 года отклонена с оставлением названного постановления должностного лица административного органа без изменения.

Получив копию судебного акта 06.06.2018 года, посредством почтовой связи 07.06.2018 года Ермакова А.А. подала в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу постановление должностного лица от 16.04.2018 года и решение судьи от 30.05.2018 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указала на несостоятельность вывода судьи о том, что ее жалоба на постановление от 16.04.2018 года подлежала отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности ее доводов были представлены не оригиналы, а лишь светокопии документов, которые надлежащим образом заверены не были, и потому не могли оцениваться как допустимые доказательства. Факт ареста автомобиля БМВ и передачи его в 2014 году на ответственное хранение представителю ООО "Национальное агентство по сбору долгов" достоверно подтвержден решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2018 года, опубликованном на сайте названного суда и имеющегося в свободном доступе. Таким образом, факт выбытия автомобиля из ее фактического владения объективно и достоверно подтвержден, что, в свою очередь, по правилам действующего законодательства являлось препятствием для ее привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное с использованием упомянутого транспортного средства, которое ей не возвращалось.

В судебное заседание Ермакова А.А, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом этих обстоятельств на основании ст.25.1 КоАП РФ судьей было определено рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Мамаева А.Х. высказалась о необоснованности жалобы и просила ее отклонить.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования "Правил дорожного движения РФ" об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, частью второй этой же статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, личность водителя, управлявшего автомобилем в момент совершения правонарушения, а также личность фактического владельца автомобиля БМВ по состоянию на 05.04.2018 года являлись обстоятельствами, имевшими значение для правильного разрешения вопроса о виновности Ермаковой А.А..

Соответственно, с учетом доводов привлеченного к административной ответственности лица о том, что с 2015 года по настоящее время ни фактическим владельцем, ни водителем автомобиля БМВ она не являлась и не является по причине его ареста и изъятия, подтвержденных светокопиями официальных документов - решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2018 года по административному делу N2а-2136/2018 и составленного судебным приставом - исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2015 года, данные обстоятельства подлежали дополнительной проверке в ходе рассмотрения жалобы Ермаковой А.А. на постановление должностного лица органа внутренних дел.

Однако в нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, предписывающих всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, никаких дополнительных мер по установлению выше обозначенных, имеющих значение обстоятельств судьей Нальчикского городского суда КБР не предпринималось.

Констатация же судьей того, что к жалобе приобщены незаверенные копии документов, сама по себе поводом, достаточным для отклонения обращения Ермаковой А.А, стать не могла. С учетом положений ст.24.1 КоАП РФ судье надлежало предложить заявителю представить должным образом оформленные документы, а также во исполнение процессуальной обязанности, возложенной на суд законом, предпринять самостоятельные дополнительные меры к проверке достоверности имеющих значение обстоятельств, отраженных в решении Кировского районного суда от 05.04.2018 года и акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2015 года.

Принимая во внимание, что обозначенных действий судьей Нальчикского городского суда КБР совершено не было, признать, что настоящее дело рассмотрено в полном соответствии с законом, а имеющие значение обстоятельства по нему установлены всесторонне и объективно, нельзя.

В тоже время, из информации, опубликованной на официальных сайтах Кировского районного суда г.Екатеринбурга и Свердловского областного суда, следует, что решение от 05.04.2018 года по административному делу N2а-2136/2018 названным районным судом действительно выносилось и 19.07.2018 года оно вступило в законную силу, поскольку вышестоящая апелляционная инстанция оставила его без изменения.

Соответственно, двумя вступившими в законную силу судебными актами установлено и потому достоверно подтверждено, что 28.01.2015 года автомобиль БМВ 5281 с г/н N сначала у Ермаковой А.А. был изъят судебным приставом - исполнителем на основании определения Хорошевского районного суда г.Москвы о применении обеспечительных мер, а затем передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

При этом сведений о возвращении автомобиля БМВ Ермаковой А.А. вышеуказанные судебные акты не содержат. Административным органом таких сведений в Нальчикский городской суд и Верховный Суд КБР также не представлялось.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в жалобе Ермаковой А.А, нахожу полностью подтвердившимися, что, в свою очередь, в соответствии с положениями ст.1.5, ст.1.6, ст.2.6.1 КоАП РФ влечет ее освобождение от административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МВД по КБР N от 16.04.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30.05.2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермаковой Анны Анатольевны отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров