Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2018 г. по делу N 21-65/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х., с участием привлеченного к административной ответственности Абдини А.Н., его защитника Березуцкого Д.М., действовавшего на основании доверенности N от 20.04.2018 года, потерпевшего Матешова В.В., его представителя Биттирова А.Х., действовавшего на основании доверенности N от 07.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдини А.Н. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица органов внутренних дел N 2024 от 21.02.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Абдини Али Николаевича, 26.01.1980 года рождения, уроженца г.Нальчика КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, "адрес"

установил:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик майора полиции Тленкопачева А.Ш. N2024 от 21.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Абдини А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении N от 11.01.2018 года Абдини А.Н, управляя в 15 часов 50 минут мотоциклом "Сузуки" без г/н, возле "адрес" в "адрес" не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства - автомобиля "Митсубиси Лансер" с г/н N, управлявшегося Матешовым В.В, и допустил столкновение с ним.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления инспектора ГИБДД, Абдини А.Н. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2018 года жалоба Абдини А.Н. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся им постановление - без изменения.

25.06.2018 года Абдини А.Н. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2018 года, а также постановление инспектора ГИБДД от 21.02.2018 года отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении не в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указал, что свои окончательные выводы по делу судья Нальчикского городского суда КБР незаконно обосновала лишь наиболее вероятными, а не категорично однозначными выводами эксперта. Между тем, данные выводы эксперт формировал на основе неверных исходных данных о том, что в момент, предшествующий столкновению транспортных средств, мотоцикл "Сузуки" и автомобиль "Митсубиси" двигались в попутном направлении. Между тем, схема места ДТП составлялась без его участия, т.к. сразу же после происшествия он в бессознательном состоянии был экстренно доставлен в медицинское учреждение. Его же последующие замечания по схеме места ДТП во внимание приняты не были. В связи с этим ни инспектором ГИБДД, ни судьей, ни экспертом не дана должная оценка тому обстоятельству, что водитель Матешов В.В. начал осуществлять маневр поворота из крайнего правого положения к дорожной разметке, не соблюдая мер безопасности, предусмотренных ПДД, и не совершив в дальнейшем предписанных этими же правилами иных действий, когда возникла опасность для движения как его самого, так и других участников дорожного движения. Повреждения на обоих транспортных средствах образовались в момент их движения под некоторым углом относительно друг друга. При этом в момент столкновения под углом еще и к проезжей части находился именно автомобиль "Мутсибиси". В связи с этим, используя данные о месте столкновения и месте остановки автомобиля, инспектор должен был определить исходную точку начала маневра поворота автомобиля и таким способом установить истинную картину происшествия, а вместе с ней и недостоверность показаний водителя Матешова В.В...

Автор жалобы считает, что расположение транспортного средства "Митсубиси" после столкновения по отношению к линии дорожной разметки, ширине главной и второстепенных дорог свидетельствует о совершении его водителем маневра поворота, в ходе которого данный автомобиль двигался почти перпендикулярно линии дорожной разметки, разделяющей дорожные потоки. В создавшейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии были обнаружить, принятие ими возможных мер по предотвращению столкновения или остановки ТС, зависело не от технической возможности, а от психофизиологических особенностей организмов самих водителей, т.е. определялось временным промежутком, в течение которого они имели бы возможность адаптироваться к сложившейся ситуации, и навыками вождения. Исходя из этого, автор жалобы полагает, что с учетом обозначенных им исходных данных виновным в аварии должен быть признан только водитель автомобиля "Митсубиси" Матешов В.В... Однако, к подобному выводу должностное лицо административного органа и судья не пришли, поскольку не установили всех имеющих значение обстоятельств, а также причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникновением механических повреждений на обоих транспортных средствах. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение действующих процессуальных норм по делу не была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза; из медицинских учреждений не была запрошена информация о степени вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании Абдини А.Н и его защитник Березуцкий Д.М. жалобу поддержали и просили удовлетворить, а потерпевший Матешов В.В. и его представитель Биттиров А.Х. высказались о необоснованности жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах отсутствия своего представителя суд не уведомил и об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в заседании; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Приходя к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Абдини А.Н. к административной ответственности, а не по той причине, что в его действиях отсутствовал состав или событие административного правонарушения, судья Нальчикского городского суда КБР сослалась на заключение судебной авто - технической экспертизы, назначенной по ходатайству Абдини А.Н..

Согласно же упомянутому заключению предотвращение столкновения с автомобилем "Митсубиси Лансер" для управлявшего мотоциклом "Сузуки" Абдини А.Н. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований "Правил дорожного движения РФ". В данной дорожной ситуации водителю мотоцикла следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п.п.1.3, 9.1, 9.9, 9.10, ч.1 п.10.1 "ПДД РФ". В действиях же водителя автомобиля "Митсубиси Лансер" - Матешова В.В. несоответствий требованиям "ПДД РФ" эксперт не усмотрел.

При этом для целей проведения исследования в экспертную организацию судьей было направлено дело об административном правонарушении N12-275/18, содержавшее все добытые по нему доказательства, а именно: письменные объяснения водителей Абдини А.Н. и Матешова В.В.; протокол об административном правонарушении от 11.01.2018 года; протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП от 11.11.2017 года; справку по ДПТ; протоколы осмотров и проверок технических состояний транспортных средств; справку о результате медицинского освидетельствования водителя Матешова В.В, установившего, что последний пребывал в трезвом состоянии; рапорт инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик об обстоятельствах дорожного происшествия.

Согласно п.9.10 "Правил дорожного движения РФ" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Помимо этого, п.10.1 тех же Правил предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав приобщенные к делу документы, прихожу к выводу, что имеющие значение обстоятельства судья установилаправильно, на основе беспристрастной и объективной оценки совокупности всех добытых доказательств.

При этом вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что Абдини А.Н, управляя мотоциклом, расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги без учета п.9.10. и п.10.1 "ПДД РФ", поскольку не выдержал необходимой дистанции с впереди следовавшим автомобилем "Митсубиси Лансер" и не избрал для этой цели оптимальный скоростной режим, позволявший бы ему контролировать дорожную обстановку и принять меры к своевременному торможению для того, чтобы избежать столкновения с обозначенным автомобилем.

Довод автора жалобы, что схема места ДТП составлена с нарушением установленного порядка, поскольку он не принимал в этом участия, подлежит отклонению как необоснованный. Из материалов дела следует, и не оспаривается самим Абдини А.Н, что в процессе происшествия из-за полученных телесных повреждений он пребывал в бессознательном состоянии, а затем сразу же был экстренно доставлен в медицинское учреждение для оказания помощи. Эти бесспорные фактические обстоятельства его непосредственное участие в составлении схемы ДТП объективно исключали. В тоже время, достоверность сведений, отраженных в схеме, подтверждена подписями понятых Кучукова О.А. и Боттаева М.И... Утверждение же о том, что в последствии он приносил на схему замечания, но они были проигнорированы, является голословным, поскольку сведений об этом материалы дела не содержат. Кроме того, нахожу очевидным, что никаких обоснованных замечаний на схему Абдини А.Н. объективно принести и не мог, так как места происшествия сразу же после аварии не видел из-за того, что потерял сознание.

Довод заявителя, что водитель Матешов В.В. начал осуществлять маневр поворота из крайнего правого положения к дорожной разметке, не соблюдая мер безопасности, предусмотренных ПДД, и по этой причине в какой-то момент его автомобиль "Митсубиси" двигался почти перпендикулярно линии дорожной разметки, разделяющей дорожные потоки, также оценивается как голословный, поскольку ничем не подтвержден. Более того, данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что место удара мотоцикла пришлось на середину заднего бампера автомобиля. В случае же, если бы автомобиль находился перпендикулярно дорожной разметке, удар пришелся бы не в заднюю, а в боковую часть автомобиля. Кроме того, если автомобиль, как утверждает заявитель, двигался перпендикулярно разметке, то его возврат в положение, параллельное разметке, то есть по ходу движения, занял бы время, в течение которого Абдини А.Н, при условии соблюдения разумной дистанции, должен был принять меры к торможению и тем самым избежать столкновения.

Ссылка автора жалобы на то, что по заключению эксперта автомобиль "Митсубиси" располагался под углом относительно продольной оси проезжей части, его доводов также не подтверждает. Напротив данное обстоятельство согласуется с пояснениями водителя Матешова В.В. о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он, находясь на левой полосе движения, готовился совершить поворот на участке дороги, где разметка такой маневр допускала.

Иные доводы Абдини А.Н, сводящиеся к тому, какие действия и расчеты должен был произвести, но не произвел инспектор ГИБДД, чтобы прийти к выводу о недостоверности пояснений водителя Матешова В.В, во внимание не принимаются, поскольку по существу вторгаются в сферу, требующую специальных познаний, коими ни сам Абдини А.Н, ни его защитник Березуцкий М.Д, ни инспектор ГИБДД не обладают.

В целях квалифицированной оценки сложившейся дорожной ситуации судьей Нальчикского городского суда КБР по ходатайству Абдини А.Н. была назначена экспертиза, проведенная лицом, компетенция которого в области авто - технических исследований документально подтверждена. При этом на разрешение эксперта были поставлены, в том числе, и вопросы, заранее предложенные самим Абдини А.Н... С учетом данных обстоятельств оснований ставить заключение эксперта под сомнение объективно не имеется.

Мнение автора жалобы, что по делу допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в отношении него как потерпевшего не проведена судебно-медицинская экспертиза, нахожу несостоятельным. По результатам производства инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу, что потерпевшим по делу является не Абдини А.Н, а Матешов В.В, который за медицинской помощью не обращался. В тоже время, доказательств, достоверно подтверждавших бы обратное, заявитель не представил, среди материалов дела они также отсутствуют.

Кроме того, Абдини А.Н. изначально вменялся состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, диспозиция которого, в отличие от более тяжких составов, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, не предусматривает такого последствия действий одного из участников дорожного движения как причинение здоровью потерпевшего вреда легкой или средней тяжести.

С учетом обозначенного обстоятельства, а также пояснений в судебном заседании от 01.08.2018 года самого Матешова В.В. о том, что после аварии у него образовалась только ссадина, но зафиксирована и описана она нигде и никем не была, поскольку ввиду малозначительности данного повреждения в медицинские учреждения он не обращался, полагаю, что объективная возможность установить степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, к 09.06.2018 года уже была утрачена.

В связи с этим объективной необходимости в проведении судебно - медицинской экспертизы Матешова В.В. в целях возможного последующего возвращения дела административному органу для составления протокола по более тяжкому составу, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ, у судьи Нальчикского городского суда КБР не было.

Таким образом, ни один из доводов, сформулированных в жалобе Абдини А.Н, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении данных постановления и решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик майора полиции Тленкопачева А.Ш. N 2024 от 21.02.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Абдини Али Николаевича оставить без изменения, а жалобу Абдини Али Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино - Балкарской Республики А.Ж.Вологиров