Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

с участием: представителя местной администрации г.о. Баксан КБР Калашникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагоевой Жанны Каральбиевны на решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению местной администрации г.о. Баксан к Нагоевой Жанне Каральбиевне об освобождении земельного участка, сносе незаконно возведенного гаража,

установила:

Местная администрация г.о. Баксан обратилась в суд с иском к Нагоевой Жанне Каральбиевне, в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости - гараж (по схеме расположения N), площадью 29 кв.м, расположенный с тыльной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, являющийся муниципальной собственностью г.о. Баксан площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес"; обязать снести самовольную постройку с самовольно занимаемых земельных участков и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 30 дней с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика.

В обоснование заявленного иска указывается, что 06 апреля 2018 г. в ходе проведения инвентаризации земельных участков специалистами местной администрации г.о.Баксан КБР установлено, что на землях общего пользования, расположенных в районе многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", произведено самовольное занятие земельных участков и самовольное строительство гаражей. По результатам инвентаризации была составлена схема расположения гаражей во дворе МКД N.

Так, земельный участок площадью 29 кв.м, по схеме расположения N, находится в пользовании ответчика Нагоевой Ж.К. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - гараж общей площадью 29 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство землепользователем не предоставлены, так как участок ответчику не выделялся.

23 мая 2018 года местная администрация г.о. Баксан КБР в суд подала заявление об утверждении мирового соглашения, в котором просит утвердить его и прекратить производство по делу.

Решением Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Нагоева Ж.К, считая вынесенное по делу решение суда незаконным, поскольку судом применены нормы материального и процессуального права статьи 30, 36 Земельного кодекса РФ, утратившие силу 01 марта 2015 года, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, которым утвердить мировое соглашение сторон от 23 мая 2018 года по следующим основаниям.

Так, постройка гаража ею была возведена с соблюдением действующих градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем местная администрация г.о. Баксан заключила мировое соглашение, в утверждении которого, суд необоснованно отказал. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При этом считает, что доказательства по принятию ею мер по легализации построенного гаража подлежали оценке судом для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, однако надлежащую правовую оценку не получили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя местной администрации г.о. Баксан, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу приведенных положений закона одними из основных признаков отнесения постройки к самовольной, является возведение этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и отсутствие у лица, осуществившего постройку, необходимых разрешений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке общего пользования, расположено строение в виде гаража, принадлежащее ответчику.

При этом земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда, с учётом приведённых норм материального права, о том, что принадлежащий ответчику гараж является самовольной постройкой, следует признать правильным, поскольку его строительство было осуществлено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

Констатировав указанное обстоятельство, суд, как следствие, пришёл к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования об обязаннии ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, и сносе самовольной постройки.

С приведенными в решении суда выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела; всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на положения действующего законодательства, регулирующих порядок и особенности признания судом права собственности на самовольные постройки, а также на акты их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что правового значения для разрешения вопроса о сносе самовольной постройки не имеют.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении судом, со ссылкой на нормы недействующих норм материального права, ходатайства об утверждении в рамках настоящего гражданского спора мирового соглашения.

Действительно, в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела, сторонами было заявлено ходатайство об утверждении морового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется: привести в соответствии с требованиями СНиП и архитектурно-градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, природоохранным, эксплуатационным, экономическим и иным требованиям, предъявляемым к строительству - гараж; выкупить у истца самовольно занимаемый земельный участок; обеспечить за свой счёт постановку земельного участка на кадастровый учёт и определение его рыночной стоимости. Истец же обязуется: в течение 5 рабочих дней, после представления кадастрового паспорта земельного участка и отчёта независимого оценщика по определению рыночной стоимости земельного участка направить Ответчику подписанный уполномоченным лицом (Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан) договор купли-продажи земельного участка площадью 29 кв.м.

В пункте 7 мирового соглашения указано, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Представленное суду мировое соглашение подписано главой местной администрации г.о. Баксан - Мамхеговым Х.Х. и ответчиком Нагоевой Ж.К.

Согласно положениям части 1 стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неутверждения судом мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из существа представленного суду мирового соглашения, ходатайство, об утверждении которого было заявлено сторонами по делу, усматривается, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления ответчику в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, проводимых в форме аукционов.

При таких данных, представленное суду мировое соглашение, об утверждении которого заявлено сторонами по делу, противоречит как приведённым положениям земельного законодательства, так и нарушает права и законные интересы других лиц, потенциально претендовавших бы на его приобретение, в случае выставления его на торги.

В этой связи, суд хотя и по иным основаниям, но по существу правильно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего гражданского дела.

Каких-либо иных доводов относительно предполагаемых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагоевой Жанны Каральбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б Мисхожев

А.З. Бейтуганов