Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2018 г. по делу N 33-1169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Годжал Л.П. и Годжал Н.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску Годжал Л.П. и Годжал Н.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Годжал Л.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Белинскую Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Махову А.А. и Мералиеву Х.И, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков привести самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру "адрес" в прежнее состояние путем восстановления демонтированной подоконной части стены между кухней и балконом, и восстановить балкон в прежних размерах.

В обоснование иска истец указал, что ответчики без соответствующей разрешительной документации произвели самовольную реконструкцию указанной квартиры путем увеличения балкона и присоединения к общей площади помещения без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Факт правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Проведенная реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения. В результате реконструкции произведен демонтаж подоконной части наружной стены жилого дома, балкон увеличен в ширину на ограждающей несущей стене жилого дома, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, и на что необходимо было получение согласия всех собственников помещений в доме. Ссылаясь на нормы жилищного и градостроительного законодательства, полагает, что ответчики нарушили требования закона. В адрес ответчиков было направлено уведомление с предложением привести жилое помещение в прежнее состояние, которое не было исполнено.

Годжал Л.П. и Годжал Н.А. предъявили встречные исковые требования о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что Годжал Н.А. является собственником указанной квартиры, общей площадью 42,9 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, истцами осуществлена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась на 4.1 кв.м. и стала равной 47 кв.м, в том числе, вспомогательная площадь стала равной 19,2 кв.м, жилая площадь не изменилась. Нарушений п.3 ст. 222 ГК РФ при проведении работ по перепланировке квартиры не имеется. Согласно заключению судебной экспертизы сохранение спорной квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме истцам разрешено произвести реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры. Ссылаясь на нормы жилищного (ст.ст.36 и 29) и гражданского (ст.260) законодательства просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Третьи лица Махова А.А. и Мералиева Х.И. просили в удовлетворении исковых требований Годжал Н.А. отказать, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Годжал Л.П. и Годжал Н.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии Годжал Л.П. и Годжал Н.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела Годжал Л.П, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе указывается, что 18.12.2017г. судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы, сохранение и эксплуатация жилого помещения квартиры N 57, в составе многоквартирного "адрес" в текущем (перепланированном) виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы других собственников многоквартирного дома (стр. 23 Экспертизы). Кроме того, в заключении указывается, что каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах, либо конструктивных дефектах, могущих негативно повлиять на общее состояние жилых помещений и всего дома не выявлено.

Суд выносит решение о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние: "путем восстановления демонтированной подоконной части стены между кухней и балконом". Однако экспертом указывается, что подоконная часть наружной стены сохранена, прибор отопления не переносился и не менялся, в подтверждении данного заключения приобщены фото 5, 6 стр. 13,14 экспертизы.

Вынося обжалуемое решение, судом не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в вышеуказанной экспертизе.

Решение суда основывалось на показания третьих лиц бездоказательно заявивших, что увеличилась нагрузка на балконную плиту, что угрожает их жизни и здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались фотоматериалы экспертизы, из которых усматривается, что пристройки третьих лиц составляют более 6 м. и расположены на 2 и 3 этажах. Ширина балкона ответчика, вместе с легкими конструктивными элементами составляет 1,14 м.

В заседание суда апелляционной инстанции Годжал Н.А, Годжал Л.П, представитель Местной администрации городского округа Нальчик, третье лицо Дагуева З.М. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи.

Таковым органом в рассматриваемом случае является Местная администрация городского округа Нальчик.

Ответчики (истицы по встречному иску) не предоставили суду доказательств обращения в Местную администрацию городского округа Нальчик с документами, необходимыми для разрешения вопроса о реконструкции квартиры. В отсутствие указанных документов, у Местной администрации городского округа Нальчик отсутствовали законные основания для выдачи разрешения на реконструкцию с перепланировкой квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку реконструкция квартиры осуществлена с присоединением к площади квартиры балкона, который к тому же расширен, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то на проведение таких работ требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, истцами по встречному иску были представлены суду протокол и решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенном в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка собственников квартир. Было принято решение по вопросу разрешения на реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры "адрес", с увеличением общей площади до 46,1 кв. м. и расширением площади балкона на 3,2 кв.м. За разрешение проголосовало 70,8% голосов от общего количества голосов, против разрешения - 3,3%. Фактически не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком была произведена самовольная перепланировка с реконструкцией объекта недвижимости.

Факт самовольной перепланировки квартиры и самовольной реконструкции подтверждается имеющимся в деле письменным доказательством: актом обследования многоквартирного жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Годжал Н.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик и об отказе в удовлетворении встречного иска Годжал Л.П. и Годжал Н.А.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Годжал Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов