Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя истца - Гулиевой Х.Ж, представителя ответчика - Кудаева М.Б,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Контакт" к Узееву Юсупу Ильясовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Узеева Юсупа Ильясовича на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ООО "Контакт" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит о взыскании с Узеева Юсупа Ильясовича 58988,15 руб, в том числе: задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 48953,57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10034,58 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1969,64 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления общества от 19.05.2017 г. о выдаче судебного приказа мировым судьей был вынесен Судебный приказ о взыскании с Узеева Ю.И. в пользу Общества задолженности по оплате тепловой энергии в размере 48953,57 руб. согласно нормам публичного договора на поставку тепловой энергии от 1.01.2013 г. между ООО "Контакт", действующего на основании Устава от 14.04.2010 г, в соответствии с которым общество является энергоснабжающей организацией и Узеевым. Ю.И. заключен договор на предоставление тепловой энергии.

Во исполнение обязательств по условиям договора Узееву Ю.И. за период: март 2013 года - декабрь 2017 года поставляется тепловая энергия. За данный период за ответчиком образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 48953,57 руб. Также истец взыскивает денежную сумму в размере 10034,58 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Узеев Ю.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы указано, что ее автор не был извещен надлежащим образом, повесток и иск не получал. Далее в жалобе указано, что отопления в квартире нет более 10 лет, до марта 2017 года квартира ему не принадлежала, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а оплата взыскивается за период с 2013 по 2017г.г. Далее в жалобе указано, что суд не применил срок исковой давности, а также неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Контакт" просит оставить решение суда без изменения указывая, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции где указано, что ответчик получил корреспонденцию, то что квартира не отапливается является упущением самого ответчика, так как на основании п.15 ст. 160 ЖК РФ поставщик отвечает за поставки ресурсов до границ общего имущества многоквартирного дома и границ сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, что также предусмотрено публичным договором. Ответчик являлся собственником квартиры с 01.03.2013г. по 23.06.2015г, затем перешла по договору дарения его сыну, в 22.03.2017г. собственником вновь является ответчик. Далее указано, что сроки исковой давности судом не применены на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 06.06.2018г. Узееву Ю.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частью 2 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющего в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36162420348089 следует, что судебное извещение о слушании дела 14.04.2018г. в 14 часов в Эльбрусском районном суде КБР было вручено адресату 12.03.2018г. по адресу: "адрес" собственником которой он является.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик не проживал по указанному адресу, суду представлено не было.

Таким образом, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Ссылка представителя ответчика о том, что суд не применил сроки исковой давности, подлежит отклонению Судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня окончания срока исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании публичного договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2013г. ООО "Контакт" осуществляет обеспечение тепловой энергией "адрес" КБР.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства" установлено, что договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Доводы жалобы о том, что квартира не отапливается на протяжении 10 лет, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что Узеев Ю.И. в период с 01.03.2010г. по 23.06.2015г. и с 22.03.2017г. по 31 декабря 2017г. (дату начисления задолженности).

Как следует из расчета по задолженности абонента Узеева Ю.И, задолженность по оплате тепловой энергии составляет за период с 01 марта 2013 года по 23 июня 2015 года и с 23 марта по 31 декабря 2017 года (период когда он являлся собственником жилого помещения) составляет 26848,19 рублей. При этом начисление тарифов произведено на основании действовавших в указанные периоды тарифов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению снизив ее размер с 48953,57 рублей до 26848,19 рублей, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению с 10034,58 рублей до 6707,89 рублей, а общая взысканная сумма с 58988,15 рублей до 33556,08 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 33556,08 руб, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1206,68 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2018 года изменить, снизив размер взысканной задолженности за оплату тепловой энергии за период с 01 марта 2013 года по 23 июня 2015 года и с 23 марта по 31 декабря 2017 года с 48953,57 рублей до 26848,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10034,58 рублей до 6707,89 рублей, общую взысканную сумму снизить с 58988,15 рублей до 33556,08 рублей, размер взысканной в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с 1969,64 рублей до 1206,68 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узеева Юсупа Ильясовича без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев