Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя истца - Змеева В.А,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Максима Владимировича на решение Прохладненского районного суда КБР от 04 мая 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Левченко Максима Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установила:

Из материалов дела следует, что Левченко М.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих изменений просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 892 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсацию морального вреда -5000 руб, убытки за работу эксперта - 16 000 руб, судебные расходы за услуги представителя - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2017г. по адресу а/д Щелково-Фряново, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Еланского И.А.; автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Борисенко С.И.; автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак А N под управлением Дашанова М.Ю. Вследствие указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, а виновником был признан Дашанов М.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия N N. 12 июля 2017 г..СПАО "Ингосстрах" были получены заявление о возмещении убытков и все необходимые документы. Однако, письмом от 28 июля 2017г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Для определения суммы причиненного ущерба его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 819 000 руб, согласно заключению N величина УТС составила 73 500 руб. 12 ноября 2017г. ответчиком получена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания указала, что позиция страховщика по данному делу остается неизменной. Полагая, что 07.07.2017г. произошедшее ДТП подтверждается оформленными в предусмотренном законом порядке документами ГИБДД: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, а также ссылаясь на положения пп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, истец считает, что страховщик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 400000 руб, а также возместить убытки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 200000 руб.

Поскольку период просрочки с 02.08.2017г. по 13.11.2017г. составляет 104 дня, то согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 416000 руб. (400000 руб. х 1% х 104 дня). Также, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, ответчик в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" должен компенсировать истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 руб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 04 мая 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Левченко М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что принято во внимание только экспертное заключение от 13.02.2018г. N, результаты которого не дают однозначного толкования описаний повреждений транспортных средств и локализации данных повреждений. При неоднократно заявленных ходатайствах о приобщении к материалам дела экспертного исследования N по проверке указанного заключения эксперта, в чем было отказано. Далее в жалобе указано, что решение суда основано лишь на заключении эксперта и не содержит в мотивировочной части иных обоснований позиции суда, что не соответствует принципу законности и объективности. Из решения суда следует, что ДТП не имело место, однако стороной истца представлена справка о ДТП из ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является собственником автомашины Кадиллак GMX 322 (СТS coupe), государственный регистрационный знак К 798 УХ-82.

07.07.2017г. в 22 час. 00 мин. на 4 км.+ 400м. а/д Щелково-Фряново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Левченко М.В. автомобиля "данные изъяты"), гос.рег. знак N, под управлением водителя Еланского И.А, автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением Борисенко С.И.; автомобиля "данные изъяты", гос.рег. знак N под управлением Дашанова М.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017г. установлено, что водитель Дашанов М.Ю, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег. знак N, не учел метеорологические и дорожные условия и в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с а/м "данные изъяты", гос.рег. знак N, движущимся впереди попутно, после чего тот по инерции совершил столкновение с а/м "данные изъяты", гос.рег.знак N. При этом в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На момент ДТП гражданская ответственность Дашанова М.Ю. была застрахована в страховой компании "Ингосстрах", полис ОСАГО серия N N.

12.07.2017г. Еланский И.А, действуя по доверенности от Левченко М.В, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию 07.07.2017г, которые были получены ответчиком 12.07.2017г.

14.07.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником Васильевым Н.Е, составившим экспертные заключения N, N, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.рег. знак N составила с учетом износа 819 000 руб, без учета износа -990600 руб. (л.д.11-31), величина утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N, в результате ДТП от 07.07.2017г. составила 73500 руб.

28.07.2017г. страховой компанией в адрес представителя Левченко М.В. - Еланского И.А. направлен ответ N об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта ООО "Аэнком" по результатам проведения транспортно-трасологического исследования было установлено, что "все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N не могли быть получены в рассматриваемом ДТП".

04.10.2017г. представитель истца Левченко М.В. - Гейм А.А, ссылаясь на указанные заключения эксперта, направила в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку за 64 дня просрочки в размере 256000 руб, а также расходы на проведение экспертиз в размере 16 000 руб.

16.10.2017г. страховая компания направила в адрес представителя Левченко М.В. - Гейм А.А. ответ с указанием о том, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме исх. N от 28.07.2017г, остается неизменной.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая а также определения механизма образования повреждений автомобиля "данные изъяты", гос.рег. знак N обстоятельствам ДТП от 07.07.2017г. и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, на дату ДТП 07.07.2017г, определением суда от 07.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза".

В соответствии с выводами заключенияэксперта N/ N от 13.02.2018г, выполненного АНО "Независимая судебная экспертиза", имеющиеся повреждения автомобиля "данные изъяты" (CTS coupe) гос.рег.знак N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.07.2017г, зафиксированным в материалах административного производства. Имеющиеся повреждения автомобиля "данные изъяты" (CTS coupe) государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилями "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N при заявленных водителями обстоятельствах ДТП от 07.07.2017г. Ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства не дается по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что результаты анализа повреждений задней торцевой части кузова автомобиля "данные изъяты" гос. peг. знак N образованных в результате предполагаемого столкновения с передней частью автомобиля "данные изъяты", гос. peг. знак N, выраженных в виде незначительных вертикальных царапин и притертостей с повреждением ЛКП и незначительным наслоением вещества темного цвета, установлено, что данное транспортное средство, своей задней торцевой частью кузова, имело незначительное касательное взаимодействие с объектом неравномерной степени жёсткости, перемещавшимся сзади наперед относительно продольной оси ТС. При этом, с учетом отсутствия какого либо значительного смещения элементов кузова автомобиля "данные изъяты"), возникающего при попутном блокирующем столкновении, можно сделать вывод о том, что на автомобиль "данные изъяты", действовала незначительная деформирующая сила, которая не могла привести к отбрасыванию автомобиля, находящегося в неподвижном (статичном) положении, вперед на значительное расстояние.

Путем компьютерного моделирования и сопоставления одномасштабных моделей транспортных средств установлено, что деформации, имеющиеся в задней торцевой части кузова автомобиля "данные изъяты" не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае деталей передней торцевой части кузова автомобиля "данные изъяты", гос. peг. знак N, поскольку находятся ниже поврежденных деталей автомобиля "данные изъяты", а именно капота, решетки радиатора, передней панели, указанных в справке о ДТП. Следовательно, на данных ТС отсутствуют взаимные пары контактирования.

При проведении исследования повреждений передней правой части кузова автомобиля "данные изъяты"), образованных в результате предполагаемого столкновения с левой стороной кузова автомобиля "данные изъяты", установлено, что данное транспортное средство своей передней правой частью кузова имело блокирующее взаимодействие с объектом неравномерной степени жёсткости, перемещавшимся спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси ТС, о чем свидетельствует направление изгиба деформированных металлических частей кузова. Направление образованных повреждений спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси ТС не совпадает с направлением движения следообразующего объекта - автомобиля "данные изъяты", гос. peг. знак N, который согласно заявленному механизму ДТП перемещался справа налево относительно продольной оси ТС. А учитывая характер образования локальной притертости диска переднего правого колеса автомобиля "данные изъяты", эксперт приходит к выводу, что взаимодействие следообразующего объекта с диском переднего правого колеса происходило при отсутствии вращения колеса, т.е. при неподвижном (статичном положении автомобиля).

Также при незначительной ширине повреждений передней правой стороны кузова автомобиля "данные изъяты"), указанные в справке о ДТП повреждения решетки радиатора автомобиля "данные изъяты", не могли быть образованы, поскольку при заявленном механизме ДТП контакт данной детали с кузовом автомобиля "данные изъяты" исключен.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля "данные изъяты"), гос.peг.знак N и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобилей "данные изъяты", гос.peг.знак N и "данные изъяты", гос.peг. знак N, и их повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 07.07.2017г, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не находит своего подтверждения. Характер, локализация и объем повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Независимая судебная экспертиза" Иванов К.С. подтвердил выводы своего заключения, а также указал, что изображенные модели транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты"), при компьютерном моделировании соответствуют транспортным средствам, участвующим в ДТП 07.07.2017г. При этом изображение автомобиля Кадиллак с типом кузова "седан" не влечет больших различий по конфигурации его задней части с данным автомобилем с типом кузова "купе". Относительно изображенной на чертеже модели автомобиля "данные изъяты", указал, что и у модели, которая выпускалась в период с 2001г. по 2005г. и у автомобиля, выпущенного в 2014г. различий в параметрах высоты расположения элементов бампера и решетки относительно опорной поверхности не имеется. При этом в момент предполагаемого столкновения должна была контактировать и, соответственно, повреждена вся задняя часть бампера автомобиля, тогда как фактически имеют место повреждения от задней части к нижней части бампера только в виде царапин. Кроме того, отсутствуют повреждения и на передней решетке автомобиля "данные изъяты", которая должна вступать во взаимодействие с задней крышкой багажника. Заявленные же повреждения автомобиля "данные изъяты" в виде капота, решетки радиатора, капота, передней панели находятся на уровне крышки багажника автомобиля Кадиллак, которые при отсутствии каких-либо повреждений самой крышки не соответствуют объему и характеру данных повреждений, указанных в справке о ДТП. Деформаций на соответствующих высотах, которые могли бы передать ударный импульс для выезда автомобиля весом более 2-х тонн на пересекаемую проезжую часть не установлено.

Также, при изучении и исследовании повреждений на автомобиле Кадиллак было выявлено, что направление ударного взаимодействия не совпадает с заявленным, поскольку крыло имеет деформацию слева направо относительно продольной оси автомобиля, тогда как движение транспортного средства было справа налево. В данном случае должно было быть смещение в другую сторону деформации правого крыла. Кроме того, в данном ДТП сработали фронтальные подушки безопасности, которые активизируются при столкновении от 30? продольной оси автомобиля, то есть при фронтальном ударе, тогда как в рассматриваемом случае имел место боковой удар справа налево.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы N/ N от 13.02.2018г, выполненное АНО "Независимая судебная экспертиза", в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, стаж экспертной работы более 6 лет.

При этом судом первой инстанции, представленные истцом акт экспертного исследования эксперта ООО ЭКЦ "Эксперт" N от 26.03.2018г. по проверке заключения судебной экспертизы, а также заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" Куцова А.В. N.03/18 по исследованию обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве "данные изъяты", гос.peг.знак N исследованные в судебном заседании, обоснованно не приняты во внимание по изложенным в решении основаниям, кроме этого проведены после возбуждения гражданского дела в суде, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, в суде апелляционной инстанции о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, заключения были даны без исследования материалов гражданского дела.

Кроме этого Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При таких данных вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании и дал правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Левченко М.В. иска.

При таких данных доводы жалобы о том, что суд принял во внимание только заключение судебной экспертизы N от 13.02.2018г, выполненное АНО "Независимая судебная экспертиза", что судом не приобщено к материалам дела экспертное заключение N, что факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Максима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев