Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2018 г. по делу N 33-1195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Хамизова М.Г. и его представителя Псомиади ТН, представителя ответчика Балкарова А.А,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамизова Мусы Гузеровича к Хамизовой Мадине Насуховне о признании выписки из похозяйственной книги подложным документом, признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок и домовладение и аннулировании записи в ЕГРП,

по апелляционной жалобе Хамизовой Мадины Насуховны на решение Зольского районного суда КБР от 28 мая 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Хамизов М.Г. обратился в суд с иском к Хамизовой М.Н. в котором просит: признать выписку из похозяйственной книги N от 09.06.2017 г. подложным документом; признать отсутствующим право собственности Хамизовой М.Н. на земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес"; аннулировать запись в ЕГРП от 23.06.2017г. о праве собственности на имя Хамизовой Мадины Насуховны на земельный участок; признать отсутствующим право собственности Хамизовой М.Н. на домовладение с кадастровым N, расположенное по адресу "адрес"; аннулировать запись в ЕГРП от 23.06.2017г. о праве собственности на домовладение на имя Хамизовой Мадины Насуховны.

В обоснование иска указано, что в 1991 году родители истца Хамизов Гузер и Хамизова Жанос составили договор дарения на все имущество, расположенное в "адрес". Мать истца умерла в ноябре 2000 года, а отец умер в декабре 1996 года.

В 2014 году гр-ка Хамизова Мадина Насуховна (супруга умершего брата истца) обратилась к нему с иском о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества и на 1/2 доли земельного участка в порядке фактического наследования в 1991 году после смерти мужа.

Решением Зольского районного суда от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Хамизовой Мадины Насуховны было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 29 апреля 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хамизовой М.Н. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Далее в иске указано, что после этого Хамизов М.Г. обратился в Зольский райсуд КБР о выселении Хамизовой М.Н. из его домовладения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Зольского районного суда КБР от 12 мая 2016 года его исковые требования были удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные, т.е. принято решение о выселении гр-ки Хамизовой М.Н. из его домовладения. 15 июня 2016 года решение суда вступило в законную силу.

Так же в иске указано, что 28 июня 2017 года Зольский районный суд КБР вынес определение об оставлении искового требования Хамизовой М.Н. к Хамизову М.Г. о признании права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества, а также на 1/2 доли земельного участка в силу приобретательской давности, без рассмотрения. 31 января 2017 года Зольский районный суд КБР вынес определение о предоставлении Хамизовой М.Н. отсрочки исполнения решением Зольского райсуда КБР от 12 мая 2016 года, т.е. о выселении до 01 мая 2017 года.

02 июля 2017 года Хамизова М.Н. вновь обратилась в суд о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Зольского райсуда от 12 мая 2016 года. Определением Зольского райсуда КБР от 26 июля 2017 года Хамизовой М.Н. отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда за необоснованностью, определение вступило в законную силу 11 августа 2017 года.

Далее указано, что Хамизова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зольского райсуда КБР от 12 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Зольского райсуда КБР от 05 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Хамизовой М.Н. отказано за необоснованностью.

Из вышеизложенного следует, что право собственности на земельный участок и домовладение "адрес" до 1991 года принадлежало родителям истца и не могло принадлежать больше никому. С 1991 года и по сей день право собственности на эти же объекты недвижимости принадлежит только Хамизову М.Г.

В своем заявлении о пересмотре решения суда от 12 мая 2016 года Хамизова М.Н. указывает, что на основании выписки из похозяйственной книги N от 09.06.2017 г. (на основании внесения записи о наличии у гр-на права на земельный участок-решение рабочей комиссии о/с "Каменномостский" Зольского района КБР от 14.1.1991г.) ею осуществлена регистрация права собственности, о чем предоставлены РОСРЕЕСТР по КБР выписки из ЕГРП на земельный участок и дом от 23.06.2017 г. Документы, которые представила Хамизова М.Н. для регистрации за собой права собственности являются подложными, о чем соответствии со ст. 186 ГПК РФ, истец заявил суду.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом иными правовыми актами или из действий граждан, которые порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Истец указывает, что его родители приобрели право на дом и земельный участок до 1991 года, далее, право собственности к нему перешло на основании договора дарения на всю недвижимость, дом и земельный участок.

Рабочая комиссия о/с "Каменномостский" Зольского района КБР не могла 14.1.1991г. вынести решение о предоставлении права собственности за Хамизовой М.Н. при наличии других законных собственников данного земельного участка и домовладения, поскольку родители истца были живы и владели своим домом и земельным участком. Право собственности родителей истца, а впоследствии его договор дарения были обременением для совершения сделок с данной недвижимостью. Участок мог быть зарегистрирован за третьим лицом только после изъятия земельного участка из владения предыдущего собственника на законных основаниях и передачи его во владение или собственность другого лица. Такого акта изъятия земли ни у родителей, ни у Хамизова М.Г. не имеется. Решения о лишения права собственности родителей или истца в деле также не имеется.

Поэтому никаких законных оснований у рабочей комиссии о/с "Каменномостский" Зольского района КБР о выделении земельного участка в собственность Хамизовой М.Н. не имелось. Больше того, Хамизов М.Г. считает, что такого решения рабочей комиссии о/с "Каменномостский" Зольского района КБР от 14.1.1991г. вообще не имеется.

Если бы такое решение рабочей комиссии действительно имело бы место, то право собственности было бы за Хамизовой М.Н. зарегистрировано именно тогда, когда это право возникло, а не после всех состоявшихся решений суда, куда эта выписка и регистрационные документы не предоставлялись, что еще раз свидетельствует об ее отсутствии.

Не могло быть зарегистрировано за Хамизовой М.Н. право собственности на все домовладение и весь земельный участок при наличии решения суда Зольского района от 19 января 2015 года, когда ей было отказано в признании права собственности даже на 1/2 часть как домовладения, так и земельного участка. Между тем, заключение рабочей комиссии о/с "Каменномостский" Зольского района КБР от 14.04.1991г. о праве Хамизова М.Г. на земельный участок и выписка из Приказа по о/с "Каменномостский" имеются в архиве. Таким образом, регистрация права собственности на домовладение и земельный участок на имя Хамизовой М.Н. в ЕГРП кадастра и картографии произошли на основании подложного документа-выписки из похозяйственной книги N от 09.06.2017г. и должно быть аннулировано.

Решением Зольского районного суда КБР от 28 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хамизова М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, в части касающейся домовладения с кадастровым номером N

В обоснование жалобы указано, что она с 1982 года по 1989 год со своим покойным супругом построили одноэтажный жилой дом площадью 64,6 кв.м, и стали проживать в этом доме. Разрешение на строительство было дано родителями мужа, которые проживали затем вместе с ними. После смерти мужа в мае 2012 года, она одна проживала в домовладении, ухаживала, оплачивала коммунальные услуги, была там зарегистрирована. Начиная с этого момента, она стала главой хозяйства, расположенного по адресу: КБР, "адрес". При этом на земельном участке расположены два дома: один саманный 1961 года постройки, который принадлежал родителям умершего супруга, который и был подарен истцу вместе с земельным участком. Второй дом принадлежит ей на праве собственности, в договоре дарения дом принадлежащий ответчице не указан.

Таким образом, непонятно на основании каких доказательств суд принял решение, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле и показаниям свидетелей, что дом построен совместно с супругом.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамизов М.Г. просит оставить решение суда без изменения указывая, что во всех документах значится времянка, возведенная в 1982 года, теперь названа жилым домом, второй дом в котором проживали родители построен в 1961 году, а Хамизова М.Н. вышла замуж за его брата в 1984 году, то есть когда оба дома были уже построены.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части признания отсутствующим права собственности Хамизовой Мадины Насуховны на домовладение с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес" аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2017 года о праве собственности Хамизовой Мадины Насуховны на домовладение.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи, мены, дарения и или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 04.06.1991г. Хамизовы Гузер и Жанос подарили Хамизову М.Г. дом из 4-х комнат, кухню из двух помещений, сарай и фруктовый сад с прилегающим земельным участком площадью 0,30 га. Договора дарения удостоверен председателем исполкома Каменномостского сельского совета и зарегистрирован в реестре регистрации сделок N и на основании приказа о/с "Каменномостский" N от 04 июня 1991 года земельный участок на основании договора дарения перезакреплен за Хамизовым М.Г.

При этом, до заключения договора дарения родные сестры Хамизова М.Г, Долатова С.Г. и родной брат Хамизов М.Г. (супруг ответчицы Хамизовой М.Н.) дали письменное согласие на дарение недвижимого имущества Хамизову Мусе Гузеровичу.

Решением Зольского районного суда КБР от 19.01.2015г. в удовлетворении иска Хамизовой Мадины Насуховны к Хамизову Мусе Гузеровичу, о признании недействительным договора дарения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного 04 июня 1991 года между Хамизовым Гузером Талостановичем, Хамизовой Жанос Исмаловной и Хамизовым Мусой Гузеровичем, установлении факта принятия мужем истицы Хамизовым Муштафой Гузеровичем наследства в виде 1/2 доли земельного участка и домовладения по указанному адресу, признании право собственности по праву наследования по закону после смерти (12 мая 2012 года) Хамизова Муштафы Гузеровича на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по тому же адресу, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.04.2015г. апелляционная жалоба Хамизовой М.Н. на решение Зольского районного суда КБР от 19.01.2015г. оставлена без удовлетворения.

Решением Зольского районного суда КБР от 12.05.2016г. Хамизова М.Н. выселена из принадлежащего Хамизову М.Г. домовладения расположенного по адресу: КБР, "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении указанных дел, было установлено, что на дату оформления договора дарения жилого дома с земельным участком, были соблюдены все требования гражданского законодательства. Супруг Хамизовой М.Н. не предъявлял никаких требований по поводу имущества ни после смерти отца, ни после смерти матери. Решением Зольского районного суда от 19 января 2015 года было установлено, что Хамизова М.Н, не была стороной в сделке, она не имеет законных оснований для оспаривания договора дарения, все права на недвижимое имущество перешли к Хамизову М.Г, после смерти родителей Хамизовых наследство на недвижимое имущество не открывалось.

Решением Зольского районного суда КБР от 12.05.2016г. установлено, что Хамизова М.Н. пользуется жилым помещением, не имея каких-либо законных прав и оснований для проживания в спорном домовладении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, суд первой инстанции правильно признал установленные решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.

23.06.2017г. Хамизова М.Н. на основании выписки из похозяйственной книги от 09.06.2017г. N зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом площадью 64,6 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес".

При этом заместитель главы администрации с.п.Каменомосткое Шалов Б.Б. в судебном заседании 28.05.2018г. пояснил, что выписка из похозяйственной книги была выдана ей в связи с тем, что администрации не было известно о наличии решения Зольского районного суда КБР от 19.01.2015г.

Соответственно доводы жалобы о том, на земельном участке расположены два дома, один из которых Хамизова М.Н. построила со своим умершим супругом, что она была там зарегистрирована, проживала, оплачивала коммунальные услуги, что второй дом в договоре дарения не указан, правового значения не имеют, кроме этого доказательств возникновения на законном основании права собственности на жилой дом площадью 64,6 кв.м. Хамизовой М.Н. не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилв обжалуемой части законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; а нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамизовой Мадины Насуховны без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Б. Мисхожев