Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2018 г. по делу N 33-1239/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Шерховой З.С. Дзамихова Р.И.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации Баксанского муниципального района КБР на решение Баксанского районного суда КБР от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шерховой Зеры Хусеновны к местной администрации Баксанского муниципального района КБР о взыскании убытков,

установила:

Шерхова З.Х. обратилась в суд с иском к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР, в котором просит взыскать убытки в сумме 2603666 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность у Шурдумовой Н.И. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", д. б/н. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись N.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях осуществления строительства жилого дома на приобретенном ею земельном участке, на основании обращения, в Баксанском хозрасчетном проектно-производственном архитектурно-планировочном бюро был изготовлен проект на строительство жилого дома по указанному адресу.

Приказом начальника отдела архитектуры и градостроительства Баксанского муниципального района N-ГП от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

23 марта 2011г. отделом архитектуры и градостроительства Баксанского района КБР истице было выдано разрешение N на строительство жилого дома: общая площадь 184,05 кв.м, площадь земельного участка - 0,14 га, 1 эт, высота здания - 6,7 м, строительный объем - 552 куб.м. Срок действия разрешения на строительство - до 23 марта 2021 года.

На основании указанных разрешительных документов она со своим супругом осуществляли строительство жилого дома до того момента, как ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" направило уведомление о том, что возводимый жилой дом находится на недопустимом расстоянии от подземного газопровода-отвода к г.Тырныауз. После чего истица незамедлительно прекратила строительные работы, до выяснения всех обстоятельств по этому вопросу.

В начале 2016 года ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в Баксанский районный суд с иском об обязании снести за счет Шерховой З.Х. возведенные строения, как находящиеся в зоне минимальных безопасных расстояний (150 метров от оси газопровода в обе стороны) на 71 км газопровода-отвода к г.Тырныауз.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27 апреля 2017г. постановлено: возложить на Шерхову З.Х. обязанность по сносу (демонтажу) за свой счет капитальное строение, находящееся в зоне минимальных безопасных расстояний на 71 км газопровода-отвода к г.Тырныауз, на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: КБР, "адрес", б/н; запретить Шерховой З.Х. осуществление любой хозяйственной деятельности с режимом зон минимальных безопасных расстояний на 71 км газопровода-отвода к г.Тырныауз, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", б/н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 июля 2017г. решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 23 ноября 2017г. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что разрешение на строительство было выдано в нарушение нормативных предписаний, устанавливающих зоны минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Таким образом, по мнению истца, в результате выдачи ей разрешения на строительство, не соответствующего обязательным для исполнения нормативным предписаниям, следствием которого стало принятие судебного акта о сносе возведенных ею строений, причинило ей ущерб в виде размера стоимости затрат на их строительство, а также предстоящие расходы по исполнению решения суда о сносе за свой счет строений.

Согласно отчету Агентства независимой оценки и экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. затраты на строительство объектов недвижимости жилого назначения, расположенных по адресу: КБР, "адрес", б/н составили 2202 501 руб, в том числе: незавершенный строительством жилой дом, готовность 32,5 % - 1 618 963 руб.; летняя кухня, готовность 31,9 % - 98 928 руб.; навес, готовность 83,3 % - 484 610 руб. Затраты на разбор строений, расположенных по адресу: КБР, "адрес", б/н методом обрушения, составляют 401 165 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Дзамихов Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Казаков А.А. исковые требования не признал полностью и пояснил, что местная администрация Баксанского муниципального района КБР не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того истица не доказала причинно-следственную связь между действиями администрации по выдаче разрешений на строительство спорных объектов и ущербом в виде сноса возведенных строений.

Решением Баксанского районного суда КБР от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, местная администрация Баксанского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью по следующим основаниям.

Так, предыдущий правообладатель указанного земельного участка Шурдумова Н.И. стала его собственником на основании Постановления местной администрации с.п. Заюково, в основании которого заложен план распределения, и застройки земельных участков жителям села под личное подсобное хозяйство в черте с.п. Заюково. Местная администрация Баксанского муниципального района в разбивке, выделении, распределении, утверждении плана застройки территории, схеме, размещении земельных участков участия не принимала, вся земельно-кадастровая документация была разработана и утверждена за счет сил и средств местной администрации с.п. Заюково. Нарушения норм максимального отдаления жилых строений от газопровода-отвода, равные 150 метрам, произошло на стадии формирования земельных участков с целью выделения гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Суд, по мнению апеллянта, не мог не признать данного обстоятельства, а также не принял необходимых мер обязательного характера по привлечению к судебному разбирательству администрацию с.п. Заюково.

Как утверждает автор жалобы, суд не ознакомился с представленными на заседании административными регламентами местной администрации Баксанского муниципального района, действующими на момент возникновения спора и по настоящее время, в которых установлены перечни прилагаемых к заявлению на получение разрешения на строительство документов, и иные правила и порядок выдачи разрешения на строительство, в которых о необходимости выезда на место или необходимость каких - либо дополнительных замеров должностными лицами администрации района не сказано ни слова.

Также суд в обжалуемом решении не разъяснил, почему ответчиком по данному делу является именно местная администрация Баксанского муниципального района.

Законность и обоснованность судебного решения проверена Судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28 декабря 2010 года, между Шурдумовой Н.И. и Шерховой З.Х, последняя приобрела право собственности на земельный участок площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: с. "адрес", б/н.

23 марта 2011 года отделом архитектуры и градостроительства Баксанской районной администрации КБР, выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: с. "адрес", б/н.

На основании указанных разрешительных документов, истица на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, начала строительство жилого дома.

Решением Баксанского районного суда КБР от 27 апреля 2017г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 июля 2017 года, по иску ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" постановлено: возложить на Шерхову З.Х. обязанность по сносу (демонтажу) за свой счет капитальное строение, находящееся в зоне минимальных безопасных расстояний на 71 км газопровода-отвода к г.Тырныауз, на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: КБР, "адрес" и запретить Шерховой З.Х. осуществление любой хозяйственной деятельности с режимом зон минимальных безопасных расстояний на 71 км газопровода-отвода к "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", б/н.

Постанавливая названные судебные акты, суды, пришли к выводу о том, что расположенное в охранной зоне газопровода строение создают угрозу жизни и здоровью людей и препятствуют безопасной эксплуатации газопровода, в связи с чем, указанное строение в силу прямого указания закона (статья 32 "О газоснабжении в Российской Федерации") подлежит сносу за счет собственника.

При таких данных, суд первой инстанции, с учётом приведённых норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи истцу разрешения на строительство, противоречащего обязательным для исполнения предписаниям, в результате реализации которого истцу были причинены убытки, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что истец знал или мог знать о порочности выданного разрешения на строительство уполномоченным на то органом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о том, что местная администрация Баксанского муниципального района КБР, является ненадлежащим ответчиком, отклоняется Судебной коллегией, по тому основанию, что ответчик, проводя соответствующую экспертизу документов, и в силу действующего законодательства обязанный принять законное и обоснованное решение, не отказал в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.

Вместе с тем пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительному плану земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием к причинению истцу убытков, возникли после выдачи соответствующего разрешения на строительство, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения неуполномоченным на то органом местного самоуправления.

При этом, право на возмещение убытков у истца возникло в связи с выдачей ответчиком разрешения на строительство, противоречащего обязательным для исполнения предписаниям, в связи с чем, по мнению Судебной коллегии, доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации с.п. Заюково, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с указанным, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации Баксанского муниципального района КБР - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов