Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2018 г. по делу N 33а-1028/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.

при секретаре Сокурове Р.И.

с участием административного истца Кажарова Р.Н. и его представителя - адвоката Гамаевой Ж.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Кажаров Р.Н. к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании решения, действия и бездействия незаконными и о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного истца Кажарова Р.Н. на решение Прохладненского районного суда КБР от 8 мая 2018 года,

установила:

Согласно договору аренды N25 от 1 февраля 2006 года Местная администрация сельского поселения Алтуд Прохладненского муниципального района КБР, выступая в качестве арендодателя, передала, а Кажаров Р.Н, выступая арендатором, принял в аренду сроком до 30 декабря 2016 года для сельскохозяйственного использования земельный участок, расположенный в границах данного поселения, общей площадью "данные изъяты" гектаров, с кадастровым номером N.

Позже, между Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР, осуществлявшей полномочия арендодателя, и Кажаровым Р.Н. было 11 декабря 2013 года подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым были изменены его пункты 1.2 и 3.1 с указанием того, что кадастровый номер земельного участка является номер N, его площадь составляет "данные изъяты" гектаров, а годовой размер его арендной платы составляет "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что добросовестно исполнял принятые на себя по указанному договору обязательства, что до истечения срока его действия обращался дважды в Местную администрацию сельского поселения Алтуд Прохладненского муниципального района КБР и позже дважды в Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР с заявлениями о заключении с ним нового договора аренды упомянутого земельного участка без проведения торгов, что первые два заявления были оставлены без ответа, а в последующих было ответами от 15 июня 2017 года и 3 июля 2017 года отказано по основаниям, которые не предусмотрены действующим законодательством, тогда как он после истечения упомянутого срока продолжал пользоваться этим участком, вносить арендную плату и, соответственно, названный договор считается возобновленным на неопределенный срок, Кажаров Р.Н. обратился с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд КБР. В поданном административном иске, предъявленном к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, он, после неоднократного уточнения его предмета, просил признать незаконным действие административного ответчика по направлению ему отказа, выраженного в ответе от 3 июля 2017 года, в заключении нового договора аренды указанного земельного участка на срок до 1 ноября 2040 года, возложить на него обязанности, как по направлению ему подписанных проекта такого договора и заявления о его государственной регистрации ГУ УФРС КБР, так и по возобновлению с ним ранее заключенного договора аренды того же земельного участка на неопределенный срок.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 10 ноября 2017 года указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Кажаров Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им административного иска.

Установив факт неверного избрания административным истцом Кажаровым Р.Н. способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР апелляционным определением от 2 февраля 2018 года, исключив из мотивировочной части указанного решения суда ряд установленных им обстоятельств, в остальном данный судебный акт оставила без изменения.

Ссылаясь, по своей сути, на те же обстоятельства, которыми им было обоснованно вышеупомянутое административное исковое заявление, и приводя содержание резолютивной части этого апелляционного определения, а также указывая, кроме того, и о том, что очередное его заявление в Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР от 6 марта 2018 года о заключении с ним договора аренды названного земельного участка было неправомерно оставлено последней без ответа, Кажаров Р.Н. вновь обратился с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд КБР. В поданном административном иске, предъявленном к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, он просил:

- признать незаконным ее решение от 3 июля 2017 года об отказе в заключении с ним договора аренды указанного земельного участка на срок до 1 ноября 2040 года;

- признать незаконным ее действие по подготовке отказа в заключении с ним данного договора;

- признать незаконным ее бездействие, выразившееся в не рассмотрении его вышеупомянутого заявления от 6 марта 2018 года;

-возложить на нее обязанность направить ему подписанные с ее стороны проект указанного договора и заявление о его регистрации в Управление Росреестра по КБР.

Констатировав отсутствие у административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР оснований для предоставления административному истцу Кажарову Р.Н. указанного земельного участка без проведения торгов, а, в связи с этим, и те обстоятельства, что заявленные им исковые требования о признании ее упомянутого бездействия незаконным и о возложении на нее вышеперечисленных обязанностей не основаны на законе, Прохладненский районный суд КБР решением от 8 мая 2018 года поданное им административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением суда, административный истец Кажаров Р.Н, считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного им административного иска, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми он обосновал данный административный иск, и ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал следующее.

Придя к необоснованному выводу о том, что он заявил требование о перезаключении с ним договора аренды указанного земельного участка после истечении срока действия упомянутого договора аренды от 1 февраля 2006 года, суд первой инстанции не учел, как не признание им факта сдачи арендодателю указанного земельного участка по акту приема-передачи от 1 февраля 2017 года, так и то обстоятельство, что исходя из проекта договора аренды N2 от 6 июня 2017 года, составленного работниками упомянутого органа местного самоуправления, подлежащий передаче ему в его рамках земельный участок должен быть свободным от прав третьих лиц, то есть формально он должен был сдать его до подписания данного договора.

Необоснованно отклонив его ходатайство об истребовании указанного проекта договора аренды и проигнорировав изначальное намерение указанного органа местного самоуправления заключить с ним такой договор, что подтверждается письмом последнего от 3 февраля 2017 года, свидетельствующее о наличии оснований для предоставления ему упомянутого земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что на момент возникновения спора он продолжал и по настоящее время продолжает пользоваться данным участком.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, истца, доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом Кажаровым Р.Н. и его представителем - адвокатом Гамаевой Ж.Р, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Кажаров Р.Н, обратившись в суд, оспаривал законность указанных властных волеизъявлений административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, которая наделена публичными полномочиями.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, обращаясь сначала в адрес административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР с заявлениями о заключении с ним нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, а затем и в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец Кажаров Р.Н. утверждал в их обоснование о том, что является лицом, обладающим правом на такое его заключение с ним.

Случаи же предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентированы статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 31 ее пункта 2 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Таким образом и учитывая, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и был ранее предоставлен административному истцу Кажарову Р.Н. по упомянутому договору аренды для ведения сельскохозяйственного производства, последний вправе был бы требовать заключения с ним нового договора его аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в данной норме материального права.

Вместе с тем, ранее действовавший между сторонами договор аренды указанного земельного участка N23 от 1 февраля 2006 года был заключен между ними, как это следует из его содержания, на срок до 30 декабря 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сообразно предписанию пункта 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела достоверно подтверждается, что административный истец Кажаров Р.Н. после истечения срока указанного договора аренды продолжал пользоваться упомянутым земельным участком и, как следствие, этот договор, учитывая недоказанность административным ответчиком - Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР факта наличия с ее стороны возражений относительно такого пользования, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и действовал вплоть до 1 февраля 2017 года, когда между ними был составлен акт, по которому первый передал, то есть возвратил, а вторая приняла данный участок.

При этом административный истец Кажаров Р.Н. еще 31 января 2017 года или до дня истечения срока действия указанного договора аренды обратился к административному ответчику - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР с письменным заявлением о заключении нового договора аренды в отношении этого участка без проведения торгов.

В то же время, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.17 ЗК Российской Федерации, в пункте 1 которой определен перечень сведений, подлежащих указанию в заявлении о таком предоставлении, а в ее пункте 2 определен перечень документов, которые должен приложить к заявлению его автор.

Исходя из предписаний пункта 3 той же статьи в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Рассмотрев же указанное заявление от 31 января 2017 года, административный ответчик - Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР в своем письменном ответе на имя административного истца Кажарова Р.Н. от 3 февраля 2017 года (N52-1.1.13/367), констатировав и тот факт, что к нему не приложены все необходимые документы, включая и документ удостоверяющий личность заявителя, указала в нем о направлении в адрес последнего, после определения рыночной стоимости годовой арендной платы относительно указанного земельного участка и погашения им задолженности по арендной плате, проекта договора его аренды.

Позже, в дополнение к указанному ответу тот же орган местного самоуправления в своем письме от 15 июня 2017 года (N52-1.1.19/2280) проинформировал того же гражданина о том, что, по причине не указания им в упомянутом заявлении от 31 января 2017 года документа, удостоверяющего его личность, его идентификационного номера налогоплательщика и цели использования указанного земельного участка, данное заявление не может быть рассмотрено, а предоставление этого участка будет осуществляться на торгах.

Впоследствии, рассмотрев последующее письменное заявление от 20 июня 2017 года того же гражданина, к которому он приложил перечисленные документы и указал в нем цель использования указанного земельного участка - для сельскохозяйственного использования, тот же орган местного самоуправления в своем письменном ответе на него от 3 июля 2017 года (N52-1.1.19/2552), привел те же доводы, указанные им в вышеупомянутом письменном ответе от 15 июня 2017 года.

Из вышеизложенного следует, что административный ответчик - Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, несмотря на несоответствие, если следовать приведенным ее письменным ответам, поданного упомянутым гражданином заявления от 31 января 2017 года требованиям пунктов 1,2 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации, своим правом на его возврат не воспользовалась.

Поскольку же действующим законодательством, включая и данными нормами материального права, такого правового последствия подобного не соответствия как не рассмотрение указанного заявления не предусмотрено, она обязана была рассмотреть его по существу и совершить одно из действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации.

Таким образом и учитывая, что по указанному договору аренды от 1 февраля 2006 года административному истцу Кажарову Р.Н. был предоставлен упомянутый земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, а в материалах дела не имеется доказательств допущения им каких-либо неустранимых нарушений законодательства Российской Федерации при использовании данного участка и на такие нарушения в перечисленных письменных ответах на его заявления ссылок не содержится, он, подав заявление о заключении нового договора аренды еще 31 января 2017 года или до дня истечения срока действия ранее заключенного с ним договора аренды, относится к кругу лиц, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации.

Следовательно, на стороне административного истца Кажарова Р.Н. возникло, основанное на приведенных законоположениях, право требовать заключения с ним без проведения торгов нового договора аренды указанного земельного участка, которому, соответственно, корреспондирует обязанность административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по такому заключению, подлежавшая исполнению ею, как это установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации, путем осуществления подготовки проекта данного договора в трех экземплярах и их подписания с направлением ему таких проектов для подписания.

Кроме того, административный истец Кажаров Р.Н, обращаясь с рассматриваемым административным иском, заявил, помимо вышеперечисленных исковых требований, и исковое требование об оспаривании бездействия административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке его очередного заявления о предоставлении ему упомянутого земельного участка в аренду без проведения торгов, которое поступило последнему 6 марта 2018 года.

В то же время, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 его статьи 2 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя же из пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, на рассмотрении которого находится обращение гражданина, обязан, в том случае, если решение поставленных в нем вопросов относится к его компетенции, дать данному гражданину ответ по существу этих вопросов.

Применительно же к возникшему между сторонами административному спору, административный ответчик - Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, поскольку она не направила указанное заявление административного истца Кажарова Р.Н. в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу и, таким образом, посчитала себя компетентной в его разрешении, обязана была рассмотреть его и, учитывая цель обращения данного гражданина, не позже чем в тридцатидневный срок, то есть не позже чем до 6 апреля 2018 года, дать ему письменный ответ о принятии им одного из решений, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, либо о принятии им решения о безосновательности этого обращения и прекращении, по основаниям, установленным частью 5 статьи 11 упомянутого Федерального закона, переписки с ним.

Между тем, административный ответчик - Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, нарушив приведенные законоположения, письменный ответ на указанное заявление направила административному истцу Кажарову Р.Н. только лишь 28 апреля 2018 года.

Следовательно, она возложенные на нее приведенными нормами материального права обязанности не исполнила и, тем самым, допустила бездействие.

В связи с этим, оспариваемые административным истцом Кажаровым Р.Н. решение, действие, бездействие не соответствуют вышеперечисленным нормам права и, одновременно, с этим нарушают гарантированные ими же его права на заключение с ним нового договора аренды упомянутого земельного участка без проведения торгов и, равно, на получение письменного ответа по существу поставленного в его обращении от 6 марта 2018 года вопроса, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания их всех незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к необоснованным выводам о законности оспариваемых по административному делу решения, действия и бездействия требованиям закона, неправомерно отказал, как в удовлетворении заявленных административным истцом Кажаровым Р.Н. исковых требований об их оспаривании, так и производных от них, если следовать предписанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же искового требования о возложении на административного ответчика - Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР вышеперечисленных обязанностей.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 3 и 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности указанного административного искового заявления, Судебная коллегия, учитывая, что взаимосвязанные положения подпункта 11 пункта 8 и пункта 12 статьи 39.8 ЗК Российской Федерации допускают возможность заключения нового договора аренды на требуемый административным истцом Кажаровым Р.Н. срок, находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении данного иска полностью.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227, пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 8 мая 2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Кажаров Р.Н. к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР удовлетворить полностью.

Признать незаконными:

- решение Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от 3 июля 2017 года, оформленное ее письмом с исходящим номером 52-1.1.19/2552, об отказе Кажаров Р.Н. в заключении нового договора аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" гектаров, с кадастровым номером N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- действие Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по подготовке указанного отказа;

- бездействие Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, выразившееся в несвоевременных рассмотрении и направлении Кажаров Р.Н. письменного ответа на его заявление от 6 марта 2018 года.

Возложить на Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР обязанности в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения:

- подписать с Кажаров Р.Н. как с арендатором договор аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" гектаров, с кадастровым номером N на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем подготовки проектов данного договора в трех экземплярах с подписанием их ее уполномоченным должностным лицом и направления их для подписания Кажаров Р.Н.;

- подписать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о государственной регистрации данного договора, направив его для подписания Кажаров Р.Н..

- направить в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики письменное сообщение об исполнении настоящего апелляционного определения в указанной части в течение пяти дней со дня такого его исполнения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Ж. Вологиров

З.У. Савкуев