Определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2018 г. по делу N 33а-1143/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.

рассмотрев частную жалобу административных истцов ФИО1 и Кардановой Р.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2018 года о восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2016 года административный иск ФИО1, Кардановой Р.С, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО1 и ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании решения об отказе регистрации права собственности, а также административное исковое заявление Карданова А.А, Кардановой Р.С. и ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР о признании незаконным внесение изменений в сведения ЕГРП и в сведения в государственный кадастр недвижимости и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворен в полном объеме.

Признано незаконным внесение изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР в сведения ЕГРП и в сведения государственного кадастра недвижимости, перевод из жилого в нежилое объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по объекту недвижимости - садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указав назначение объекта недвижимости жилое.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем восстановления записи в ЕГРП об объекте недвижимости с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", указав в графе назначение - жилое, подраздел 1-3 жилой дом.

Признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР от 17 июня 2016 года за N07/011/052/2016-159 в государственной регистрации права на садовый дом и земельный участок, расположенные адресу: "адрес".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР возложена обязанность зарегистрировать переход права в общую долевую собственность на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; за Кардановым А.А, Кардановой Р.С, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО10

Не соглашаясь с состоявшимся по административному делу решением суда, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Караева М.Ю. подала 14 марта 2018 года на него апелляционную жалобу. Одновременно с ее подачей, она же, ссылаясь на те обстоятельства, что указанное решение об отказе в государственной регистрации принималось ею и, соответственно, она подлежала привлечению к участию в названном административном деле в качестве административного ответчика, тогда как данное дело было рассмотрено без ее привлечения к участию в нем в этом процессуальном статусе, а копия состоявшегося по нему решения суда ей направлена не была и о его принятии узнала из служебной записки сотрудника упомянутого Управления лишь 2 марта 2018 года, обратилась в тот же суд с заявлением, в котором просила восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обосновано указанное заявление, Нальчикский городской суд КБР определением от 7 июня 2018 года, удовлетворив его, восстановил названному должностному лицу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по административному делу решение суда.

Будучи несогласными с таким определением суда, считая его незаконным и необоснованным, административные истцы Карданов А.А. и Карданова Р.С. подали на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое определение об отказе в удовлетворении указанного заявления названного должностного лица, помимо приведения в них доводов, исходя из которых действия, как указанного должностного лица по подаче заявления о восстановлении ей упомянутого процессуального срока, так и суда первой инстанции по его удовлетворению вызваны лишь желанием воспрепятствовать рассмотрению тем же судом гражданского дела по их иску о возмещении материального и морального вреда, причиненного им незаконными действиями "государственного органа", которые установлены указанным решением суда, указали, по сути, следующее.

Необоснованно отклонив их ходатайство об отводе судьи, и не дав какой-либо оценки представленным ими письменным возражениям на рассматриваемое им заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, не учтя, что данное заявление не содержит обоснования нарушения прав его автора состоявшимся по административному делу решением, неправомерно принял во внимание указанную служебную записку, которая доказательством уважительности причин пропуска ею этого процессуального срока, учитывая отсутствие на стороне Росреестра по КБР препятствий для ознакомления ее с данным решением еще в 2016 году, не является.

Не учтя, кроме того, и то обстоятельство, что указанное должностное лицо, будучи сотрудником названного управления, знала о нахождении названного административного дела в суде и никто не запрещал ей интересоваться результатом его рассмотрения, суд проигнорировал и тот факт, что административный иск ими был предъявлен не к ней, а непосредственно к этому органу государственной власти и, таким образом, она, поскольку обжалуемым ею судебным актом вопрос о ее правах и обязанностях разрешен не был, не является лицом, имеющим права на подачу на него апелляционной жалобы.

При таких данных и учитывая, что вышеуказанные действия указанного должностного лица и суда первой инстанции свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, последний неправомерно обжалуемым определением удовлетворил названное заявление о восстановлении упомянутого процессуального срока.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Подавая указанную апелляционную жалобу и просив восстановить ей процессуальный срок на ее подачу, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Караева М.Ю. утверждала о том, что указанным решением суда был разрешен вопрос о ее, не привлекавшейся к участию в указанном административном деле, правах и обязанностях.

В соответствии с частью с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя же из части 1 статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в административном деле, лишь только при совокупности тех условий, что этим судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и это лицо обратилось в соответствующий суд с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока в месячный срок с момента, когда оно узнало или должно было узнать о существовании данного акта.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным актом.

Данные выводы согласуются и с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), согласно которой вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Обосновывая наличие у нее права на оспаривание состоявшегося по административному делу решения суда, названная государственный регистратор в поданной апелляционной жалобе сослалась на то обстоятельство, что оспариваемое по указанному административному делу решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов Кардановых на упомянутое недвижимое имущество принималось непосредственно ею.

В то же время, согласно предписаниям статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы материального права и находящейся с ней в нормативном единстве части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации отказ в государственной регистрации права является властным волеизъявлением непосредственно государственного регистратора прав, облечённого в форму решения, в связи с чем, такое волеизъявление решением органа регистрации прав, коим применительно к указанному административному делу выступает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, признано быть не может.

Как усматривается из материалов административного дела, административные истцы Кардановы, подавая административное исковое заявление, заявили, кроме прочего, и исковое требование о признании недействительным отказа от 17 июня 2016 года за N 07/011/052/2016-159 в государственной регистрации их права общей долевой собственности на упомянутое недвижимое имущество, приложив к данному иску сообщение о таком отказе с приведенными его реквизитами, которое, будучи подписанным государственным регистратором Караевой М.Ю, является, по своей правовой сути, непосредственно ее решением как должностного лица.

Следовательно, в рамках указанного административного дела оспаривалось принятое ею решение и, соответственно, она, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежала, вне зависимости от того, что административные истцы Кардановы указали в поданном административном исковом заявлении о том, что ими оспаривается отказ упомянутого органа регистрации прав, привлечению и участию в административном деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, удовлетворив административное исковое заявление и признав указанный отказ недействительным, суд первой инстанции, тем самым, разрешилтакже вопрос о правах и обязанностях государственного регистратора Караевой М.Ю, которая в административном деле не участвовала и к участию в нем, в порядке, установленном частью 6 статьи 41 КАС Российской Федерации, им не привлекалась.

Вместе с тем, в материалах административного дела не имеется доказательств того, что государственный регистратор Караева М.Ю. узнала или могла узнать о существовании указанного судебного акта ранее 2 марта 2018 года, когда ознакомилась со служебной запиской начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере СРО Мамишевой Б.Л, в которой содержится упоминание о нем, тогда как в Нальчикский городской суд КБР она подала на него апелляционную жалобу и, одновременно с ней, заявление о восстановлении процессуального срока уже 14 марта 2018 года или в пределах месячного срока.

С доводом же апелляционной жалобы о том, что государственный регистратор Караева М.Ю, будучи работником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, знала о нахождении названного административного дела в суде и, равно, о принятии им указанного решения согласиться нельзя. Очевидно, что работники данного органа государственной власти, тогда когда они непосредственно не привлекаются к участию в рассматриваемых судами делах, в которых участвует последний, или не представляют его в них, а, кроме того, и не исполняют судебные акты, вынесенные по результатам их рассмотрения, не могут считаться осведомленными о таких делах и, соответственно, о таких актах.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что на стороне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР отсутствовали препятствия для ознакомления указанного должностного лица с упомянутым решением еще в 2016 года также не может быть принят во внимание. Действующее законодательство, возлагая на соответствующий суд, если следовать находящимися в системной связи требованиям части 5 статьи 41, части 1 статьи 43, пункту 3 части 3 статьи 135 и ранее упоминавшейся части 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, обязанность по привлечению к участию в рассматриваемом им административном деле всех без исключения лиц, вопрос о правах и обязанностях которых подлежит разрешению в его рамках, не содержит, в тоже время, норм, возлагающих на работодателя обязанности, как по извещению своего работника, являющегося таким лицом, о нахождении в суде данного дела, так и по ознакомлению последнего с принятыми в его рамках судебными актами.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных норм процессуального права, правомерно, как удовлетворил указанное заявление государственного регистратора Караевой М.Ю, так, соответственно, и восстановил ей процессуальный срок на апелляционное обжалование состоявшегося по административному делу решение суда.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что она, не относясь к кругу лиц, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен состоявшимся по административному делу решением суда, не обладает правом его апелляционного обжалования, а, подав данную жалобу и, равно, суд первой инстанции восстановив ей упомянутый процессуальный срок, злоупотребили принадлежащими им правами, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и не соответствуют материалам административного дела, а потому подлежат отклонению.

В то же время, содержащиеся в КАС Российской Федерации предписания, включая и его статьи 31, 32, не исключают возможность повторного участия судьи в рассмотрении административного дела либо какого-либо процессуального вопроса в рамках такого дела в одной и той же инстанции, а в материалах настоящего административного дела не имеется доказательств наличия у судьи, под председательством которого было вынесено обжалуемое определение, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассматриваемого процессуального вопроса или иным образом устранявших бы последнего от участия в его рассмотрении. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, отклонил определением от 7 июня 2018 года заявление административного истца Кардановой Р.С. об отводе данного судьи и рассмотрел заявление государственного регистратора Караевой М.Ю. о восстановлении ей упомянутого процессуального срока по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 7 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу административных истцов Карданова А.А. и Кардановой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Ж. Вологиров

З.У. Савкуев