Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2018 г. по делу N 4А-196/2018

И.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка N9 Нальчикского судебного района КБР от 08.12.2017 года и на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хахокова Астемира Мартиновича, 10.02.1995 года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, холостого, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N9 Нальчикского судебного района КБР от 08.12.2017 года в 21 час 15 минут 05.10.2017 года Хахоков А.М, управляя в "адрес" транспортным средством "Лада Гранта 219010" с г/н N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Хахокова А.М. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно вступившему в законную силу решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 08.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника привлеченного к административной ответственности лица - без удовлетворения.

21.06.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба защитника Урусмамбетова Б.Б. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указал, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку законных поводов для остановки автомобиля, управлявшегося Хахоковым А.М, и проверки документов водителя у инспекторов ГИБДД изначально не было. Кроме того, в протоколе об отстранении Хахокова А.М. от управления автомобилем отражено, что понятые при этом не присутствовали, поскольку сотрудниками полиции производилась видеозапись. Между тем, приобщенная к делу видеозапись не содержит сведений об обстоятельствах, при которых названный водитель был отстранен от управления транспортным средством. С учетом вышеизложенного автор жалобы считает, что обозначенный протокол должен был оцениваться как недопустимое доказательство и не мог использоваться при формировании вывода о виновности водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Одновременно автор жалобы обращает внимание на то, что судьями не исследовано и не установлено такое имеющее значение обстоятельство, как причина, по которой автомобиль "Лада Гранта 219010" с N после составления протокола об административном правонарушении не был помещен на штрафную стоянку, а возвращен Хахокову А.М, который на нем уехал в г.Нальчик. Вместе с тем, описанные обстоятельства, по мнению защитника, наглядно свидетельствуют о том, что признаков опьянения водитель не выявлял и был трезв, и потому законных оснований для предъявления ему требования пройти медицинское освидетельствование у полицейских не было.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных защитником Урусмамбетовым Б.Б. доводов, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 21 час 00 минут 05.10.2017 года сотрудниками ГИБДД на перекрестке улиц 40 лет Октября и Акопянца в г.Пятигорске был остановлен автомобиль "Лада Гранта 219010" с г/н С 806 ЕТ 07, управлявшийся водителем Хахоковым А.М... При этом непосредственной причиной остановки транспортного средства послужило то, что названный водитель в нарушение "ПДД РФ" не уступил дорогу пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении. В ходе проверки документов водителя инспектор ГИБДД пришел к выводу, что Хахоков А.М. выявляет признаки опьянения. В связи с этим водитель сначала был отстранен от управления автомобилем, а затем ему было дважды предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. Однако как от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте остановки транспортного средства, так и от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, Хахоков А.М. отказался.

Достоверность вышеприведенных обстоятельств подтверждена: протоколом N об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 26 КР N004119 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом N об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску старшего лейтенанта полиции Ларионова В.А.; письменным объяснением водителя Хахокова А.М, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, зафиксировавшей отстранение водителя от управления автомобилем и его отказы от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и федеральным судьей им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хахокова А.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, а его виновность полностью доказана.

Довод автора жалобы о том, что законного повода для остановки автомобиля, управлявшегося Хахоковым А.М, и проверки его документов у инспекторов ГИБДД изначально не было, опровергается сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску старшего лейтенанта полиции Ларионова В.А, о том, что непосредственно перед остановкой водитель автомобиль "Лада Гранта 219010" с г/н N в нарушение "ПДД РФ" не уступил дорогу пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и положениями КоАП РФ уполномоченные должностные лица, осуществляющие непосредственный надзор за безопасностью дорожного движения, вправе проверять наличие у водителей документов, подтверждающих их право на управление транспортными средствами.

Утверждение защитника, что приобщенная к делу видеозапись не содержит сведений об обстоятельствах, при которых Хахоков А.М. был отстранен от управления транспортным средством, не соответствует материалам дела. В действительности упомянутая видеозапись не зафиксировала лишь процедуру задержания автомобиля "Лада Гранта 219010" с г/н N, поскольку обозначенная мера обеспечения производства сотрудниками полиции не применялась из-за неисправности автомобиля - эвакуатора.

Вместе с тем, отсутствие в деле видеозаписи, фиксирующей задержание автомобиля, существенным нарушением процессуальных прав Хахокова А.М. признано быть не может, поскольку это обстоятельство на доказанность его виновности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ само по себе никоим образом не влияет.

С учетом изложенного, считаю, что доводы автора жалобы о нарушении законного порядка привлечения Хахокова А.М. к административной ответственности в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашли, а вина водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которым судьями дана правильная правовая оценка, основанная на их внутреннем убеждении.

Постановление о привлечении Хахокова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания, определенного в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Нальчикского судебного района КБР от 08.12.2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хахокова Астемира Мартиновича оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев