Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 12-1002/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 июля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в отношении

Барашкина А. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года, Барашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Барашкина А.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 30 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут водитель Хондла Цивик ГРЗ: N... совершил нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель Барашкин А.В. двигаясь по ул. Руставели от Северного проспекта в сторону проспекта Науки, не учел интенсивность движения, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате совершил столкновение с автомобилем марки Опель Астра ГРЗ: N... под управлением водителя Г. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля марки Опель Астра - Г. Согласно заключению эксперта N... от 08.05.2018, Г. получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях водителя Барашкина А.В. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Барашкин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части наказания.

В обоснование жалобы указал, что наказание является чрезмерным, а судом не были учтены смягчающие обстоятельства. Также, судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства учтены обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Кроме того, Барашкин А.В. вину признал, раскаялся, готов загладить причиненный вред в добровольном порядке. Просит принять во внимание, тяжелое материальное положение Барашкина А.В, учесть, что управление транспортным средством служит основанным источником неофициального дохода заявителя. Также, Барашкин А.В. положительно характеризуется по месту своей последней работы, является многочисленным победителем спортивных соревнований в том числе международного класса.

Барашкин А.В. и его защитник А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили суду квитанции об оплате штрафа, справку о трудоустройстве, а так же дипломы спортивных соревнований. Дополнили, что конфликта с потерпевшим у Барашкина А.В. не имеется, на данный момент Барашкин А.В. загладил причиненный вред.

Потерпевший Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, свои показания данные им в районном суде поддержал в полном объеме, дополнил, что Барашкин А.В. ущерб возместил.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судьей районного суда установлено, что 30 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут водитель Хондла Цивик ГРЗ: N... совершил нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель Барашкин А.В. двигаясь по ул. Руставели от Северного проспекта в сторону проспекта Науки, не учел интенсивность движения, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате совершил столкновение с автомобилем марки Опель Астра ГРЗ: N... под управлением водителя Г. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля марки Опель Астра - Г. Согласно заключению эксперта N... от 08.05.2018, Г. получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Действия Барашкина А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Барашкиным А.В. полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом N... от 24.05.2018 года об административном правонарушении; справкой по ДТП от 09.01.2018 года; протоколом осмотра места ДТП от 30.09.2018 года; фототаблицей к протоколу осмотра; справкой о ДТП; схемой места ДТП от 30.09.2017 года; медицинскими документами; телефонограммой N... ; заключением эксперта N... от 08.05.2018 года; справкой ИЦ УГИБДД; письменными объяснениями потерпевшего Г.; показаниями потерпевшего Г. в районном суде и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Барашкина А.В. в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем Барашкиным А.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Г. причинен легкий вред здоровью.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Барашкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Барашкиным А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Г.

Степень тяжести полученных Г. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N... от 08.05.2018 года, из которого следует, что у потерпевшего Г. установлена: "... ". Рана потребовала проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняется, поскольку данное наказание Барашкину А.В. было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что заявитель признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред, положительно характеризуется по месту своей последней работы, является многочисленным победителем спортивных соревнований, а также то, что заявитель неофициально работает водителем, не являются основанием изменения принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Барашкину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Г. в результате виновных действий водителя транспортного средства Хонда Цивик, грубо нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, и назначил Барашкину А.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами с учетом данных о личности виновного, а также установленных смягчающих обстоятельствах, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины.

То обстоятельство, что трудовая деятельность Барашкина А.В. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

При этом, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Барашкина А.В. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года, которым Барашкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Барашкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.