Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 12-1066/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года в отношении

Молдоканова М. Т, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Молдоканов М.Т, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

26 марта 2018 года в 18 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 28, водитель Молдоканов М.Т, управляя транспортным средством МАЗ 103468, государственный регистрационный знак N.., был участником в ДТП с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя С. После совершения столкновения водитель Молдоканов М.Т. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Молдоканова М.Т. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным. Согласно вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 г, в отношении гр-на Молдоканова М.Т, установлено, что водитель Молдоканов М.Т, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной нанесения механических повреждений ТС БМВ, г/з N.., под управлением водителя гр-на С. Исходя из вышеизложенного, данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, при вынесении постановления, судьей Медведевой Е.В, были проигнорированы вышеуказанные сведения, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства дела, а так же привлечь водителя Молдоканова М.Т, за совершенное нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Кроме этого, судьей, при вынесении постановления было указано, что в действиях гр-на Молдоканова М.Т, факты умышленного оставления места ДТП не доказаны. Однако, в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение может быть, совершенным как умышленно, так и совершенным по неосторожности. Форма вины, не может служить основанием при установлении, в действиях лица, состава административного правонарушения.

Кроме этого, суд при вынесении постановления, так же указал на неустранимые сомнения в виновности лица, однако, какие именно сомнения, позволяющие трактовать их в пользу гр-на Молдоканова М.Т, не указано. В п. 2.6 ПДД РФ, допускается оставление места дорожно-транспортного происшествия, лишь в экстренных случаях, при доставлении пострадавшего, в результате ДТП, в ближайшую медицинскую организацию, если невозможно отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве. Однако, в вышеуказанном материале дела, по ДТП, пострадавшие отсутствуют.

Должностное лицо инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга М. и потерпевший С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Молдоканов М.Т. в Санкт-Петербургский городской суд явился, постановление судьи районного суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 26 марта 2018 года в 18 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного курсанта, д. 28, водитель Молдоканов М.Т, управляя транспортным средством МАЗ 103468, государственный регистрационный знак N.., был участником в ДТП с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя С. После совершения столкновения водитель Молдоканов М.Т. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, то совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Постановление судьи вышеприведенным нормам КоАП РФ не отвечает, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Молдоканова М.Т. состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Так, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, судья Петроградского районного суда пришел к выводу о том, что столкновение произошло в потоке машин, автобус - крупногабаритное транспортное средство, удар был по выступающей части одного элемента автомобиля потерпевшего, какие-либо признаки того, что водитель автобуса мог и должен был почувствовать или увидеть происшествие, не имеется, а объяснения С. и свидетеля Г. о том, что столкновение сопровождалось громким звуком, не свидетельствует о том, что указанный звук был слышен находящемуся в кабине с противоположной стороны автобуса водителю Молдоканову М.Т.

Вместе с тем, исчерпывающих мер к вызову и опросу свидетеля Г. по делу об административном правонарушении, предпринято не было, опрос указанного свидетеля с целью полного установления фактических обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении произведен не был.

Также, судьей в нарушение части 6 статьи 26.4 и статьи 26.11 КоАП РФ не учтена и не дана оценка совокупности доказательств, в том числе объяснениям потерпевшего С, который будучи предупрежденным об административной ответственности в судебном заседании пояснил, что 26.03.2018 года около 18 часов 50 минут был припаркован и находился в автомобиле (номерной знак N... ) на ул. Красного Курсанта напротив дома N 28 в сторону ул. Новоладожской, на обочине в крайнем правом ряду. В этот момент, автобус (номерной знак N... ), следующий по ул. Красного Курсанта в направлении ул. Новоладожской, снес зеркало заднего вида со стороны водителя и скрылся с места ДТП.

Также, в целях выяснения всех имеющих значение обстоятельств, а также исключения сомнений в виновности Молдоканова М.Т. в совершении административного правонарушения, судьей не предприняты исчерпывающие меры к вызову и опросу в судебном заседании сотрудника ДПС.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Молдоканова М.Т. состава вмененного административного правонарушения. При этом, судьей районного суда при вынесении постановления не учтено, что доказательства должны быть оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Кроме того, для устранения выявленных противоречий и всестороннего исследования обстоятельств дела судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Молдоканова М.Т. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молдоканова М. Т. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Молдоканова М. Т. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева