Решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 12-1067/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 31 июля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года в отношении

Вейцер Е. С, "дата" г.р, уроженки "... ", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года, Вейцер Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Вейцер Е.С. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, - места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

01.03.2018 г. в 14 час. 10 мин. водитель Вейцер Е.С, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. N... совершила дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9 с транспортным средством DATSUN г.р.з. N.., после чего место происшествия оставила.

Таким образом, Вейцер Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вейцер Е.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением не согласна, полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства ДТП. Так, в указанном месте совершила маневр, в ходе которого машину заявителя повредил автомобиль потерпевшей Г, ехавший сзади. После столкновения, в нарушение ПДД, потерпевшая поехала дальше в связи с чем, заявителю пришлось ее догонять. После остановки, потерпевшая вышла из автомобиля и в связи с малозначительностью повреждения предложила разъехаться, на что заявитель согласилась, после чего поехала на процедуры в клинику, которая находится в 20 метрах от места ДТП. Умысла в покидании ДТП у заявителя не было, поскольку противоправных действий она не совершала. Также заявитель указала, что с дочкой посещает процедуры, часто ездит в Вырицу для помощи детям сиротам, а в связи с постановлением заявитель будет лишена вести сложившийся образ жизни и заботы о ребенке. Также, заявитель добросовестно являлась в ГИБДД и суд, не препятствовала в проведении административного расследования. Кроме того, суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Судопроизводство в суде первой инстанции проходило без представителя заявителя, что нарушило права заявителя.

Вейцер Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01.03.2018 г. в 14 час. 10 мин. водитель Вейцер Е.С, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. N... совершила дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9 с транспортным средством DATSUN г.р.з. N.., после чего место происшествия оставила.

Таким образом, Вейцер Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Вейцер Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении N... от 30 марта 2018 года; схемой ДТП от 01 марта 2018 года г.; справкой по ДТП; рапортом инспектора Б. от 01 марта 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 марта 2018 года; видеозаписью; протоколом осмотра от 30 марта 2018 года; объяснениями потерпевшей Г.; объяснениями свидетеля А. и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вышеприведенным доказательствам по делу судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Вейцер Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы Вейцер Е.С. об отсутствии события правонарушения, о том, что потерпевшая Г. в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем Вейцер Е.С, после чего предложила разъехаться, на что Вейцер Е.С. согласилась, и в связи с этим, у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку наличие события административного правонарушения и вина Вейцер Е.С. в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями потерпевшей Г. и свидетеля А, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора Вейцер Е.С. со стороны потерпевшей и свидетеля отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал данные объяснения допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 01 марта 2018 года с участием автомашины под управлением Вейцер Е.С. и автомашины Г, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вейцер Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом вывод об участии Вейцер Е.С. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Административное наказание Вейцер Е.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность не состоятельны, поскольку наказание Вейцер Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, и суд назначил Вейцер Е.С. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, связанное с лишением права управления транспортными средствами с учетом данных о личности виновного.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений.

Довод жалобы Вейцер Е.С. о том, что судом ей было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и о том, что данное наказание имеет серьезные последствия для Вейцер Е.С. и ее семьи, судом отклоняется, поскольку данное наказание Вейцер Е.С. было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства.

Довод жалобы о не предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника отклоняются, так как, учитывая, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручную подпись заявителя о разъяснении ему его прав (л.д. N... ), а также распиской о разъяснении прав в судебном заседании (л.д. N... ), при этом, каких-либо ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, Вейцер Е.С. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Вейцер Е.С.

Порядок и срок давности привлечения Вейцер Е.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года, которым Вейцер Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вейцер Е.С. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.