Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 12-1088/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 07 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 20187 года по делу об административном правонарушении в отношении

А, "дата" г.рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего в "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 марта 2018 г. N.., водитель А. 29 января 2018 г. около 22.12, управляя транспортным средством МАН гос.рег.знак N... в составе полуприцепа СОММЕР г.р.з. N.., двигаясь по проезжей части у д.1 по ул.Гапсальской в Санкт-Петербурге (в направлении от Рижского пр. к территории Морского порта в СПб), совершил столкновение с транспортным средством Ситроен гос.рег.знак N.., поставленным на стоянку гр. П, проехав пять метров, остановился, вышел из транспортного средства с целью оценить повреждения. После дорожно-транспортного происшествия и, будучи причастным к нему, водитель А. вопреки требованиям ПДД РФ, не вызвав экстренные службы и не став оформлять событие дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п.2.5 ПДД РФ.

Вина А. подтверждается: протоколом осмотра т/с МАН гос.рег.знак. N... в составе полуприцепа СОММЕР г.р.з. N.., на котором обнаружены повреждения заднего бампера (отсутствует фрагмент правой части размером 20 см в длину и 10 см в ширину), характер и локализация повреждений объективно свидетельствуют о том, что гр. А. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Также показания свидетеля гр. З. подтверждают факт осведомленности о случившемся событии.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор по розыску ОР ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что отраженные им в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения позволяют установить событие правонарушения и дать действиям гр. А. юридическую оценку. Вывод о виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имелось. Постановлением от 29.03.2018 г. установлены обстоятельства столкновения транспортных средств, действия А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С вынесенным постановлением А. был ознакомлен, в установленные законом сроки не обжаловал. Факт правонарушения и вина А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра т/с МАН в составе полуприцепа, в ходе которого были выявлены повреждения, видеозаписью, показаниями свидетеля З. Кроме того, он, Ж, в ходе судебного заседания подтвердил указанную в протоколе позицию и указывал на необходимость вызова свидетеля З, явку которого суд почитал необязательной.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор по розыску ОР ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ж. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что на видеозаписи, автомобиль Ситроен определяется вдалеке с горящими фарами, а после проезда мимо него транспортного средства МАН, одна из фар уже не горит.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещался телеграммой, за получением которой не явился.

А. считает решение судьи правильным, поскольку ДТП он не совершал. Полагает, что в случае столкновения его транспортного средства с автомобилем Ситроен у последнего были бы более значительные повреждения. При этом, повреждения на его автомобилем не совпадают с повреждениями на Ситроене по высоте на 20 см.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления судьи, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все представленные по нему доказательства и установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств совершения А. вмененного правонарушения, а все неустранимые сомнения в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу последнего.

Данные выводы постановления обоснованы, в том числе, ссылкой на представленную видеозапись, на основании которой инспектором ДПС были установлены обстоятельства ДТП.

При этом, судьей сделан правильный вывод о том, что зафиксированные на видеозаписи действия А. не свидетельствуют об осведомленности последнего о событии ДТП.

Не имеется таких сведений и в показаниях свидетеля З.

Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что характер и локализация повреждений объективно свидетельствуют об осведомленности А. о его участии в ДТП, не мотивированы ссылкам на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о недоказанности виновности А. в совершении вмененного правонарушения, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОР ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ж. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.