Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 12-1100/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., с участием переводчика с узбекского языка Махмудовой М.К., рассмотрев 02 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Мелиева И. У, "дата" года рождения, уроженца "... " гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года Мелиев И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Мелиева И.У. установлена в том, что, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ, а именно в городе федерального значения Санкт-Петербурге, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему патенте.

"10" июля 2018 года в "10" час. "34" мин. в рамках проверки антитеррористической защищенности объектов, расположенных на территории Кронштадтского района города федерального значения Санкт-Петербурга, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району г.СПб капитаном полиции Д. осуществлена проверка дома, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Сургина д. 10.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения Мелиевым И. У. "дата" года рождения, зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: "адрес", являющимся гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, требований миграционного законодательства, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности, не указанной в патенте, а именно 10.07.2018 г. в 10 часов 34 минут Мелиев И.У. находился по адресу г. Кронштадт, ул.Сургина, д.10, где осуществлял штукатурные работы фасада данного дома. Мелиевым И.У. был представлен патент от 18.03.2018 серии N... N... с разрешенной трудовой деятельностью на территории г. Санкт-Петербург "подсобный рабочий".

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", утвержденным, принятым и введенным в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст (далее - Общероссийский классификатор занятий), занятие "подсобный рабочий" является одним из примеров занятий, отнесенных к начальной группе N9622 "Разнорабочие", которая в свою очередь отнесена в основную группу занятий N 9 "Неквалифицированные рабочие" (подгруппа N96 "Неквалифицированные работники по сбору мусора и другие неквалифицированные работники", малая группа N962 "Другие неквалифицированные работники"). Таким образом, труд подсобного рабочего напрямую отнесен законодателем к неквалифицированному труду.

В ходе проверки из объяснений Мелиева И.У. следует, что он с разрешения работодателя осуществлял наружные штукатурные работы на фасаде жилого дома по адресу г.Кронштадт, ул.Сургина д.10, то есть осуществлял деятельность, относящуюся к квалифицированному труду (штукатур). Объяснения Мелиева И.У. подтверждается объяснением его работодателя гр. Г, который в своем объяснении не отрицает, что Мелиев И.У. осуществлял штукатурные работы на фасаде жилого дома по адресу г. Кронштадт, ул. Сургина д. 10.

Мелиев И.У. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует трудовой договор между Мелиевым И.У. и работодателем, в котором указано, что он принят на работу на должность, не указанную в патенте. При проведении проверки сотрудники ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга нарушили приказ ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников". Указывает, что сотрудники полиции, которые его задержали, проверяли антитеррористическую защищенность объектов и, следовательно, не имели права проверять трудовую деятельность иностранных граждан.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Мелиева И.У. - адвокат М. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения, согласно которым Г, признанный полицией и судом работодателем, является безработным, что подтверждается его объяснениями, знакомых в ЖКС г.Кронштадта не имеет, что подтверждается отсутствием в деле соответствующих документов, не имеет права проводить в доме 10 по ул.Сургина какие-либо работы и никого не нанимал на работу, что подтверждается отсутствием в деле соответствующих документов, трудового договора Мелиева И.У. с Г.

При получении объяснений у Мелиева И.У. переводчик не выполнил свою работу и ничего не перевел, что подтверждается отсутствием в деле переведенных документов, составленных в полиции, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, ч.2 ст.24 КоАП РФ, Мелиеву И.У. на родном языке разъяснены в полиции не были и, следовательно, он не мог ими воспользоваться. Кроме того, материалы дела не содержат постановления об оплате услуг переводчика в полиции.

При получении подписки в суде, были нарушены права Мелиева И.У, предусмотренные ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, что подтверждается самой подпиской, из которой видно, что она написана не самим Мелиевым И.У, и не переведена ему на родной язык, следовательно, он не понимал ее содержания и не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Мелиев И.У. в ходе рассмотрения жалобы доводы защитника поддержал, от дачи объяснений в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен, а объяснения Мелиева И.У. получены с участием переводчика М2, владеющей языками, необходимыми для осуществления перевода по настоящему делу, и предупрежденной об ответственности за заведомо неправильный перевод.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, Мелиеву И.У. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, настоящее дело было рассмотрено судом с участием того же переводчика, что подтверждается соответствующей подпиской, и свидетельствует о выполнении в суде процессуальных действий, в том числе о разъяснении Мелиеву И.У. предусмотренных ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ прав и положений ст.51 Конституции РФ, с участием переводчика.

Вместе с тем, осуществление переводчиком письменного перевода всех материалов дела требованиями закона не предусмотрено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства вмененного Мелиеву И.У. правонарушения были выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в рамках проверки антитеррористической защищенности объектов, непосредственно на месте совершения правонарушения по адресу: г.Кронштадт, ул.Сургина, д.10, где Мелиев И.У. осуществлял штукатурные работы фасада дома.

При этом, как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербуга Д, Мелиевым И.У. был представлен патент с разрешенной трудовой деятельностью "подсобный рабочий", а Мелиев И.У. и Г. дали объяснения о выполнении Мелиевым И.У. работ по покраске фасада дома по заказу частного лица, то есть в соответствии с гражданско-правовым договором.

Указанные обстоятельства Г. подтвердил в ходе рассмотрения дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

При этом, в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, производство по настоящему делу было возбуждено в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и не опровергаются какими-либо другими доказательствами.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кронштадтсткого районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Мелиева И. У, оставить без изменения, жалобу Мелиева И.У. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова