Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 12-1106/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 09 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ТИШАКОВА А. В, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года Тишаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Тишакова А.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

31.03.2018 в 13 часов 35 минут Тишаков А.В, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер" г.р.з. N.., по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, перекресток Зеленогорского шоссе и Лесного пр, не выполнил требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившуюся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, интенсивности движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, также выбрал недостаточно безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "Мерседес" г.р.з. N... под управлением Л, допустил с ним столкновение. Вследствие ДТП водитель "Мерседес" г.р.з. N.., Л. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Тишаков А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах отсутствуют допустимые доказательства нарушения Тишаковым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения. Заявитель жалобы полагает, что должностное лицо превысило свои полномочия, сделав вывод о превышении Тишаковым А.В. максимально разрешенной скорости движения ввиду отсутствия средств фиксации скорости движения автомобиля, а также отсутствия заключения экспертизы по вопросу фактической скорости движения транспортного средства. Учитывая скорость движения автомобиля с установленным видеорегистратором 70 километров в час и максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 90 километров в час, у должностного лица и суда не имелось оснований для вывода о нарушении Тишаковым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, очевидно, что при выполнении маневра обгона, автомобиль, который совершает такой маневр, должен двигаться с большей скоростью, чем обгоняемый автомобиль с целью избегания возможного прямого столкновения со встречным автотранспортным средством, и возможно увеличить скорость в случае отсутствия возможности отменить начатый маневр обгона.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения). Таким образом, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания необходимо было установить, чьи именно действия привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства невиновности Тишакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.03.2018, а именно: видеозапись с карты памяти "Кингстон" 32 Гб, предоставленной Б. (владельцем видеорегистратора, установленного в автомобиле "Митсубиси Оутлэндер", г.р.з. N... ), просмотренной в судебном заседании. Так, на указанной видеозаписи зафиксировано, что 31.03.2018 в 13.30 мин. транспортное средство с г.р.з. N.., в котором установлен видеорегистратор, движется со скоростью 70 км/ч по дороге, которая имеет одну полосу движения в каждом направлении. Впереди него в попутном направлении движется автомобиль "Мерседес" г.р.з. N.., водитель которого в 13 час. 30 мин. 37 сек, не доезжая до линии горизонтальной разметки 1.1, подал сигнал левого поворота. В это время, транспортное средство с установленным видеорегистратором обгоняет по встречной полосе движения автомобиль "Тойота Ленд Крузер" г.р.з. N... под управлением Тишакова А.В, и, не завершая маневр обгона (не возвращаясь в полосу движения попутного направления), продолжает совершать маневр обгона транспортного средства "Мерседес" г.р.з. N... под управлением Л, которая в этот же момент совершает маневр поворота налево, в связи с чем в 13 час. 30 мин. 45 сек. произошло столкновение транспортных средств "Мерседес" г.р.з. N... и "Тойота Ленд Крузер" г.р.з. N...

Таким образом, именно действия водителя "Мерседес", г.р.з. N.., Л. привели к столкновению транспортных средств, а именно: совершение маневра поворота налево с нарушением пунктов 1.З, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, поскольку 7 секунд от времени подачи сигнала и до момента столкновения в условиях, существующих на момент столкновения (разрешенная скорость движения, мокрый асфальт, интенсивность движения транспортных средств), не является заблаговременным.

При этом в соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств "Мерседес" и "Тойота Ленд Крузер" произошло в месте примыкания второстепенной дороги (пр.Лесной) к дороге (Зеленогорское ш.) на полосе встречного движения. При этом, следует отметить, что разделительная полоса в месте столкновения не просматривается ввиду заснеженности, что так же подтверждается объяснениями свидетеля С, водителя автомобиля Мерседес, N...

В момент столкновения автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер" под управлением водителя Тишакова А.В. совершал маневр обгона автомобиля "Мерседес" под управлением Л. С учетом изложенного, имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что при совершении маневра обгона (опережения) Тишаковым А.В. водитель Л. сместила свой автомобиль влево, создав тем самым помеху.

Установив указанные обстоятельства, суд должен был прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 31.03.2018 года произошло по вине водителя Л, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не обеспечила безопасность совершаемого маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении Тишаковым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт правил не применим ввиду того, что Тишаков А.В. не двигался позади транспортного средства под управлением Л, а осуществлял маневр обгона данного транспортного средства, из чего следует, что Тишаков А.В. не имел возможности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд должен был прийти к выводу об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Тишакова А.В.

Тишаков А.В, его защитник М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Защитник М. в дополнение пояснила, что доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, а требования п. 9.10 ПДД РФ в данном случае не применимы, поскольку Тишаков А.В. не двигался за транспортным средством Л, а совершал обгон. Судом не дана оценка действиям Л, тогда как ее действия привели к столкновению, поскольку на момент поворота Тишаков А.В. уже совершал маневр обгона, а Л. не убедилась в безопасности совершаемого маневра.

Тишаков А.В. в дополнение пояснил, что Л. должна была пропустить автомобиль под его управлением. Ранее Тишаков А.В. готов был оплатить штраф и признал вину.

Потерпевшая Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно представленным материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении не установлены обстоятельства ДТП с участием транспортных средств Мерседес и Тойота Ленд Крузер, а именно место и характер их движения, в том числе по отношению друг к другу, в связи с чем вывод о нарушении водителем Тишаковым А.В. требований п.п.9.10 и 10.1 КоАП РФ является немотивированным.

Кроме того, как следует из объяснений Тишакова А.В, в момент ДТП он совершал маневр обгона автомобиля Мерседес.

Данные обстоятельства не опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью.

Однако, исследование доводов Тишакова А.В. судьей не произведено, оценка его объяснениям не дана.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тишакова А. В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тишакова А.В. возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова