Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 12-883/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 28 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Пигачева А. А.овича, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года, Пигачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Вина Пигачева А.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

19.05.2017 г, около 16.00 часов Пигачев А.А. управлял автомобилем "Лада" 211230, гос.номер "... ", двигался у д.40 по ул. М. Захарова от Брестского бульвара в сторону ул. Десантников в Красносельском районе Санкт-Петербурга, нарушил п. 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Б, переходившей проезжую часть ул. М. Захарова по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Б. В результате ДТП пешеходу Б. были причинены: "... ", комплекс указанных повреждений расценивается как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Пигачев А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Пигачев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении настоящего дела была нарушена ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, ДТП имело место 19.05.2017 г, однако протокол об административном правонарушении вынесен лишь 23.11.2017 г, то есть спустя 6 месяцев после ДТП. Соответственно, в данной ситуации протокол об административном правонарушении не может быть допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Также были нарушены нормы ст.28.2 КоАП РФ, а именно: не установлено время совершения административного правонарушения, не установлено место его совершения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДТП имело место 19.05.2017 г. в 16 часов 00 мин, тогда как согласно телефонограмме N... от 23.05.2017 г. из "... " по сообщению пострадавшей ДТП произошло 19.05.2017 г. в 11 часов 00 мин, согласно телефонограмме от 23.05.2017 г. ДТП было 19.05.2017 г. в 12 часов 00 мин.

При этом, согласно пояснениям потерпевшей, данных при проведении административного расследования от 11.06.2017 г. 16.05.2017 г. (в пятницу) она шла по тротуару, затем переходила пешеходный переход, где и произошло ДТП. После ДТП водитель машины подошел к ней и предложил медицинскую помощь, от которой она отказалась, так как чувствовала себя нормально, при этом, она видела водителя, совершившего ДТП и общалась с ним. В материалах дела имеется собственноручно написанное потерпевшей ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий водителя, совершившего ДТП. Данные фотографии были найдены в социальных сетях и согласно имеющейся информации на них изображен Пигачев А. из "адрес". Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что данные фотографии ему не принадлежат, на них изображен другой человек. При этом, ввиду невозможности установить место жительства истинного виновника ДТП, то есть человека, изображенного на фотографии, потерпевшая умышленно сообщила суду, что именно заявитель жалобы совершил ДТП с целью получить материальную компенсацию даже не с виновника ДТП. При этом, во время рассмотрения жалобы в городском суде, потерпевшая указывала, что заявитель жалобы не является виновником ДТП, а виновным является тот человек, который указан на фотографии.

Таким образом, судом не установлено лицо, подлежащее административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, согласно отметкам в паспорте заявителя жалобы, он с 22.07.2016 г. был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", соответственно, к его однофамильцу Пигачеву А. из "... " не имеет никакого отношения.

Также из материалов проверки не следует, откуда появилась информация о заявителе жалобы и об автомобиле, участвовавшем в ДТП. Соответственно, при рассмотрении дела подлежали применению положения ст. 1.5 КоАП РФ. При этом, на момент подачи жалобы сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.

Пигачев А.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 19.05.2017 в 16 час. 00 мин. находился на рабочем месте по адресу: Санкт "адрес", однако возможность подтвердить данное обстоятельство отсутствует, поскольку Пигачев А.А. не был официально трудоустроен. Дорожно-транспортное происшествие не совершал, впервые увидел потерпевшую в городском суде при пересмотре первого постановления, после судебного заседания потерпевшая сказала Пигачеву А.А, что не он совершил на нее наезд, однако при повторном рассмотрении дела в районном суде потерпевшая сказала обратную информацию. При этом, изначально потерпевшая утверждала, что ее сбил молодой человек без очков, однако после изменила свои показания и начала говорить, что ее сбил молодой человек в очках. При этом, Пигачев А.А. указал, что постоянно носит очки.

Кроме того, Пигачев А.А. указал, что при пересмотре первого постановления потерпевшая утверждала, что после удара ползла к тротуару с закрытыми глазами и не видела, кто вышел из машины, однако в районном суде она снова изменила показания и стала утверждать, что видела, как Пигачев А.А. вышел из транспортного средства и подошел к ней. Причины изменения показаний потерпевшей Пигачеву А.А. не известны.

Защитник Пигачева А.А А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что после заседания в районном суде решался вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда, однако потерпевшая передумала.

Потерпевшая Б. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала показания о том, что 19.05.2017 примерно с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по пешеходному переходу переходила ул. Маршала Захарова, почти перейдя улицу, почувствовала удар в правый бок, после чего ударилась о заднее стекло машины. Транспортное средство, цвет машины и государственный номер транспортного средства потерпевшая не видела. Далее потерпевшая поползла до тротуара с закрытыми глазами, к ней подошел молодей человек, которого она запомнила по голосу, и спросил, все ли в порядке, на что потерпевшая ему не ответила, после чего молодой человек сел в машину и уехал. Пешеходы, люди начали собираться с другой стороны дороги, отвели потерпевшую к овощному ларьку и посадили на стул рядом с ним. Женщина - продавец ларька, - все видела, последний раз потерпевшая общалась с этой женщиной пару месяцев назад. Б. позвонила мужу, в этот момент к ней подошел прохожий и дал листок с номером и маркой машины, которая ее сбила, свои данные прохожий не оставил. Далее к потерпевшей подошли два курсанта, и приехал муж, вызвали полицию по "02". Сотрудник полиции представился С... Лист с номером машины потерпевшая отдала сотруднику полиции, заранее переписав данные. Б. сообщила сотрудникам полиции о свидетелях, однако они не отреагировали. Далее приехала скорая помощь, на вопрос врача потерпевшая ответила, что у нее ничего не болит, в связи с чем, она вышла из скорой и ушла домой. Во вторник муж отвез Б. в травму, где ей сделали снимок головы и сказали, что у нее сотрясение мозга, в связи с чем, отправили в больницу. В больнице потерпевшая сообщила, что у нее болит правая сторона, после снимков ей было сообщено, что у нее два перелома со смещением.

Потерпевшая Б. пояснила, что сотрудники ГИБДД в отделе при ней зашли на сайт и показали фотографию Пигачева, она ответила, что смогла бы ответить при очной ставке. По данному ДТП было составлено 2 протокола об административном правонарушении: первый - от июня, второй - от ноября. Позже, в отделе ГИБДД сотрудник сообщил ей, что в деле отсутствует схема ДТП, в связи с чем, 14.07.2017 Б. с сотрудником ГИБДД отправились на место происшествия и составили схему, после чего был составлен второй протокол.

Также потерпевшая Б. указала, что сотрудникам полиции было известно о наличии свидетелей, однако они их не опросили. В суде Пигачева А.А. Б. узнала по тембру голоса, лицо водителя после аварии не помнит, однако по голосу может подтвердить, что водителем был Пигачев А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в постановлении судьи причинно-следственная связь между действиями водителя Пигачева А.А. и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б. не определена.

Так, постановлением судьи районного суда установлено, что Пигачев А.А, управляя автомобилем "Лада" 211230, гос.номер N.., 19 мая 2017 года около 16 час. 00 мин, двигаясь у д.40 по ул. М. Захарова от Брестского бульвара в сторону ул. Десантников в Красносельском районе Санкт-Петербурга, нарушил п. 14.1. ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Б, переходившей проезжую часть ул. М. Захарова по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Б.

Между тем, Пигачев А.А. в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал свою причастность к событию дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей Б.

Как следует из показаний потерпевшей Б, данных, в том числе, в ходе рассмотрения настоящей жалобы и будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевшая не видела транспортное средство, государственный номер и водителя, совершившего на нее наезд.

В обоснование выводов о виновности Пигачева А.А. в совершении инкриминированного административного правонарушения судья районного суда ссылается на показания потерпевшей Б, данных ею в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, из данных показаний (л.д. "... ") также следует, что потерпевшая не видела транспортное средство, государственный номер и водителя, совершившего наезд. При этом, ссылка на цвет автомобиля и марку автомобиля без указания номера потерпевшей сделана со слов неустановленного в ходе проведения административного расследования очевидца.

Таким образом, показания потерпевшей Б. также не содержат обоснованной информации о совершении наезда автомобилем под управлением Пигачева А.А.

Какие-либо другие очевидцы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлены, иные доказательства, указывающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и с бесспорностью свидетельствующие о совершении наезда водителем Пигачевым А.А, в деле не представлены.

Таким образом, вывод судьи районного суда в постановлении о том, что 19.05.2017 около 16 час. 00 мин. Пигачев А.А, управляя автомобилем "Лада" 211230, гос.номер N.., по вышеуказанному адресу совершил наезд на потерпевшую Б. является необоснованным, поскольку судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в нарушение требований ст.т. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела, не всесторонне, не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Порядок извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, установлен положениями ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Согласно представленным материалам дела, протокол об административном правонарушении N N... от 23 ноября 2017 года был составлен в отсутствие Пигачева А.А. при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был извещен Пигачев А. А.ович 10.11.2017 посредством направления телеграммы по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно паспорту гражданина РФ Пигачев А.А. 22 июля 2016 года снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован 22 июля 2016 года по адресу: "адрес".

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, Пигачев А.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно представленным материалам дела в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ старшим инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 26 мая 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 26 июня 2017 года на основании ходатайства инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга начальником УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 6 месяцев.

Между тем, положениями вышеприведенной статьи установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2).

Однако, представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение должностным лицом вышеприведенных требований закона, при рассмотрении дела судьей районного суда указанные недостатки не были проверены и устранены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, дело об административном правонарушении в отношении Пигачева А.А. не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, событие которого имело место 19 мая 2017 года, на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пигачева А. А.овича отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пигачева А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Исаева А.В.