Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 12-941/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 июля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года в отношении

Фофанова М. Е, "дата" года рождения, уроженца "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, Фофанов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Фофанова М.Е. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 09 января 2018 года около 16 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербург, по адресу: ЗСД, 28 км, 600 м. двигаясь по Западному скоростному диаметру от набережной Макарова к Обводному каналу водитель Фофанов М.Е, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак N.., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак N... под управлением Б, которая позволила бы избежать столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б, "дата" г.р, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред (заключение эксперта N... от 23.03.2018). Ответственность за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Фофанов М.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и о применении наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы указал, что вывод судьи о повторности совершения однородного административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку повторно однородного правонарушения Фофанов М.Е. не совершал. Доказательства о совершении повторного однородного правонарушения отсутствуют. Также, судом не учтены обстоятельства того, что деятельность Фофанова М.Е. связана с использованием транспортного средства, что является его единственным источником дохода. Кроме того, Фофанов М.Е. вину признал, им был возмещен вред потерпевшей в размере 50000 рублей, которая не настаивала на лишении прав. При рассмотрении дела Фофанову М.Е. было отказано в отложении судебного заседания для предоставления документов, а также для привлечения защитника. Кроме того, назначенное Фофанову М.Е. наказание является чрезмерно суровым.

Фофанов М.Е. и потерпевшая Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Судьей районного суда установлено, что 09 января 2018 года около 16 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербург, по адресу: ЗСД, 28 км, 600 м. двигаясь по Западному скоростному диаметру от набережной Макарова к Обводному каналу водитель Фофанов М.Е, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак N.., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак N... под управлением Б, которая позволила бы избежать столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б, "дата" г.р, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред (заключение эксперта N... от 23.03.2018). Ответственность за нарушение п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Действия Фофанова М.Е. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Фофановым М.Е. полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом N... от 19.04.2018 года об административном правонарушении; справкой по ДТП от 09.01.2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2018 года с фототаблицей; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 09.01.2018 года; письменными показаниями Фофанова М.Е.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.01.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2018 года; протоколом опроса Б.; справкой о ДТП от 09.01.2018 года; протоколом об отстранении от управления ТС от 09.01.2018 года; телефонограммой от 09.01.2018 года; заключением специалиста N... от 20.02.2018 года; заключением эксперта N... - N... от 16.03.2018 года, которое соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Фофанова М.Е. в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем Фофановым М.Е. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Б. причинен легкий вред здоровью.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Фофанова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Фофановым М.Е. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Б.

Степень тяжести полученных Б. телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N... - N... от 16.03.2018 года, из которого следует, что у потерпевшей Б. установлены: "... " Комплекс повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений, а также для привлечения защитника - не является основанием для отмены постановления судьи, так как письменных ходатайств Фофанов М.Е. в суде первой инстанции не заявлял, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, при разъяснении прав Фофанову М.Е, отметил, что ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается (л.д. N... ).

Довод жалобы о том, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняется, поскольку данное наказание Фофанову М.Е. было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также установленных смягчающих обстоятельствах, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания с учетом признания вины, возмещения ущерба потерпевшей, не настаивавшей на лишении заявителя права управления транспортными средствами, работающего водителем, административное наказание назначено судьей Фофанову М.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей Б, в результате виновных действий водителя транспортного средства Вольво, грубо нарушившего пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что трудовая деятельность Фофанова М.Е. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

При этом, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Фофанова М.Е. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, которым Фофанов М. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фофанова М.Е. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.